ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24435/2018

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу № А82-24435/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

к бывшему руководителю должника ФИО4 (адрес регистрации: 150512, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3052901011032141) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 718 353 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее – ООО «Агро-Маркет», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника и единственного участника со 100% долей в уставном капитале общества ФИО4 (далее – ФИО4), фактического выгодоприобретателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму реестра требований кредиторов, составляющего по состоянию на 01.11.2020, 4 718 353 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на иное, в том числе, недвижимое имущество ФИО4 и ИП ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 4 718 353 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Агро-Маркет» ФИО3 указывает на то, что с учетом доводов, изложенных в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий полагает, что ответчиками могут предприниматься действия, направленные на затруднение исполнение судебного акта, в случае его вынесения в пользу заявителя. ФИО4, осознавая дальнейшую неплатежеспособность должника, произвел отчуждение основных ликвидных активов должника в собственность заинтересованного по отношению к руководителю ООО «Агро-Маркет» ФИО4 лица – ИП ФИО2 Также бывшим руководителем ООО «Агро-Маркет» Xитровым Е.Н. по состоянию на дату направления настоящего заявления не исполнена обязанность по передаче временному управляющему надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской, учредительной и иной документации, в том числе, договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО «Агро-Маркет» и ИП ФИО2 Конкурсный управляющий считает, что данные действия ФИО4, ИП ФИО2 в первую очередь направлены на затруднение действий конкурсного (временного) управляющею по проведению всех необходимых мероприятий по пополнению конкурсной массы ООО «Агро-Маркет». Следовательно, в случае привлечения ФИО4, ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Маркет», данными лицами могут предприниматься аналогичные действия, направленные на сокрытие собственных активов, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в пользу заявителя. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в обеспечение прав и законных интересов кредиторов ООО «Агро-Маркет», конкурсный управляющий считает необходимым наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ФИО4, ИП ФИО2, в том числе, на объекты недвижимости, без ограничения на право пользования и владения данным имуществом.

По мнению конкурсного управляющего должника, заявленные меры по обеспечению заявления соразмерны заявленному требованию, ограничивают только правомочие ответчиков по распоряжению имуществом, не связаны с ограничением владения и пользования имуществом. Следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер до разрешения спора по существу и отменяются по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, права ФИО4, ИП ФИО5 принятием обеспечительных мер не будут нарушены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства и недвижимое имущество, ФИО4, ИП ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 4 718 353 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ярославской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-Маркет» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части наложения обеспечительных мер в отношении ИП ФИО2, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 в отношении предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы. ИП ФИО2 никакого юридического и фактического отношения к должнику – ООО «Агро-Маркет» не имеет, участником должника никогда не являлся, в состав органов управления общества никогда не входил. Более того, апеллянт указывает, что никакого иного отношения к фактической деятельности должника также никогда не имел. Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из понятия «фактического выгодоприобретателя» в отношении предпринимателя, однако никаких доказательств такого отношения к ООО «Агро-Маркет» не приводится. При этом апеллянт отмечает, что никогда не являлся контролирующим должника лицом, что не было учтено судом первой инстанции. Факт непредоставления бывшим руководителем должника документации по деятельности ООО «Агро-Маркет» конкурсному управляющему, как полагает заявитель жалобы, не имеет к нему отношение, поскольку на него данная обязанность законом не возлагается. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель не должен нести какую-либо субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Агро-Маркет». И, соответственно, принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ИП ФИО2 никак не могут быть связаны с существом обособленного спора. Заявитель жалобы отмечает, что наличие родственных отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 правового значения не имеет. Апеллянт указывает, что он является кредитором должника, поскольку подал в Арбитражный суд Ярославской области заявление о включении его в реестр требований кредиторов. В этой связи, по мнению апеллянта, усматривается нарушения законодательства о банкротстве о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. В законодательстве не содержится понятия «взаимозависимого лица» или «лица, заинтересованного по отношению к руководителю должника», о чем указывается в ходатайстве конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Соответственно, привлечение ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности должника уже является неправомерным. Никаких суждений относительно каких-либо виновных и/или иных неправомерных действий ИП ФИО2 обжалуемый судебный акт не содержит. По мнению предпринимателя, принятие обеспечительных мер и в отношении ИП ФИО2, фактически, предрешает судебный акт о привлечении обоих указанных лиц к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Указывает, что суд проигнорировал при вынесении оспариваемого определения понятия «добросовестность и разумность». Обращает внимание, что заявитель по делу о банкротстве – ООО «Виктория», являлся таким же, как и ИП ФИО2, контрагентом ООО «Агро-Маркет». При этом задолженность ООО «Виктория» (в чьих интересах, по мнению апеллянта, действует конкурсный управляющий ФИО3) возникла в тот период времени, когда единственным участником и руководителем (директором) ООО «Агро-Маркет» являлся не ФИО4, а ФИО6, однако к последнему требования не предъявляются. Обжалуемый судебный акт не содержит никаких доводов в обоснование законности принятия таких мер в отношении именно ИП ФИО2 Как отмечает апеллянт, в отношении ИП ФИО2 и ООО «Агро-Маркет» никакой взаимозависимости не имеется.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 обжалует определение в части принятия в отношении него обеспечительных мер. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводам апеллянта, изложенными в апелляционной жалобе. Указывает, что одним из оснований заявленных требований апеллянтом указывается, что ИП ФИО2 не является лицом, имеющим отношение к ООО «Агро-Маркет», а равно не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем, конкурсным управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер с учетом доводов, изложенных в заявлении о привлечении ФИО4, ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывалось, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий банкротству, временным управляющим выявлен ряд сделок должника, заключенных на условиях не соответствующих рыночным, которые впоследствии послужили причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также причинили должнику реальный ущерб в денежной форме, а именно: договор уступки нрава требования (цессии) от 02.02.2018 № 02/02/1-2018, заключенный между ООО «Агро-Маркет» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Меркурий» в размере - 2 389 555 43 рублей, договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Агро-Маркет» уступило право требования к ООО «Фирма Конус» в размере - 4 976 916, 12 рублей. ФИО4, являющимся руководителем ООО «Агро-Маркет» в период с 18.01.2018 по 09.10.2020, спустя менее одного месяца с даты назначения в качестве единоличного исполнительного органа общества были отчуждены основные ликвидные активы должника, в том числе, в собственность своего сына - ФИО2 Иного имущества должника, в том числе, по результатам проведенной инвентаризации имущества ООО «Агро-Маркет», не выявлено. Помимо того, бывшим руководителем ООО «Агро-Маркет» ФИО4 предпринимаются активные действия, направленные на сокрытие сведений относительно указанных сделок, поскольку по состоянию на дату настоящего судебного заседания ФИО4 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего, равно как не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по передаче временному управляющему надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника в ходе процедуры наблюдения ООО «Агро-Маркет». Соответственно, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция отнесения лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу контролирующих должника лиц имеет место быть, с учетом всех предпринимаемых ФИО4 действий, направленных на затруднение исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. О заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к должнику конкурсный управляющий указывал в заявлении о привлечении ФИО4 и ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности. С учетом недобросовестности действий ФИО4, ИП ФИО2 конкурсный управляющий полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры в первую очередь направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО «Агро-Маркет», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении предпринимателя. 

Доводы апеллянта о том, что он не является лицом, взаимосвязанным с ООО «Агро-Маркет», что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения, отклоняется апелляционной коллегией.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом апеллянт не оспаривает, что является сыном бывшего руководителя – ФИО4 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом заявленных к предпринимателю требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части указанного лица.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и разумных подозрений относительно возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в заявленной форме и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

При этом из заявления конкурсного управляющего должника следует, что бывший руководитель ФИО4 на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер (10.11.2020), не передал ФИО3 с момента утверждения его временным управляющим документы, отражающие экономическую деятельность должника. Следовательно, данное поведение бывшего руководителя должника имеет признаки недобросовестного поведения, что также должно быть учтено при принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, принимая во внимание размер предъявленного к ответчику требования, в случае привлечения ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. 

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Ссылка на то, что ИП ФИО2 является кредитором должника, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не имеет значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Учитывая изложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований к ответчикам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу № А82-24435/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова