Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67629/17-14-553

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО Зарубежэнергопроект (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ОАО ВО ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 24 117 424,10 руб. 

и встречного искового заявления ОАО ВО ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО Зарубежэнергопроект (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 987 322,73 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 10.02.2017; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 28.08.2017; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Зарубежэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВО «Технопромэкспорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 117 424,10 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ).

В свою очередь ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Зарубежэнергопроект» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 20 987 322,73 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 53151300180 от 08.10.2013 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) и АО «Зарубежэнергопроект» (исполнитель) был заключен договор № 53151300180 от 08.10.2013 г., в соответствии с условиями которого, в целях реализации проекта строительства Электростанции собственных нужд (ЭСН) ОАО «ЯМАЛ СПГ», Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Сабетта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги, указанные в настоящем пункте, в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ  соответствии с условиями настоящего договора.

В объем обязательств, взятых исполнителем по договору, входит в том числе:

- разработка Технического Задания на выполнение дополнительных инженерных изысканий (топографо-геодезических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических) и согласование его с заказчиком, и иными уполномоченными органами и организациями, если этого требует Российское законодательства, нормы, правила;

- выполнение дополнительных инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки Проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы;

- разработка на русском и английском языках Проектной документации (Стадия № 1) и Рабочей документации (Стадия № 2) в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами, правилами, действующими на момент подписания договора, и условиями договора;

Стадия № 1 - «Проектная документация» на строительство Объекта в составе восьми энергоблоков на базе ГТУ SGT800 фирмы Siemens 47 МВт, в соответствии с Заданием на разработку (Приложение № 1), с Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 3) с кодировкой в системе, представленной заказчиком;

Стадия № 2 - «Рабочая документация», на строительство объекта в составе восьми энергоблоков на базе ГТУ SGT800 фирмы Siemens 47 МВт, в том числе, документация по внутритурбинным связям оборудования Siemens 3D модель объекта, в соответствии с Заданием на разработку (Приложение № 1), с Календарным планом Работ (Приложение № 3) с кодировкой в системе, представленной заказчиком;

Стадия № 3 - осуществление Авторского надзора на весь период строительства и ввода в эксплуатацию Объекта;

- техническое сопровождение договоров на поставку оборудования, заключаемых заказчиком, включающее в себя выполнение работ и оказание услуг по подготовке Технических Требований, Технических Заданий, Опросных листов поставщикам оборудования на изготовление и поставку оборудования объекта, перечней необходимых исходных данных (документов) для проектирования с указанием необходимых сроков их выдачи поставщиками оборудования, решению технических вопросов с поставщиками оборудования, рассмотрению технических предложений на поставку исходных данных, согласованию исходных данных, полученных заказчиком от поставщиков оборудования, переписке по техническим вопросам, участие в совещаниях с поставщиками оборудования для решения технических вопросов на территории России за свой счет, а на территории стран СНГ и за рубежом за счет заказчика;

- участие в переговорах и преддоговорной работе с поставщиками оборудования систем АСУПТ, и иными поставщиками оборудования, необходимого для полной комплектации Объекта. Письменное согласование (до осуществления поставки оборудования) всей предоставляемой поставщиками договорной Технической документации;

- оказание технического сопровождения при согласовании Конечным заказчиком Проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», включающее в себя:

- рассмотрение и подготовку письменных ответов на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- подготовку, при необходимости, корректирующих записок на основании полученных замечаний и корректировка Проектной документации;

- подготовку, при необходимости, аргументированных разъяснений.

В соответствии с п. 2.1.10 договора, исполнитель обязуется в ходе выполнения Работ выполнять письменные указания заказчика, в том числе, о приостановлении работ в целом или части работ, возобновлении работ/части работ,  и о внесении изменений в комплекты работы документации, на условиях, указанных в п.п. 2.4.1 договора.

На основании п. 2.4.1 договора, заказчик вправе давать исполнителю обязательные для исполнения письменные указания в ходе выполнения работ, в том числе, о приостановлении работ в целом или части работ, возобновлении работ/части работ, а также внесении изменений в комплекты рабочей документации, связанных с устранением ошибок, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору - за счет исполнителя.

В иных случаях, в том числе, по мотивированным требованиям НТД РФ, возникшим после подписания договора, а также в случаях, если такие изменения выходят за рамки либо меняют условия Задания на разработку, - за счет заказчика на основе дополнительного соглашения к договору.

В обоснование заявленных требований АО «Зарубежэнергопроект» указало, что письмом исх. № 536004/006312 от 29.06.2015 г. ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось с письменными указаниями о корректировке Проектной документации в соответствии с изменившимися исходными данными: новой ревизией интерфейса-задания от Текнипа и информацией, полученной от ОАО «НИПИгазпереработка».

Ссылается, что на дату получения им данного письма работы по Стадии 1 «Проектная документация» были выполнены истцом надлежащим образом, переданы ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и приняты им, что подтверждается Актом № 605/5ст1-533 сдачи-приемки работ от 22.12.2014 г., а также оплачены.

Суд полагает возможным согласится с доводом АО «Зарубежэнергопроект» о том, что вышеуказанные письменные указания ОАО «ВО «Технопромэкспорт» о корректировке Проектной документации, разработанной исполнителем и принятой заказчиком по смыслу положений п. 2.4.1 договора, подлежали исполнению АО «Зарубежэнергопроект» за счет ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Несмотря на то, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, истец надлежащим образом выполнил в период с 10.02.2016 г. по 15.03.2016 г. работы по корректировке Проектной документации стоимостью 24 117 424,10 руб. на основании распорядительного письма заказчика.

В силу п. 11.4 договора, договор должен быть немедленного расторгнут сторонами в случае прекращения договора заказчика с Конечным заказчиком. В этом случае заказчик обязан направить исполнителю письменное уведомление о расторжении договора и уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В этом случае заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением исх. № 531548/001403 от 18.03.2016 г. ОАО «ВО «Технопромэкспорт» со ссылкой на прекращение договора, заключенного им с ОАО «ЯМАЛ СПГ», сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что Уведомление о расторжении договора было получено истцом 18.03.2016 г., то указанная дата в соответствии с п. 11.5 договора является датой прекращения его действия.

АО «Зарубежэнергопроект» направило в адрес ОАО «ВО «Технопромэкспорт» претензию исх. № 2304/00-8855 от 08.08.2016 г., в соответствии с которой, потребовало об оплате выполненных работ в период с 10.02.2016 г. по 15.03.2016 г. стоимостью 24 117 424,10 руб.

Одновременно был направлен Акт № 197/76-533 сдачи-приемки работ от 15.03.2016 г. на сумму 24 117 424,10 руб., в том числе НДС 18%, с приложением Перечня передаваемой документации, счёта, счёта-фактуры и результатов работ по корректировке Проектной документации.

Ответчиком данное почтовое отправление получено 09.08.2016 г., что подтверждается накладной № 810106316 ООО «СПСР-Экспресс» и доставочным листом.

В связи с тем, что претензия истца исх. № 2304/00-8855 от 08.08.2016 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 2304/00-15493 от 08.12.2016 г., которая получена ответчиком 19.12.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

Между тем, ответчиком мотивированного отказа от принятия работ и подписания Акта приема-передачи в срок, установленный п. 4.2.3 договора, направлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми.

В обоснование доводов встречного иска ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ссылается, что 26 февраля 2016 г. им получено уведомление от Конечного заказчика о расторжении в одностороннем порядке договора, заключенного между истцом и Конечным заказчиком в целях реализации проекта строительства электростанции собственных нужд ОАО  «ЯМАЛ СПГ», Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Сабетта, с 29 февраля 2016 г.

18 марта 2016 г. им направлено в адрес ответчика уведомление № 531548/001403 о расторжении договора.

Одновременно с передачей уведомления о расторжении договора им переданы ответчику оригиналы банковских гарантий на сумму 68 296 276,92 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи банковских гарантий от 18 марта 2016 г.

Согласно п. 11.6, 11.6.3 договора, ответчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с даты расторжения договора вернуть на расчетный счет истца неотработанную сумму аванса, полученного по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая цена договора составляет 398 840 000 руб.

Указывает, что во исполнение п. 5.3.1, 5.5.1 договора, истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 77 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4426 от 28.11.2013 г., № 4427 от 28.11.2013 г.

Отмечает, что сумма отработанного аванса по договору составляет 56 892 677,27 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Полагает, что сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составляет 20 987 322,73 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены.

28 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 5323/003391 о возврате неотработанного аванса по договору. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из системного толкования названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора и положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, ст. 762 ГК РФ, сумма авансового платежа, полученная истцом в соответствии с договором, не увеличивает цену договора, а является частью оплаты, причитающейся истцу за выполненные им в соответствии с договором работы, оказанные услуги, которая перечисляется заказчиком исключительно в целях прекращения его денежных обязательства по оплате работ, услуг.

Таким образом, сумма полученного исполнителем аванса уменьшает задолженность заказчика по договору до тех пор, пока общая стоимость выполненных исполнителем работ, оказанных им услуг, не превысит общую сумму оплаты, поступившей от ответчика.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

На дату расторжения договора стоимость работ, выполненных исполнителем, но не оплаченных заказчиком, составила 24 117 424,10 руб. Результат работ считается судом принятым заказчиком, поскольку мотивированного отказа представлено не было, следовательно заказчик использует результат выполненных работ, он представляет для него потребительскую ценность.

Таким образом, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

Между тем, сумма неотработанного исполнителем аванса на дату расторжения договора составила 20 987 322,73 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Результат работ по договору № 53151300180 от 08.10.2013 г. был направлен исполнителем заказчиком в претензии исх. № 2304/00-8855 от 08.08.2016 г., в соответствии с которой, потребовало об оплате выполненных работ в период с 10.02.2016 г. по 15.03.2016 г. стоимостью 24 117 424,10 руб.

Одновременно был направлен Акт № 197/76-533 сдачи-приемки работ от 15.03.2016 г. на сумму 24 117 424,10 руб., в том числе НДС 18%, с приложением Перечня передаваемой документации, счёта, счёта-фактуры и результатов работ по корректировке Проектной документации.

Ответчиком данное почтовое отправление получено 09.08.2016 г., что подтверждается накладной № 810106316 ООО «СПСР-Экспресс» и доставочным листом.

Таким образом, результат работ сдан после расторжения договора, в связи с чем, с исполнителя по договору подлежит взысканию сумма неосновательного обогащение в размере 20 987 322,73 руб.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд полагает, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ОАО ВО ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ (ОГРН 

<

***>) в пользу АО Зарубежэнергопроект (ОГРН 

<

***>) 24 117 424,10руб. – неосновательного обогащения и 143 587,12руб. – государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с АО Зарубежэнергопроект (ОГРН  

<

***>) в пользу ОАО ВО ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ (ОГРН 

<

***>) 20 987 322,73руб. – неотработанного аванса. 

Взыскать с АО Зарубежэнергопроект (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 127 937руб. – государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ОАО ВО ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ (ОГРН 

<

***>) в пользу АО Зарубежэнергопроект (ОГРН 

<

***>) 3 139 101,37руб. – неосновательного обогащения и 143 587,12руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с АО Зарубежэнергопроект (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 127 937руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева