АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А13-12140/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                   Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстриал» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстриал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу                 № А13-12140/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстриал», адрес: 160028, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466, 35:24:0103002:3108 на условиях договоров аренды от 11.03.2016 № 24-973гс и от 11.03.2016 № 24-974гс на срок 1 год 3 месяца и 6 дней с момента вступления в силу решения суда без взимания арендной платы. 

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что право аренды Общества может быть и должно быть восстановлено судом по правилу статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с систематическими нарушениями прав Общества со стороны Администрации. Так кассатор считает, что невозможность получения разрешения на строительство и отказ в его выдаче, изложенный в письме Администрации от 15.06.2022 № 12-0-16/6087/7048, явились прямым следствием недобросовестных и незаконных действий со стороны самой Администрации. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Также Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – Компания; арендатором) по результатам торгов (протокол о результатах аукциона от 01.03.2016 № 784/з) заключен договор от 11.03.2016  № 24-973гс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 848 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:466, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства объекта, связанного с обслуживанием предприятия сроком на 6 лет с 01.03.2016 до 01.03.2022 включительно.

Также Администрация (арендодатель) и Компания (арендатор) по результатам торгов (протокол о результатах аукциона от 01.03.2016 № 783/з) заключили договор от 11.03.2016 № 24-974гс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью                      1547 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:3108, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства объекта, связанного с обслуживанием предприятия сроком на 6 лет с 01.03.2016 до 01.03.2022 включительно. 

 В соответствии с пунктами 7.4 вышеуказанных договоров договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае прекращения договора по окончании его срока соглашение о расторжении договора сторонами не составляется, уведомления о прекращении договора в адрес друг друга сторонами не направляются. Окончание срока действия договора служит основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) арендой участка. 

Соглашениями от 17.08.2016 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды права и обязанности арендатора по договорам переданы Обществу.

Указанные земельные участки на момент передачи их в аренду отнесены к категории «земли населенных пунктов». Разрешенное использование – «объекты, связанные с обслуживанием предприятий». 

В целях осуществления строительства на указанных земельных участках Общество 16.11.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

Письмом от 11.01.2021 исх. № 12-0-16/5041/9 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство на том основании, что в соответствии с частью 4 статьи 85 ЗК РФ строительство объекта недвижимости правообладателем может осуществляться в соответствии с установленными градостроительными регламентами. 

Согласно градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила № 72), в настоящее время вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466 и 35:24:0103002:3108 «объекты, связанные с обслуживанием предприятий» не предусмотрен. Требуется изменить вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с Правилами на вид разрешенного использования «Склады 6.9».

В целях приведения вида разрешенного использования в соответствие с Правилами № 72 Обществом поданы в Администрацию соответствующие заявления от 31.05.2021 исх. № 28, от 31.05.2021 исх. № 29. 

Письмом от 25.06.2021 Администрация отказала в приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с Правилами № 72.

Полагая отказ не соответствующим закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании данного отказа недействительным. 

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2021 по делу  № А13-12644/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по существу являлось бы обходом предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов. 

Впоследствии Общество повторно обратилось в Департамент градостроительства администрации города Вологды (далее – Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство (от 16.12.2021 исх. № 74). 

Департамент 27.12.2021 отказал в выдаче указанного разрешения (от 27.12.2021 исх. 12-0-16/6087/16806). 

Данный отказ в выдаче разрешения на строительство обжалован Обществом в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 по делу № А13-233/2022 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022) исковые требования Обществом удовлетворены. Судом признано недействительным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме от 27.12.2021 № 12-0-16/6087/16806, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание складского назначения по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466, 35:24:0103002:3108» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в Администрацию с требованием об исполнении решения суда, на что Администрация письмом от 15.06.2022 исх.                              № 12016/6087/7048 отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что на момент повторного рассмотрения заявления Общества о выдаче разрешения на строительство сроки действия договоров аренды земельных участков от 11.03.2016 № 24-973гс и от 11.03.2016 № 24-974гс истекли. 

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обоснованием исковых требований является ссылка Общества на то, что первоначально оно обращалось за выдачей разрешения на строительство до истечения срока действия договоров аренды земельных участков. 

Общество полагает, что Администрация, рассматривая заявление от 16.11.2020 в соответствии с решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-12644/2021 и А13-233/2022 обязана была выдать разрешение на строительство в срок не позднее 23.11.2020 (5 рабочих дней). 

Если бы Администрацией не были нарушены права Общества, то оно имело бы возможность построить объекты, на которые получено разрешение до истечения срока договоров аренды земельных участков.

Общество считает, что в данных обстоятельствах нарушение его прав со стороны Администрации, выразившееся в незаконном отказе в выдаче разрешений на строительство, привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-233/2022. Признание за истцом права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:466, 35:24:0103002:3108 на условиях договоров земельных участков от 11.03.2016 № 24-973гс и от 11.03.2016 № 24-974гс позволит истцу реализовать свое право на строительство объектов недвижимого имущества на указанных земельных участках и ввести их в эксплуатацию. 

Договоры аренды действовали до 01.03.2022, разрешение на строительство должно быть выдано Обществу в срок не позднее 23.11.2020.

Следовательно, по мнению истца, в период времени между указанными датами Общество не имело возможности использовать указанные земельные участки по их назначению, а именно: осуществлять на них строительство по причине нарушения прав Общества со стороны Администрации. Период времени между 23.11.2020 и 01.03.2022 составляет 1 год 3 месяца и 6 дней. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статей 8, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8, 65 ЗК РФ, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обе инстанции обоснованно исходили из того, что одним из обязательных условий продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора. В данном случае срок действия договоров истек, соответственно, право на продление договора аренды на земельные участки прекращено.

Кроме того, суды правильно учли, что возможность заключения договоров на новый срок либо продления их действия по заявленному истцом основанию (неправомерный отказ в выдаче разрешения на строительство) с освобождением платы за землю, действующее законодательство не предусматривает. 

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-12140/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстриал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина