Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45626/20-182-238

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2005)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (119619, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОПУТНАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 351 498  руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по выписке, согласно паспорту 

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 года по 02.07.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" о взыскании задолженности в размере 12 928 206 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 30.06.2020 года в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» выписки по движению денежных средств по расчетному счету за период с 14.04.2018 по 30.07.2020.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО2 и ООО "СОЛНЕЧНЫЙ". Ходатайство со стороны истца заявлено в  связи с обвинением истца в совершении особо тяжкого преступления по неисполнению договора, нанесения  ущерба ответчику и заключение притворной сделки, а также действиями ответчика по выведению средств с расчетного счета.

Судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения и направления соответствующей информации в правоохранительные и иные компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя  в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Представителем ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" заявлено ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о взыскании перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, исходя из цели эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд установил, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот усложнит судебное разбирательство множественностью эпизодов, различных между собой по своей правовой природе, а также кругом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, для совместного рассмотрения с первоначальным. При этом суд учитывает, что ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (в дальнейшем Ответчик) заключили договор Б/Н от 20 февраля 2014 года возмездного оказания юридических услуг по защите прав на имущество (землю) и иные правовые вопросы сопровождения деятельности фирмы поручителя, а 07 августа 2014 года подписали Приложение №1 к договору Б/Н от 20.02.2014 года.

Пунктом 1.1. договора в целях защиты интересов поручитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя действия по правовому сопровождению по защите прав поручителя в Арбитражном суде г. Москвы (при необходимости вплоть до Верховного суда РФ или Высшего Арбитражного суда РФ) по арбитражным делам за №А40-1125205/12-54-748 и №А40-101719/13-40-921, других вопросов и обязанности, а также дополнительные услуги, оказание помощи в управлении долями в ООО «Солнечный-6», оказании помощи во взыскании убытков (оформляется дополнительным соглашением к договору), оказание помощи в привлечении к ответственности генерального директора ООО «Солнечный -6», регистрации прав собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

Работа по указанному договору была выполнена Истцом в полном объеме, в результате этого 13 марта 2018 года Обществом зарегистрировано право собственности на помещение площадью 2000 кв.м. и стоимостью около 200 миллионов руб., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно условий договора от 20 февраля 2014 года, после регистрации права собственности на помещение, 14.03.2018 года ответчик должник был оплатить истцу денежные средства в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора от 20.02.2014 года стоимость услуг Исполнителя была установлена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц до момента полного оказания услуг по договору, ограниченного днем регистрации права собственности. После подписания настоящего договора Поручитель оплачивает Исполнителю 100 000 руб., после чего Исполнитель приступает к его исполнению.

Право собственности, зарегистрировано 13 марта 2018 года и Ответчик обязан оплатить 12 928 206 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, после подписания настоящего договора поручитель (ООО «Солнечный») оплачивает исполнителю 100 000 руб. 00 коп. после чего исполнитель приступает к его исполнению.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.04.2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 4 840 206 руб. 00 коп., с учетом оплаченных ответчиком 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6.4 договора от 20.02.2014 года после регистрации прав собственности в отношении Поручителя (ООО «Солнечный»), исполнителю выплачивается вознаграждение согласно ст.985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе) в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США или в рублях по курсу ЦБ на день перечисления. По состоянию на 10.03.2020 года, задолженность ответчика перед истцом составила 8 088 000 руб. 00 коп.

Ответчику 14.01.2020 года была направлена претензия, на которую ответ не получен, а задолженность не погашена.

Денежные средства ответчиком не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Отсутствуют претензии в адрес Истца за весь период работы с 20 февраля 2014 года по 14 апреля 2018 года, что свидетельствует о том, что работы (услуги) Истцом были выполнены качественно и цель договора была достигнута.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение но договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ООО «Солнечный» зарегистрировало право собственности на здание в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-214870/16-176-1895, о чем прямо указано в Выписке из ЕГРН.  Интересы ООО «Солнечный» по данному делу представлял ФИО1

Доводы ответчика об оказании юридических услуг ФИО1 в рамках другого договора №1-Ю/О, заключенного 01.12.2016, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Приложением №1 к договору от 20.02.2014 от 07.08.2014 года стороны пришли к соглашению об оплате 2 000 000 рублей в связи с длительностью и сложностью процесса по возврату имущества и разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы, стоимость вознаграждения исполнителя согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе) увеличивается и выплачиваются после регистрации права собственности в отношении поручителя (ООО «Солнечный». 

Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРПН 13.04.2018, оплата произведена  в размере 2000 000 рублей в период с 06.12.2018 25.01.2019, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа «оплата за юридические услуги, согласно договору возмездного оказания юридических услуг по защите прав на имущество «б/н от 20.02.2014».

01 июня 2018 года сторонами по договору подписан Акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы в размере 8 080 000 руб. 00 коп. является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 985 ГК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 4 840 206 руб. 00 коп. на основании п. 6.1., 6.2 договора удовлетворению не подлежат, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг за спорные периоды истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг (Отчет об оказанных услугах), а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Сам по себе акт сверки от 31.10.2017 не является документом первичного бухгалтерского учета и на основании него не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские правоотношения лиц, его подписавших. Акт сверки лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, и данные акты, в силу ст. 8 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Данная позиция суда подтверждается ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Односторонний отказ, как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.12.2009 N А21-3719/2009 указал, что факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия актов выполненных работ.

Схожую позицию занял Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.04.2008 N А35-6328/06-С23, отметив, что ненадлежащее оформление актов приема-передачи выполненных работ (услуг) в соответствующий период не лишает исполнителя права требовать оплаты оказанных услуг, поскольку обязательность составления таких актов не установлена законом либо договором и не связана с обязанностью ответчика по производству оплаты с необходимостью составления и подписания подобных актов.

Следовательно, отсутствие акта приема результата оказанных услуг или ненадлежащее его оформление не может являться основанием для того, чтобы считать услугу неоказанной, и не лишает исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Однако из представленных истцом доказательств не усматривается объем оказанных услуг, согласно п. 6.1. и 6.2 договора.

Кроме того,  одним из действий, за которое поручился поручитель является правовое сопровождение по защите прав поручителя по арбитражным делам №А40-1125205/12-54-748, №А40-101719/13-40-921.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 отметил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ). Кроме того, судебные издержки не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел №А40-1125205/12-54-748, №А40-101719/13-40-921, должны заявляться в их рамках.

 Истцом убедительных доказательств, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 080 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 8 088 000 (восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 63 440 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп.

 В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                                           Ю.Б. Моисеева