РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8318/23-146-67

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - эксплуатационное управление «Фундаментстрой - 6» (125414, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управе Хорошевского района города Москвы (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Государственная жилищная инспекция города Москвы (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене распоряжения № 82 от 08.12.2022;

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (Паспорт, Доверенность б/н от 24.07.2023, Диплом);

от ответчика: ФИО3 (Паспорт, Доверенность №16-8-10/23 от 29.03.2023, Диплом);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО4 (Удостоверение, Доверенность № 247-и от 23.12.2022, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭУ "ФС-6" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе Хорошевского района города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене распоряжения № 82 от 08.12.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Мосжилинспекция возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управой Хорошевского района города Москвы было вынесено Распоряжение № 82 от 08.12.2022 об определении ГБУ «Жилищник Хорошевского района» управляющей организацией для временного управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;   

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>.

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 077 000472 от 22.04.2015.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 07.12.2022 № 13173-РЛ «Об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах» из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО «СЭУ «ФС-6» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Москва,; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Распоряжение от 07.12.2022 № 13173-РЛ вынесено на основании части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным назначением лицензиату ООО "СЭУ "ФС-6" в течение двенадцати месяцев административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изготовленного распоряжения от 07.12.2022 № 13173-РЛ, Мосжилинспенкция направила в адрес Управы Хорошевского района предостережение о назначении временной управляющей организации, с проведением общего собрания собственников в спорных многоквартирных домах, либо в отсутствие последнего проведение открытого конкурса о назначении управляющей организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, Закон не исключил право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур.

При издании спорного распоряжения, Ответчик руководствовался указанным порядком, а также принципами непрерывности обслуживания жилого фонда.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, в котором указано, что исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, Управой Хорошевского района было изготовлено распоряжение от 08.12.2022 № 82 о назначении временной управляющей организации ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

Распоряжение Управы Хорошевского района изготовлено на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Довод заявителя о нарушении Управой порядка информирования, предусмотренного частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица (далее - заинтересованные лица) должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» (далее - Порядок информирования).

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Порядка информирования, основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о котором должны быть проинформированы заинтересованные лица, является назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность информировать заинтересованных лиц о возникновении оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий города субъекта Российской Федерации возникает у органа местного самоуправления исключительно в случаях привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных Государственной жилищной инспекции г. Москвы в отношении многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основанием для исключения сведений о многоквартирных домах по адресам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Москва,; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. из реестра лицензий города Москвы стало повторное в течение двенадцати месяцев привлечение ООО "СЭУ "ФС-6" к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам наличия у ООО "СЭУ "ФС-6" признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы о назначении административного наказания № С-47/22 от 08.02.2022, № С91/22 от 22.02.2022).

При этом, законом не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур, что подтверждено правовой позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 и № 305-ЭС22-26334 от 09 января 2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение требованиям действующего законодательство не противоречит.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что распоряжение от 07.12.2023 № 13173-Рл оспорено в рамках дела № А40-1339/23-139-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2023 года, распоряжение признано правомерным.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-278507/22, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года, лицензия от 22.04.2015 № 077000472, выданная ООО "СЭУ "ФС-6" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве, является аннулированной. Учитывая изложенное, удовлетворение требований Заявителя не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управы Хорошевского района города Москвы.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Строительно - эксплуатационное управление «Фундаментстрой - 6» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                             М.Т. Кипель