Дело № А11-8446/2016

г. Владимир

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  01.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкого коммерческого банка «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017

по делу № А11?8446/2016,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Калмыцкого коммерческого банка «КРЕДИТБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 56 577 482 руб. 72 коп., как обеспеченного залогом,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС» (далее – ООО «ЛУКАС», должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества Калмыцкого коммерческого банка «КРЕДИТБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк в лице конкурсного управляющего) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 577 482 руб. 72 коп., как обеспеченного залогом,

Определением от 31.08.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование Банка в лице конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «ЛУКАС» в сумме 43 271 232 руб. 86 коп. (основной долг – 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 3 271 232 руб. 86 коп.) в третью очередь; 13 306 249 руб. 86 коп. (проценты – 12 081 095 руб. 89 коп., неустойка – 1 225 153 руб. 97 коп.) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В признания требования в сумме 56 577 482 руб. 72 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, суд отказал.

При этом, руководствуясь статьей 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 329, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование не обоснованно и документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Банк в лице конкурсного управляющего полагает, что учитывая специфику товаров в обороте, отсутствие на дату проверки у залогодателя заложенного имущества на складе, расположенному по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ЛУКАС» ФИО2 в отзыве от 17.11.2017 указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установление требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регулируются статьей 138 Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 07.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «ЛУКАС» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Сообщение о признании ООО «ЛУКАС» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ОАО ККБ «Кредитбанк» (банк) и ООО «Октябрьская Вагонная Производственная Компания» (заемщик) заключили генеральный договор от 18.04.2014 № 12-14/Ю-КЛ на открытие кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 18.04.2014 по 17.04.2015 включительно с лимитом задолженности заемщика в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на него, в соответствии с договором.

Процентная ставка, установленная для начисления процентов за пользование кредитом, составляет 15% годовых (пункт 1.3 договора).

Кредитная линия должна быть использована на цели пополнения оборотных средств (пункт 1.4 договора).

В обеспечение данного договора ОАО ККБ «Кредитбанк» (залогодержатель) и ООО «Октябрьская Вагонная Производственная Компания» (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 18.04.2014 № 09-14/Ю-З, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары, находящиеся в обороте, определенные приложением к договору, залоговой стоимостью 85 063 742 руб. 08 коп.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Октябрьская Вагонная Производственная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с неисполнением ООО «ЛУКАС» условий спорного кредитного договора ОАО ККБ «Кредитбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛУКАС» задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А22-4302/2015).

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Республики Калмыкия взыскал с ООО «ЛУКАС» в пользу ОАО ККБ «Кредитбанк» задолженность в сумме 43 469 825 руб. 63 коп. (основной долг – 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 3 270 809 руб. 74 коп., неустойка – 199 015 руб. 89 коп.).

Решением 20.01.2017 Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу № А22-4302/2015 обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Октябрьская Вагонная Производственная Компания» на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО ККБ «Кредитбанк» на основании договора залога товаров в обороте от 18.04.2014 № 09-14/Ю-З, указанное в приложении № 1 к договору залога, путем его продажи с публичных торгов.

Однако, доказательств того, что заложенное имущество в обороте находится в распоряжении должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия в натуре у должника заложенного имущества, переданного в залог ОАО ККБ «Кредитбанк» по договору залога товаров в обороте от 18.04.2014 № 09-14/Ю-З, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Банка в лице конкурсного управляющего не может быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, находящегося в обороте.

При этом суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что в случае обнаружения залогового имущества (товаров в обороте) в будущем, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для обратных выводов, чем сделал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 по делу № А11-8446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкого коммерческого банка «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис