Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4690/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  администрации города Хабаровска

на решение от  18.07.2017

по делу № А73-6744/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит»

к администрации города Хабаровска

о  взыскании 54 122,02 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО  УК «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: г. Хабаровск, далее – Администрация) о взыскании 17 332,43 руб., составляющих задолженность по оплате за содержание жилого помещения № 9 по ул. Александровской, 43 за период: май 2016г. - 02.06.2016 в сумме 1 612,80 руб.; задолженность по оплате за отопление жилого помещения № 9 по ул. Александровской, 43 за период: январь 2015г. - апрель 2016г. в сумме 6 090,82 руб.; задолженность по оплате за содержание жилого помещения № 23 по ул. Александровской, 43 - коммунальные услуги за апрель 2017г. в сумме 3 842,59 руб.; задолженность по оплате за содержание жилого помещения № 1 по ул. Александровской, 45 – коммунальные  услуги за период апрель 2017г. в сумме 2 872,44 руб.; задолженность по оплате за содержание жилого помещения № 32 по ул. Александровской, 45 - коммунальные услуги за период апрель 2017г. в сумме 2 913,78 руб., а также пени 867,42 руб., в том числе: за просрочку внесения оплаты за содержание жилого помещения № 9 по ул. Александровской, 43 за период 12.07.2016-17.05.2017 в сумме 295,08 рублей; за просрочку внесения оплаты за содержание жилого помещения № 23 по ул. Александровской 43 за период 12.03.2017-17.05.2017 в сумме 131,14 руб.; за просрочку внесения оплаты за содержание жилого помещения № 1 по ул. Александровской, 45 за период 12.01.2017-17.05.2017 в сумме 343,49 руб.; за просрочку внесения оплаты за содержание жилого помещения № 32 по ул. Александровской, 45 за период 12.03.2017-17.05.2017 в сумме 97,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2017 с администрации города Хабаровска в пользу ООО УК «Магнит» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2016  в размере 17 332,43 руб.,  пени в размере 867,42 рублей, начисленной за период с 12.07.2016 по 17.05.2017; расходы по оплате госпошлины   в размере  2 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика ввиду непредставления истцом платежных документов, на основании которых Администрация могла бы осуществить оплату в соответствии с бюджетным законодательством.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО  УК «Магнит»  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является поставщиком коммунальных услуг для МКД, расположенных по ул. Александровской в г.Хабаровске, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 26.09.2015, 18.01.2014.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  кв.9 по ул. Александровской, 43; кв.23  по  ул. Александровской, 43; кв.1 по ул. Александровской, 45; кв.32 по ул. Александровской, 45 находятся в собственности городского округа «Город Хабаровск». 

По состоянию на 17.05.2017 ООО УК «Магнит» осуществляло организацию содержания и предоставления коммунальных услуг (ОДН, холодная вода, отопление, техническое обслуживание газовой котельной)  по незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уточненная   сумма   иска   составила   долг - 17 332,43 руб., пени  - 867,42 руб.

В  соответствии  со  статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном   доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, собственником жилых помещений, расположенных по адресам:  ул. Александровская, 43, кв.9; кв.23;  ул. Александровская, 45, кв.1; кв.32 является городской округ «Город Хабаровск».

Факт предоставления истцом услуг надлежащего качества  по обслуживанию данных многоквартирных домов подтвержден материалами дела.

В подтверждение суммы долга представлен поквартирный расчет задолженности, с указанием площади помещений и периодов взыскания.   

В рамках дела №А73-7847/2016 установлен факт передачи  жилого помещения - квартиры №9 по ул. Александровская, д.45 гражданину  ФИО2 (акт приема-передачи от 03.06.2016).  

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом, имеет  в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. 

Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования  о взыскании с ответчика задолженности по кв.9 ул.Александровская, д. 43 за период с 01.05.2016 по 02.06.2016 (включительно) в размере 1 612,80 руб. и 6 090,82 руб. за отопление жилого помещения за январь-апрель 2016г. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи гражданам  в заявленный  период   спорных   жилых помещений по договорам социального найма  (кв.1 по ул. Александровская, д. 45; кв.23 по ул. Александровская, д.43; кв.32 по ул. Александровская, д.45), требование  о взыскании задолженности по кв.1 по ул. Александровская, д.45 - в размере 2 872,44 руб.; по кв.23 по ул. Александровская, д.43  -  3 842,59 руб.,  по кв.32 по ул. Александровская, д.45 - 2 913,78 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 867,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес Администрации платежных документов не может служить безусловным основаниям для освобождения от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что истцом до подачи иска в суд в адрес ответчика направлялись письма, согласно которым ответчику предоставлялись документы для оплаты оказанных услуг (исх. №718 от 24.11.2016, №760 от 12.12.2016, №24 от 16.01.2017, №25 от 16.01.2017, №29 от 17.01.2017, №199 от 13.03.2017, №204 от 14.03.2017, №205 от 14.03.2017, №291 от 17.04.2017,№442 от 16.05.2017, №208 от 14.03.2017). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  18.07.2017  по делу № А73-6744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО1