АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26654/2022

Дело № А65-31297/2021

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

Иностранной компании «ФИО1 Фараг СО», Египет – ФИО2 (по доверенности от 10.09.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А65-31297/2021

по иску Иностранной компании «ФИО1 Фараг СО», Египет (представитель в РФ - ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании контракта расторгнутым и взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к иностранной компании «ФИО1 Фараг СО», Египет (представитель в РФ - ФИО2), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания «ФИО1 Фараг СО» (далее - иностранная компания «ФИО1 Фараг СО», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) с уточнением требований о признании контракта от 22.01.2020 № 22/01-2020 расторгнутым с 22.11.2021, взыскании суммы предоплаты в размере 52 737,46 $ США, равную сумме российских рублей по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., начисленных за период с 28.02.2020 по 15.11.2021 и 196 601,20 руб. за период с 01.11.2020 по 15.11.2021.

ИП ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к иностранной компании «ФИО1 Фараг СО» с требованием о взыскании суммы убытков в размере 3 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана с истца в пользу ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 52 737,46 $ долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 550 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ИП ФИО3 (далее также - поставщик) и иностранной компанией «ФИО1 Фараг СО» - «Ahmed Ibrahim Sayed Farag CO» (далее - покупатель) заключен контракт № 22/01-2020 (далее - контракт, договор) на поставку товара (пиломатериалы).

По условиям контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость поставляемого товара - пиломатериалы, на условиях согласованных сторонами. Допускается предоплата по выставленной продавцом проформе инвойса.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что загрузка продукции осуществляется только после согласования графика подачи автотранспорта и письменного подтверждения отгрузочных спецификаций покупателем или указанным грузополучателем.

В обязательном порядке покупатель информирует продавца о номерах автомобилей, которые будут поданы под погрузку, но не позднее чем за 2 рабочих дня до начала погрузки по графику.

Письмом от 22.01.2020 ответчик установил стоимость и порядок оплаты по контракту. 

Ответчик обязался поставить товар с параметрами 46/145 - 300 куб.м. и 46/172 - 300 куб.м. за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м. за 100 000 $ (долларов США). Весь товар предлагалось поставить в 2020 г. Также было выставлено требование оплатить 20% от стоимости товара в размере 20 000 $ (долларов США) в течение 45 дней.

Истец выполнил условие договора и произвел платеж 26.02.2020 в размере 20 % цены контракта в сумме 20 000 $ (долларов США). 

22.01.2020 получено письмо от ответчика об установлении стоимости товара (инвойс).

Ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию инвойса - произведена оплата на сумму 70 000 $.

Однако товар поставлен на сумму 17 262,54 $ - таможенная декларация от 26.10.2021. При этом, первоначально сторонами было согласовано, что поставка товара должна была быть произведена в срок до 31.12.2020. В последующем, истец предложил ответчику согласовать новые сроки поставки, а именно до 15.11.2021.

Принимая во внимание, что предложение истца о согласовании новых сроков поставки было оставлено ответчиком без ответа, а товар не поставлен, 02.10.2021, истцом в адрес ответчика направлена претензия, 21.11.2021 повторная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 52 737,46 $, а также уплате процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 2 520,18 $.

В ответ на претензии ответчиком были направлены письма о планируемой отправке товара, в том числе с просьбой предоставить дополнительные сведения необходимые для отправки товара ACID Код по системе ACI Формата ACID #. 

Принимая во внимание, что поставка товара произведена так и не была, и утрату интереса истца к заключенному сторонами контракту, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о расторжении заключенного контракта, и взыскании суммы предоплаты и процентов.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, обратился с встречным исковым требованием о взыскании суммы убытков в размере 3 810 000 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец не выполнил свою часть контракта, не представил ответчику сведения и документы, необходимые, по его мнению, для поставки товара истцу, то есть исполнения договорных обязательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно Приложению № 1 к контракту № 22/01-2020 от 22.01.2020 график поставки от 18.08.2021 в графе срок поставки указана дата поставки - 15.11.2021. Вместе с тем, указанное приложение не подписано.

Ответчиком указано, что товар подготовлен к отгрузке, но не может быть поставлен ввиду того, что истец не представляет необходимые документы, которые требуются для поставки товара, в частности отсутствует код по системе АСИД, который должен представить истец. Поскольку без указанного кода оправка товара невозможна, ответчик не может реализовать поставку.

Судами отмечено, что при своевременном исполнении предпринимателем обязательств по вышеназванному договору, датированному январем 2020 г., имел возможность поставить товар в обговоренные сроки до ввода новых правил с 01.10.2021.

Как указано ранее, в письме (инвойс) ИП ФИО3 от 22.01.2020 предприниматель установила стоимость и порядок оплаты по контракту. 

Так, из совокупности условий договора, приложений к нему и переписки сторон следует, что ИП ФИО3 обязалась поставить товар с параметрами 46/145 - 300 куб.м. и 46/172 - 300 куб.м. за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м. за 100 000 $ (долларов США).

Также было выставлено требование оплатить 20 % от стоимости товара в размере 20 000 $ (долларов США) в течение 45 дней. 

Не исполнив обязательство по поставке товара на оплаченную сумму в размере 20 000 $ (долларов США), 01.09.2020 ИП ФИО3 направляет второе письмо (инвойс) с требованием оплатить товар. 

В письме от 01.09.2020 предприниматель установила стоимость товара (пиломатериалы) в размере 100 000 $ (долларов США) за количество 300 кубометров пиломатериалов с параметрами 46/145 мм., и 300 кубометров пиломатериалов с параметрами 46/172 мм., за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м. за 100 000 $ (долларов США). 

Таким образом, за 300 кубометров товара - оплата составляет – 50 000 $ (долларов США).

Поставку товара ИП ФИО3 также обязалась осуществить партиями до 31.12.2020 в соответствии с произведенной оплатой.

Покупатель согласился с условиями оплаты и произвел второй платеж 14.09.2020 за вторую партию товара в размере 50 000 $ (долларов США). 

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО3 поставка товара в срок до 31.12.2020 не осуществлена.

18.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение на продление срока действия контракта, в котором указано, что продукция отгружается по 31.12.2021 включительно. 

ИП ФИО3 произвела первую отгрузку только 26.01.2021 - спустя 11 месяцев после оплаты первой партии товара, что подтверждается таможенной декларацией на товар 10418010/260121/0019790.

Согласно представленной таможенной декларации, ИП ФИО3 направила товар 105,33 кубометров на сумму 17 262.54 $ (долларов США), вместо уплаченных 20 000 $ (долларов США). Поставка товара на оставшуюся часть перечисленную истцом 2 737,46 $ (долларов США) предпринимателем ФИО3 не осуществлена. 

Общая сумма, которая была перечислена предпринимателю составила 70 000 $ (долларов США), из которых ИП ФИО3 исполнены обязательства только на сумму 17 262.54 $ (долларов США). Соответственно, ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства по контракту 22.01.2020 на сумму, равную 52 737,46 $.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств уважительности причин недопоставки товара, оплаченного на сумму 52 737,46 $ (долларов США), в срок до 01.10 2021 (до внесения изменений в закон Египта Постановления Министерства финансов Египта № 38 от 2021 г. «О предоставлении информации о грузах ACI система»), ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в своем отзыве на первоначальное исковое заявление покупателя, ИП ФИО3 подтверждает, что 18.08.2021 истец по первоначальному иску направил в адрес ИП ФИО3 письмо о понуждении исполнить обязательства по договору и понуждении согласовать и подписать график поставки.

Судами признано, что поскольку в контракте не установлены точные сроки поставки товара, соответственно нет точной даты отгрузки, стороны согласовали период поставки первоначальный - до 31.12.2020 и второй период - до 31.12.2021, в связи с чем, определить точный срок поставки в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта от 22.01.2020 № 22/01-2020, а именно неоднократное нарушение сроков поставки оплаченного товара, после продления срока действия контракта; несоблюдение условий, установленных сторонами при заключении контракта - односторонний отказ от подписания графика поставки товара, т.е. односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

Судами указано, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429.1, 434, 454, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования в части взыскания основного долга, а требование о расторжении контракта обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., начисленными за период с 28.02.2020 по 15.11.2021 и 196 601,20 руб. - за период с 01.11.2020 по 15.11.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., в том числе с 28.02.2020 по 15.11.2021 и 196 601,20 руб. за период с 01.11.2020 по 15.11.2021, суды обоснованно исходили из того, что истцом заявлены неверные период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, условиями договора не предусмотрено взыскание пеней за несвоевременную поставку товара.

Вместе с тем, истец действительно не лишен права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что истец исчисляет проценты с момента перечисления денежных средств и неисполнением обязательства по поставке товара.

Между тем, обязательство по поставке товара не является денежным, а требование о возврате денежных средств первоначально направлено истцом в адрес ответчика 02.10.2021 и прибыло в место вручения 05.10.2021.

По условиям контракта у стороны, получившую претензию имеется срок для рассмотрения претензии - 10 дней (пункт 6.4 договора).

Следовательно, обозначенные истцом сроки начисления процентов не входят в надлежащий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В обоснование встречного требования ИП ФИО3 представлены фитосанитарные сертификаты, датированные 16.12.2021, а также гарантийное письмо от 07.11.2021.

Из анализа указанных документов следует, что на момент написания письма от 07.11.2021 у ФИО3 не было фитосанитарных сертификатов, следовательно, гарантировать поставку товара - пиломатериалов без сертификатов в указанный период, а именно на 17.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021 предприниматель не могла, поскольку на тот момент не обладала разрешительными документами (сертификатами) соответствующего органа - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 206- ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ).

Доводы предпринимателя о том, что фитосанитарные сертификаты выдаются только после того, как будут заказаны контейнеры для отправки товара, правильно признаны судами несостоятельными и отклонены, поскольку в статье 29 Закона № 206-ФЗ такого условия не предусмотрено. Фитосанитарные сертификаты выдаются в заявительном порядке в отношении товара, который соответствует всем нормам и правилам.

В связи с чем, судами отмечено, что предприниматель гарантировать поставку товара без надлежаще - оформленных фитосанитарных сертификатов на 300 кубометров пиломатериалов не могла, поскольку от ответчика не зависит решение государственного органа о выдаче либо отказе в выдачи фитосанитарных сертификатов на товар, следовательно, без соответствующих сертификатов предприниматель в нарушение законодательства не могла осуществить отправку пиломатериалов иностранному партнеру.

Доводы предпринимателя о наличии у нее товара на отправку истцу обоснованно оценены судами критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на балансе ИП ФИО3 имеется товар в количестве 300 кубометров.

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска документы, в частности договоры, заявки на изготовление пиломатериалов, письма, не приняты судами во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение убытков на стороне ответчика, а также не имеют хронологической последовательности.

Доводы ответчика о продаже пиломатериала покупателю через ЕГАИС ЛЕС 18.11.2021 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку реализуемый пиломатериал был получен предпринимателем от ООО «ПоомУниверсалЛес», согласно ее же доводам и представленным документам по акту приема-передачи от 19.11.2021.

Таким образом, по мнению судов, ответчик не мог оформить сделку с ФИО1 Фараг в ЕГАИС ЛЕС 18.11.2021, поскольку не имел в наличии товара и не имел сертификатов на товар, т.к. сертификаты на товар были выданы только 16.12.2021, а пиломатериал получен по акту приема - передачи 19.11.2021, в то время как все сделки с древесиной в ЕГАИС ЛЕС должны проходить в отношении сертифицированного товара и товара, который действительно находится у продавца на праве собственности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями, наличия и размера понесенных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А65-31297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова