ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11008/2024

Дело № А49-2893/2022

г. Самара

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании заявления кредитора – ФИО4 определением суда от 30.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 требования кредитора ФИО4 признаны обоснованными, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства – Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

17.05.2024 от кредитора - ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 жалоба кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что финансовый управляющий ФИО2 обладая сведениями об актуальном адресе кредитора, направлял отчеты кредитору по неверному адресу; также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует квитанция об отправке кредитору отчета о деятельности финансового управляющего и отчета об использовании денежных средств за 1 кварта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, которая приобщена судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своей жалобе кредитор указывал на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, полагая, что он ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, игнорируя баланс интересов кредиторов и должника, умышленно затягивает исполнение судебных актов, не принимает действий по погашению реестра кредиторов, не направил кредитору отчеты о процедуре банкротства должника, не направил кредитору информацию о собрании кредиторов.

В обоснование своих доводов кредитор указал, что адрес ФИО1 в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 изменился, о чем стало известно финансовому управляющему, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы гражданского дела № 2-1201/2023 по иску финансового управляющего ФИО3 -ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку указанное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в связи с тем, что ответчики зарегистрированы в Железнодорожном районе г. Пензы по адресу: 440000, г. Пенза, с/т Искра-1, уч. 36.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против данных доводов, указывал, что им направлялись отчеты, а так же запрос о предоставлении реквизитов для погашения требования в адрес ФИО1, по указанному в определении суда от 04.02.2023г., которым требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника, адресу: 440066, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Глазунова, д. 5, кв. 193.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, уполномоченный орган, должник, обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно п. 8 настоящей статьи лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Между тем, ФИО1 ни в арбитражный суд, ни к финансовому управляющему с заявлением о внесении изменений в сведения в отношении кредитора не обращался.

В своей жалобе ФИО1 указывал, что 16.02.2024 в адрес финансового управляющего было направлено требование.

ФИО2, возражая против данного довода, указывал, что данное требование было отправлено 16.02.2024 гр. ФИО7, тогда как полномочия на представление интересов ФИО1 ФИО7 были предоставлены по доверенности от 21.02.2024.

Относительно доводов ФИО1, о том, что в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 финансовый управляющий ФИО2, злоупотребляя своими правами, подавал апелляционные и кассационные жалобы и т.д. как указал суд, не могут являться основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, т.к., во-первых, оспаривать сделки должника прямая обязанность финансового управляющего, а во-вторых, вышеназванные заявления были поданы ни финансовым управляющим, а гр. ФИО3 лично.

Довод ФИО1 о не получении финансовым управляющим его запроса, направленного ФИО7 посредством почтового отправления признан судом первой инстанции не состоятельным, т.к заявителем не представлено доказательств, что данный запрос не мог быть направлен лично ФИО1 или его законным представителем иным доступным способом (на электронную почту финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется путем направления финансовым управляющим в их адрес раз в три месяца копий своих отчетов (в том числе по электронной почте) (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, в пункте 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Установленная Законом о банкротстве обязанность финансового управляющего ежеквартального направления в адрес кредиторов отчёта о результатах процедуры реализации имущества должника означает направление в адрес кредиторов любым способом, в том числе по электронной почте, отчётов финансового управляющего в сроки не позднее 30.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023 и 31.12.2023.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 01.06.2022.

ФИО1 является реестровым кредитором гр. ФИО3 с 08.02.2023, размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 343 600 руб. 00 коп.

Таким образом, финансовый управляющий обязан был составить отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и направить его кредитору в срок не позднее 30.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023 и 31.12.2023.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий составил отчёты о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 27.03.2023, от 22.06.2023, от 17.09.2023, 26.12.2023.

Отчеты были направлены кредиторам, в т.ч. кредитору ФИО1 22.06.2023, 19.09.2023 и 28.12.2023 соответственно.

Таким образом, доводы кредитора опровергаются материалами дела.

Также кредитор указывал, на непогашение его требований в ходе процедуры реализации имущества должника.

В обоснование своего довода, кредитор указал, что согласно сообщениям о результатах торгов № 11597769 от 30.05.2023, № 12084750 от 31.07.2023, опубликованных на ЕФРСБ, финансовым управляющим было реализовано имущество должника, денежные средства поступили в конкурсную массу 16.02.2024.

ФИО1 в адрес финансового управляющего было направлено требование о распределения находящихся на специальном счете денежных средств, полученных от продажи имущества должника, а также были указаны банковские реквизиты кредитора.

Однако расчеты с кредитором ФИО1 не произведены.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением ФИО1 финансовому управляющему реквизитов для погашения требования, 25.03.2024 денежные средства в размере     1 600 724,55 руб., в том числе 1 343 600 руб. - основной долг и 257 124 руб. 55 коп. - мораторные проценты, были направлены на депозитный счет нотариуса ФИО8 для выдачи ФИО1

Определением от 20.05.2024 (полный текст от 23.05.2024) производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Таким образом, довод кредитора о том, что расчеты с ФИО1 не завершены, опровергается материалами дела.

Также ФИО1 указывает на недобросовестность финансового управляющего, которому было известно о том, что решение суда первой инстанции по делу № 2-1098/2023 от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении иска, оставлено без изменения определением апелляционного суда по делу 2-1098/2023 от 05.12.2023, и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024, оставлено без изменения.

Между тем 23.05.2024 финансовый управляющий направил в службу судебных приставов ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

На основании указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства № 61761/23/58051-ИП 29.05.2024 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы кредитора на основании следующего.

Как следует из постановления Октябрьского РОСП, 23.05.2024 в службу судебных приставов обратился ФИО3, которому стало известно о находящихся на депозитном счете нотариуса ФИО8 денежных средств, подлежащих выплате ФИО1

Постановлением от 29.05.2024 судебным приставом ходатайство ФИО3 удовлетворено,   в   рамках   исполнительного   производства  №   №   61761/23/58051-ИП, возбужденного 05.04.2023, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

Сведения о том, что заявителем данного ходатайства являлся финансовый управляющий ФИО2 суду не представлено.

Возражая против данного довода ФИО2 указал, что в обязанности финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника и в целях формирования конкурсной массы входит, в том числе обязанность по взысканию дебиторской задолженности, в связи с этим финансовый управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа в пользу ФИО3

Между тем жалобы на решение суда первой инстанции ФИО2 не подавались, а были направлены самим ФИО3

Данный довод кредитора отклонен судом, поскольку, исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов 05.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 045266271 от 30.03.2023, выданного Октябрьским районным судом.

Постановлением от 29.05.2024 наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозите нотариуса.

Как следует из постановления от 29.05.2024, заявителем ходатайства являлся ФИО3

Ходатайство направлено в службу судебных приставов 23.05.2024.

Между тем, полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО9 прекращены с 20.05.2024.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2023 по делу № 2-1098/2023 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО6 задолженности по займу.

В резолютивной части указанного решения отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.03.2023 по делу № М-753/2023.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство не прекращено, не окончено.

Вместе с тем кредитор вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судом не установлена незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по направлению ходатайства о наложении ареста на денежные средства ФИО1

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника и кредиторов.

Финансовый управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основе принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, доказательств несоблюдения финансовым управляющим указанных принципов применительно к рассматриваемой процедуре не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлена незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 при осуществлении процедуры реализации имущества должника ФИО3, права кредитора ФИО1 не нарушены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время производство по делу №А49-2893/2022 о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (требования кредиторов должника, в.т. и ФИО1 погашены в полном объеме).

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении дела о банкротстве должника полномочия арбитражного управляющего прекращаются.

Соответственно в настоящее время полномочия финансового управляющего ФИО2 в данном деле о банкротстве должника уже прекращены (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае удовлетворение жалобы на управляющего не приведет к каким-либо материально-правовым последствиям, учитывая, что жалоба кредитора не содержит требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, а полномочия финансового управляющего уже прекращены.

Между тем с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы и иные лица вправе в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями (бездействием) им причинены убытки.

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве гражданина, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует кредиторам должника обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2454-О, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А01-2428/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А60-34562/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 по делу N А12-45751/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу N А43-42367/2017, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А41-40891/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 307-ЭС21-28716 по делу N А56-52101/2016.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2024 года по делу № А49-2893/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                                                                Н.Б. Назырова