АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 13172/2017

г. Ставрополь

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара, Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС КАВКАЗ» г. Пятигорск, Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании суммы задолженности в сумме  367 824,21  рублей, 

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.02.2017 №1/д/16-ТСС,  без участия истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС КАВКАЗ» г. Пятигорск о взыскании суммы задолженности в сумме  367 824,21  рублей, в том числе: основной долг в размере 335 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 32 824,21 рубля, проценты за пользование чужими денежными с 05.08.2017 по день фактической оплаты.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. 

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление, не согласен с заявленными требованиями, указывает, что денежные средства по платежному поручению № 1415968 от 05.07.2016 общество не получало в связи с тем, что расчетный счет был заблокирован в связи с отзывом лицензии ПАО КБ «Евроситибанк» на осуществление банковских операций, и соответственно неосновательного обогащения не было.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее -  истец, банк) перечислило по платежному поручению № 1415968 от 05.07.2016 в адрес ООО «ТСС Кавказ» (далее - ответчик) на счет № 40702810100000006755, открытый ответчиком в филиале «Пятигорский» ПАО КБ «Евроситибанк», денежные средства в сумме 335 000 рублей, плательщик - ООО «Русфинанс Банк», наименование платежа: за машину марки LADA, 217050 LADA PRIORA по договору купли-продажи № 0000000194 от 05.07.2016 по кредитному договору № 1415968-ф от 05.07.2016.

ООО «ТСС Кавказ» сообщил банку об отсутствии денежных средств на своем расчетном счете, в связи с тем, что расчетный счет был заблокирован в связи с отзывом лицензии ПАО КБ «Евроситибанк» на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 07.07.2016 № ОД-2154).

05 августа 2016 года банком повторно было осуществлено перечисление денежных средств по платежному поручению № 968 от 05.08.2016 в адрес ООО «ТСС Кавказ» на счет № 40702810060090101946, открытый ответчиком в Ставропольском отделении № 5230 ПОА Сбербанк, денежные средства в сумме 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, плательщик - ООО «Русфинанс Банк», наименование платежа: за машину марки LADA, 217050 LADA PRIORA по договору купли-продажи № 0000000194 от 05.07.2016 по кредитному договору № 1415968-ф от 05.07.2016.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2017 направлена претензия, с требованием о возврате повторно перечисленных денежных средств, однако, претензия не исполнена, денежные средства не возвращены.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно   соответствовать   трем   обязательным  признакам:  должно  иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт перечисления ООО «Русфинанс Банк» дважды указанной суммы на счет ООО «ТСС Кавказ» подтверждается платежными поручениями№ 1415968 от 05.07.2016, № 968 от 05.08.2016, представленными с материалы дела.

Довод ООО «ТСС Кавказ» о том, что по сделке между ответчиком и физически лицом ФИО2 был выставлен счет на оплату, который содержал в себе данные расчетного счета ООО «ТСС Кавказ», открытого в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк», тогда как по вине работников Банка денежные средства были  перечислены  на  расчетный  счет № 

<

***>,  который был открыт в Филиале «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» г. Пятигорск, судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено информационное письмо от ООО «ТСС Кавказ» датированное 20.02.2015, согласно которому ООО «ТСС Кавказ» уведомляет банк о своих реквизитах - расчетный  счет № 

<

***>,  который был открыт в Филиале «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» г. Пятигорск.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика было осуществлено 05.07.2016 по реквизитам, имеющимся в программном обеспечении банка. При выставлении счета со стороны ответчика с иными реквизитами, отличными от тех, которые содержались в информационном письме ООО «ТСС Кавказ» от 20.02.2015, а также в программном обеспечении банка, у консультанта банка отсутствует техническая возможность вносить изменения в программное обеспечение по изменению реквизитов.

Изменения в программное обеспечение банка вносятся централизованно на основании уведомления со стороны партнера сотрудниками IT подразделения, находящихся в г. Самара.

Ответчик уведомил банк о новых реквизитах только 20.07.2016, а перечисление денежных средств по известным банку реквизитам было осуществлено ранее, а именно 05.07.2016. Таким образом, ответчик о смене реквизитов уведомил банк лишь по истечении 15 календарных дней, после перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

В связи с вышеизложенным, перечисление денежных средств по реквизитам банка у которого была в последствии отозвана лицензия Центральным Банком РФ, является неблагоприятным последствием для ООО «ТСС Кавказ», в связи с несвоевременным направлением информационного письма о смене реквизитов в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в размере 335 000 рублей.

 Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По факту получения новых реквизитов, изменения в программное обеспечение банка вносятся централизованно на основании уведомления со стороны партнера сотрудниками IT подразделения, находящихся в г. Самара.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, их размер составляет 32 824,21 рубля (за период  с 05.08.2016 по 04.08.2017), и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами, за период с 05.08.2017 по дату фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга.

Признавая данное требование обоснованным, суд руководствуется следующим.

     Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ТСС КАВКАЗ» задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в размере 367 824,21 рубля, в том числе: основной долг в размере 335 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными в размере 32 824,21 рубля (за период с 05.08.2016 по 04.08.2017), проценты за пользование чужими денежными с 05.08.2017 по день фактической оплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 356 рублей (п/п от 07.08.2017 № 5293). 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСС КАВКАЗ» г. Пятигорск, Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара, Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере в размере 367 824,21 рубля, в том числе: основной долг в размере 335 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными в размере 32 824,21 рубля (за период с 05.08.2016 по 04.08.2017), проценты за пользование чужими денежными с 05.08.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСС КАВКАЗ» г. Пятигорск, Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара, Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 10 356 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Д.Ю. Костюков