ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-4771/19

г. Москва

23 августа 2019 года

Дело № А41-95435/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания-Дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу № А41-95435/18, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания-Дом» к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от ООО «ТЭК-Дом» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от Главного правления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3, доверенность от 03.06.2019 № 264; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания-Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 № 08ОГ/17-3095-26-17-2018/4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу № А41-95435/18 оспариваемое постановление изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в не передаче ООО «Чистый город», технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 04.09.2018 № 08ОГ/17-3095-26-17-2018/4. 

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 № 08ОГ/17-3095-26-17-2018/4. 

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения представителю ФИО4, действующему по доверенности от 26.07.2018., Уведомления от 03.09.2018 № 08ОГ/17-13208-26-17-2018/4. 

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю ФИО4, действующему по доверенности от 26.07.2018, Определения от 04.09.2018 № 08ОГ/17-3095-26-17-2018/1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 №08ОГ/17-3095-26-17-2018/4 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось. 

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами. 

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи ООО «Чистый город» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации. 

ООО «ТЭК-Дом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 № УНР/ТДН-10. 

10.04.2018 по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 3 корп. 1, д. 3 корп. 2, 

<

...>, д. 100, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 1/3/2018, победителем признано ООО «Чистый город». 

Замена управляющей организации многоквартирного жилого дома состоялась на основании указанного открытого конкурса, оформленного Протоколом от 10.04.2018 № 1/3/2018. 

08.05.2018 решением Одинцовского городского суда Московской области по административному делу № 2а-3180/18 отказано в удовлетворении требований ООО «ТЭК-Дом» к администрации г.п. Одинцово Одинцовского м.р. Московской области о признании незаконными действий по отбору управляющей компании; решение вступило в законную силу 14.06.2018. 

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

15.05.2018 обществом от ООО «Чистый город» получено Уведомление от 08.05.2018 о выборе собственниками нового способа управления многоквартирным домом, в котором общество просило передать техническую документацию по дому (вх. № 218 от 15.05.2018). 

В настоящем случае, в уведомлении от 08.05.2018 № 28 содержалась вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, а также был приложен надлежащим образом оформленный Протокол от 10.04.2018 № 1/3/2018. Следовательно, техническая документация подлежала передаче не позднее 15.06.2018. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, что техническая документация на спорный дом у него отсутствует, поскольку не была передана застройщиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, при получении комплекта документации на дом от своего предшественника, заявитель должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 304-ЭС18-11030 по делу № А27-13706/2017. 

Доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-170957/18 суд обязал ООО «ТЭК-Дом» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Чистый город» техническую документацию, в частности, на дом по адресу: 

<

...>. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Чистый город» не приняло спорный дом в управление, не заключило договоры управления и договоры с ресурсоснабжающими организациями, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку ООО «Чистый город» предприняты действия по управлению спорным домом, в частности, оно обратилось к ресурсоснабжающим организациям для заключения договоров (что не представилось возможным в связи с отсутствием технической документации), направлены обращения о передаче технической документации новой управляющей компании; результаты проведённых торгов оспаривались заявителем, однако были признаны законными, в связи с чем ООО «ТЭК-Дом» обязано передать всю техническую документацию по спорному дому новой управляющей компании ООО «Чистый город». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом. 

Субъектом правонарушения могут выступать организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 30-ти дневный срок, соответствующих мер не предприняло. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. 

Напротив, имея часть технической документации, что следует из того, что на сегодняшний день коммунальные услуги жителям дома им оказываются, заявитель не передал ее новой управляющей компании. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

В ходе рассмотрения административного дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления от 23.10.2018 № 08ОГ/17-3095-26-17-2018/4 в части снижения размера административного штрафа до 150 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу № А41-95435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев