Дело № А79-4152/2016

15 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные    жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определения Арбитражного суда   Чувашской Республики от 03.08.2017, 07.08.2017  по делу № А79-4152/2016, принятые судьей Юрусовой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», общества с ограниченной ответственностью «С-путник», индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных издержек, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»    –     ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2019;                 

от  индивидуального предпринимателя ФИО2  –  ФИО4 на основании доверенности от 23.03.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания                 «С-путник» –  ФИО4 на основании доверенности от 23.03.2017 сроком действия три года;

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»  – полномочный   представитель   не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён   надлежащим образом;

от третьего  лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – полномочный   представитель   не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён   надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее -                       ООО «Альбатрос») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее -  ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 26.01.2016 №36.

В рамках дела №А79-4153/2016 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник» (далее –                           ООО «ТК «С-путник») по аналогичным основаниям обратилось в суд с иском к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 26.01.2016 №42 (т.1 л.д.64-65).

В рамках дела №А79-4154/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) так же по аналогичным основаниям обратился в суд с иском к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 26.01.2016 №121 (т.1 л.д.138-139).

Определением суда от 30.06.2016 №А79-4152/2016 арбитражные дела №А79-4152/2016, №А79-4153/2016, №А79-4154/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; дела №А79-4153/2016,                    №А79-4154/2016 переданы судье Юрусовой Н.В. для рассмотрения в рамках дела №А79-4152/2016 (т.1 л.д.57-59).

Вступившим в законную силу решением суда от  20.10.2016 принят отказ ООО «Альбатрос», ООО «ТК «С-путник», ИП ФИО2 от иска в части требований об урегулировании разногласий по пункту 2.3.1 договоров; принят отказ ООО «ТК«С-путник», ИП ФИО2 от иска в части требований об урегулировании разногласий по пункту 2.1.20 договоров; прекращено производство по делу в части требований   ООО «Альбатрос», ООО «ТК «С-путник», ИП ФИО2 об урегулировании разногласий по пункту 2.3.1 договоров, в части требований ООО «ТК«С-путник»,                          ИП ФИО2 об урегулировании разногласий по пункту 2.1.20 договоров;

1. урегулированы разногласия, возникшие при заключении                          ООО «Альбатрос» и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» агентского договора от 26.01.2016 №36: исключены пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4; пункт 2.3.6 изложен в редакции истца: «Обеспечивать регулярность движения автобусов согласно расписанию на обслуживаемых маршрутах в соответствии с настоящим договором», пункт 2.3.10 изложен в редакции истца: «Обеспечивать выполнение водителями автобусов на территории автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов требований и указаний работников АВ, АС, КП, ОП по вопросам организации перевозок пассажиров и их безопасности. Не препятствовать осуществлению работниками Предприятия контрольных проверок наличия билетов на проезд пассажиров и провоз багажа данным рейсом на территории структурных подразделений. Информировать водителей об обязательной остановке автобуса по требованию работника Предприятия, об обязательном допуске их в салон автобуса на территории структурных подразделений для осуществления контроля правильности и своевременности обилечивания пассажиров, предоставления работникам Предприятия путевой и билетной документации», исключены пункты 2.3.12, 2.3.14; пункт 2.3.15 изложен в редакции истца: «Не допускать продажу проездных билетов и багажных квитанций работниками Принципала на территории структурных подразделений Предприятия», пункт 2.3.19 изложен в редакции истца: «Обеспечить своевременную отметку водителями Принципала в путевых листах фактического времени прибытия и отправления на линейные сооружения Предприятия (АВ, АС, КП)», пункт 3.2 изложен в редакции ответчика: «Предприятие 2 раза в месяц перечисляет Принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в Приложении №1 вознаграждения», пункт 3.9 изложен в редакции ответчика: «Окончательный расчет между Предприятием и Принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов приемки выполненных работ и актов сверки расчетов за предыдущий отчетный месяц»; исключены пункты 3.11, 3.14, 1.1 Приложения №3.

2. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении ООО «ТК «С-путник» и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» агентского договора от 26.01.2016 №42: исключены пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4; пункт 2.3.6 изложен в редакции истца: «Обеспечивать регулярность движения автобусов согласно расписанию на обслуживаемых маршрутах в соответствии с настоящим договором»; пункт 2.3.10 изложен в редакции истца: "Обеспечивать выполнение водителями автобусов на территории автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов  требований и указаний работников АВ, АС, КП, ОП по вопросам организации перевозок пассажиров и их безопасности. Не препятствовать осуществлению работниками Предприятия контрольных проверок наличия билетов на проезд пассажиров и провоз багажа данным рейсом на территории структурных подразделений. Информировать водителей об обязательной остановке автобуса по требованию работника Предприятия, об обязательном допуске их в салон автобуса на территории структурных подразделений для осуществления контроля правильности и своевременности обилечивания пассажиров, предоставления работникам Предприятия путевой и билетной документации»; исключены пункты 2.3.12, 2.3.14; пункт 2.3.15 изложен в редакции истца: «Не допускать продажу проездных билетов и багажных квитанций работниками Принципала на территории структурных подразделений Предприятия»; пункт 2.3.19 изложен в редакции истца: «Обеспечить своевременную отметку водителями Принципала в путевых листах фактического времени прибытия и отправления на линейные сооружения Предприятия (АВ, АС, КП)», пункт 3.2 изложен в редакции ответчика: «Предприятие 2 раза в месяц перечисляет Принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в Приложении №1 вознаграждения»; пункт 3.9 изложен в редакции ответчика: «Окончательный расчет между Предприятием и Принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов приемки выполненных работ и актов сверки расчетов за предыдущий отчетный месяц»;  исключены пункты 3.11, 3.14, 1.1 Приложения №3.

3. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении                           ИП ФИО2 и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» агентского договора от 26.01.2016 №121: исключены пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4; пункт 2.3.6 изложен в редакции истца: «Обеспечивать регулярность движения автобусов согласно расписанию на обслуживаемых маршрутах в соответствии с настоящим договором»; пункт 2.3.10 изложен в редакции истца: «Обеспечивать выполнение водителями автобусов на территории автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов требований и указаний работников АВ, АС, КП, ОП по вопросам организации перевозок пассажиров и их безопасности. Не препятствовать осуществлению работниками Предприятия контрольных проверок наличия билетов на проезд пассажиров и провоз багажа данным рейсом на территории структурных подразделений. Информировать водителей об обязательной остановке автобуса по требованию работника Предприятия, об обязательном допуске их в салон автобуса на территории структурных подразделений для осуществления контроля правильности и своевременности обилечивания пассажиров, предоставления работникам Предприятия путевой и билетной документации»; исключены пункты 2.3.12, 2.3.14; пункт 2.3.15 изложен в редакции истца: "Не допускать продажу проездных билетов и багажных квитанций работниками Принципала на территории структурных подразделений Предприятия»; пункт 2.3.19 изложен в редакции истца: «Обеспечить своевременную отметку водителями Принципала в путевых листах фактического времени прибытия и отправления на линейные сооружения Предприятия (АВ, АС, КП)»;  пункт 3.2 изложен в редакции ответчика: «Предприятие 2 раза в месяц перечисляет Принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в Приложении №1 вознаграждения»; пункт 3.9 изложен в редакции ответчика: «Окончательный расчет между Предприятием и Принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов приемки выполненных работ и актов сверки расчетов за предыдущий отчетный месяц»; исключены пункты 3.11, 3.14, 1.1 Приложения №3. 

ООО «Альбатрос», ООО «ТК «С-путник», ИП ФИО2  в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО «Альбатрос» о возмещении судебных расходов по делу                         № А79-4152/2016 удовлетворил частично: взыскал с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу   ООО «Альбатрос» 18 037 руб. 70 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 07.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО «ТК «С-путник» о возмещении судебных расходов по делу  № А79-4152/2016 удовлетворил частично: взыскал с   ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу ООО «ТК «С-путник»                              16 037 руб. 70 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 07.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу  № А79-4152/2016 удовлетворил частично: взыскал с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу   ИП ФИО2  16 037 руб. 70 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «Альбатрос», ООО «ТК «С-путник», ИП ФИО2   обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Альбатрос», ООО «ТК «С-путник», ИП ФИО2 полагают, что суд необоснованно снизил размер  возмещения расходов  на оплату услуг представителя ниже предела, который ответчик не оспаривал и расценивал в качестве разумного; кроме того размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом ниже  минимальных ставок, взимаемых за оказание юридических  услуг на территории Чувашской Республики (при сравнимых обстоятельствах  расходы на оплату услуг представителя обычно взимаются за аналогичные услуги в 4-5 раза больше).

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принятые арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

 Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителей услуг.

Довод заявителей  о снижении размера взысканных расходов ниже признаваемых ответчиком противоречит позиции ответчика, который, обосновывая необходимость снижения заявленной ко взысканию суммы,                   в итоге не определил ее минимальное значение. 

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

 Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

  В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда   Чувашской Республики от 03.08.2017, 07.08.2017  по делу № А79-4152/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник»,  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Н.А. Назарова