АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11987/2019 

Дата принятия решения –  23 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Щербинка (ОГРНИП 312774627101530, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга и неустойки,

с участием: 

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ», г. Набережные Челны  (далее – общество; ООО «Строймонтаж-НЧ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Щербинка (далее – предприниматель) о взыскании суммы основного долга  и неустойки по договору подрядных работ.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

С учётом произведенного истцом и принятого арбитражным судом увеличения иска сумма требований общества к предпринимателю составила 4 144 163 руб. 02 коп. долга и 3 119 899 руб. 20 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Истец в судебное заседание не явился, посредством направления письменного ходатайства просил арбитражный суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора строительного подряда № 4/15 от 07.05.2015, предметом которого является обязательство истца выполнить строительные работы по строительству склада-навеса расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 

<

...> а также обязательство ответчика принять и оплатить указанные работы.

Кроме того, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 19/15 от 12.08.2015, предметом которого является обязательство истца выполнить работы по строительству мойки самообслуживания на 6 постов, расположенной по адресу: 

<

...> а также обязательство ответчика принять и оплатить указанные работы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора № 4/15 от 07.05.2015 заказчик производит предоплату в размере 1 600 000 руб., оставшейся  расчёт производится в течение 5-ти календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Аналогичный порядок расчётов установлен и в договоре № 19/15 от 12.08.2015.

В  случае  нарушения  заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ уплачивается пени  в  размере  0,1%  от общей стоимости работ  за  каждый  день просрочки (пункт 10.3 указанных договоров).

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2015, № 1 от 30.09.2015, № 3 от 29.01.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 29.01.2016 по договору строительного подряда № 4/15 от 07.05.2015 истцом выполнены работы на общую сумму в размере 3 263 739 руб.05 коп.

Акты о приёмке и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом и ответчиком и заверены печатью организации сторон. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчиком данные работы были оплачены в части, а именно платёжными поручениями № 267 от 10.09.2015 в размере 500 000 руб., №353 от 27.10.2015 в размере 250 000 руб., № 117 от 16.06.2015 в размере 1 600 000 руб., № 134 от 02.07.2015  в размере 262 415 руб.25 коп., № 221 от 27.08.2015 в размере 630 000 руб. на общую сумму 3 242 415 руб.25 коп. Задолженность ответчика в пользу истца по договору № 4/15 от 07.05.2015 составляет 21 323 руб. 80 коп. (3 263 739 руб.05 коп. – 3 242 415 руб.25 коп.)

Довод истца о том, что платёжные поручения № 117 от 16.06.2016, № 134 от 02.07.2015 и № 221 от 07.08.2015 на общую сумму 2 492 415 руб.25 коп. относятся к договору № 74/14 от 21.01.2015 отклоняется судом как необоснованный и противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Так, согласно содержанию спорных платёжных поручений основанием платежа указана оплата по договору № 74/14 от 21.01.2015, а также соответствующим счетам № 59 от 09.06.2015, № 64 от 30.06.2015 и 79 от 27.08.2015.

Однако, ответчиком оспорено наличие заключенного между сторонами договора № 74/14 от 21.01.2015, в связи с чем подана ходатайство о фальсификации этого доказательства, указав на совпадение предмета договора с договором № 4/15 от 07.05.2015, отсутствие приложения № 1 к договору, определяющего вид и объём строительных работ, а также совпадение последнего листа договора с подлинником листа к договору № 4/15  от 07.05.2015, что свидетельствует о подмене последней страницы документа, содержащего подписи и печати сторон, с её последующим приложением к несуществующему договору.

С целью проверки заявления о фальсификации арбитражным судом от истца истребован подлинник документа – договора № 74/14 от 21.01.2015. Требование суда истцом не исполнено, подлинник спорного договора не представлен.

Направленные истцом в адрес суда сведения о принятии мер по получению документа от предыдущего руководителя подтверждают принятие стороной действий по исполнению требованию суда, однако, не подтверждают саму подлинность оспариваемого документа.

Согласно пункту 1.2 спорного договора № 74/14 от 21.01.2015 вид общестроительных и подготовительных работ определяются в приложении № 1 к договору, тогда как само приложение к договору отсутствует и истцом не представлено.

В платёжных документах в качестве оснований платежа указаны договор № 74/14 от 21.01.2015 и счета № 59 от 09.06.2015, № 64 от 30.06.2015 и 79 от 27.08.2015, в которых основанием платежа указан договор № 74/14 от 21.01.2015.

Однако, в выставленных истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства счетах-фактурах № 78 от 16.06.2015, № 108 от 02.07.2015и № 112 от 27.08.2015 в качестве основания получения платежей указан договор № 4/15 от 07.05.2015,  а не договор № 74/14 от 21.01.2015.

Указание ответчиком в платёжных документах договора № 74/14 от 21.01.2015 является следствием  получения от истца счетов на оплату, содержащих неверное указание реквизитов договора. Однако, последующие действия самого истца по отражению спорных хозяйственных операций в счетах-фактурах свидетельствует об ошибочности указания реквизитов платежа в счетах на оплату, которые легли в основу составления ответчиком платежных документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия подрядных отношений по договору № 74/14 от 21.01.2015 – наличие согласованного объёма работ, отличающегося от работ по договору № 4/15 от 07.05.2015, доказательств передачи истцу соответствующей строительной площадки по спорному договору, а также фактическое выполнение им работ по договору № 74/14 от 21.01.2015. Все представленные суду акты выполненных работ свидетельствуют об осуществлении строительных работ только лишь по договорам № 4/15 от 07.05.2015 и № 19/15 от 12.08.2015.

Помимо копии договора истцом других доказательств, подтверждающих возникновение и исполнение сторонами договорных  обязательств по договору № 74/14 от 21.01.2015, не добыто и не представлено.

Непредставление истцом подлинника спорного договора не позволяет суду провести судебно-техническую экспертизу подлинности документа. Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению подлинника документа в целях проведения судебной экспертизы в данном случае подлежит отнесению на истца.

Соответственно, проверка заявления о фальсификации возможно исключительно на основе анализа представленных в дело доказательств, совокупность которых (отсутствие фактического выполнения работ по спорному договору, последующее выставление счетов-фактур по существующим договорам, указание в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ неоспариваемых ответчиком договоров, отсутствие подлинника спорного договора) указывает на правомерность заявления ответчика о фальсификации. Вследствие этого спорный договор № 74/14 от 21.01.2015 в силу пункта 6 статьи 71 и статьи 119 АПК РФ подлежит исключению из числа допустимых доказательств, которые могут быть положены судом в основу принимаемого решения, ввиду не подтверждения истцом подлинности происхождения представленного документа.

Представленная истцом распечатка сведений из книги является неинформативной, представлена в незаверенном и не прошитом виде, а содержание распечатки не подтверждает наличие между сторонами взаимоотношений по договору № 74/14 от 21.01.2015.

Соответственно, по состоянию на 21.10.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору № 4/15 от 07.05.2015 составляет 21 323 руб. 80 коп. Платежным поручением № 750 от 21.10.2019 ответчиком произведено погашение указанной задолженности, вследствие чего долг ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2016, №  от 29.01.2016, по договору строительного подряда № 19/15 от 12.08.2015 истцом выполнены работы на общую сумму в размере 3 507 623 руб.97 коп.

Акты о приёмке выполненных работ подписаны истцом и ответчиком и заверены печатью организации сторон. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчиком данные работы были оплачены в части, а именно платёжными поручениями № 222 от 27.08.2015 на сумму 1 600 000 руб., № 268 от 10.09.2015 на сумму 277 200 руб., № 392 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. и № 425 от 30.11.2015 на сумму 600 000 руб., всего на 3 477 200 руб.

Довод ответчика о непринятии в оплату платёжного поручения № 222 от 27.08.2015 на сумму в размере 1 600 000 руб. как произведённого по договору № 74/14 от 21.01.2015 отклоняется судом по тем же основаниям, которые приведены в настоящем решении применительно к договору № 4/15 от 07.05.2015. В выставленном истцом счёте-фактуре № 113 от 27.08.2015 основанием платежа указан верный договор № 19/15 от 12.08.2015.

С учётом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору № 19/15 от 12.08.2015 по состоянию на 21.10.2019 составила 30 423 руб.97 коп. Данная задолженность была погашена ответчиком платёжным поручением № 751 от 21.10.2019.

Согласно пункту 3.3 указанных договоров оставшийся расчёт между сторонами производится в течение 5-ти календарных дней после подписание акта о приёмке выполненных работ.

Установленный срок оплаты принятых работ ответчиком нарушен, вследствие чего за период с 04.02.2016 по 15.11.2018 (за заявленный истцом период 1 015 дней) подлежит начислению неустойка из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Применительно к договору № 4/15 от 07.05.2015 сумма неустойки подлежит начислению на сумму долга 21 323 руб. 80 коп., а применительно к договору № 19/15 от 12.08.2015 – на сумму 30 423 руб. 80 коп. Соответственно, размер пени за 1 015 дней составит сумму 52 523 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как установлено пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договорах № 4/15 от 07.05.2015 и № 19/15 от 12.08.2015 ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Период просрочки с 04.02.2016 является значительным. На период просрочки истец был лишен не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты выполненных работ. 

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена,  ходатайство ответчика в части уменьшения неустойки не подлежат  удовлетворению. Суд не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование о взыскании долга и неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» 52 523 руб. 82 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 886 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                              А.Г. Абдуллаев