ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-9595/2021

город Воронеж

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П., 

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»: ФИО2, представитель по доверенности №24/2024 от 06.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности № 32 от 17.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО АУРУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2024) по делу №А48-9595/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПО АУРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – истец, АО «УКСХ», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (далее – ответчик, ООО «ГрадСтрой», субподрядчик) о взыскании суммы неосвоенной оплаты в размере 3 542 911,79 руб., неустойки за период с 01.12.2019 по 24.01.2023 в размере 7 825 272,85 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб. за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, задолженности за аренду спецтехники в размере 6 346, 68 руб., задолженности за услуги генподряда в размере122 041,61 руб., штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 104 607 руб.11 руб., стоимости давальческого материала с учетом встречного однородного требования в размере 220 754,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ГрадСтрой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с АО «УКСХ» задолженности за выполненные подрядные работы в размере 5 452 275 руб.70 коп., неустойки за период с 25.01.2020 по 27.06.2022 в размере 299 415 руб. 00 коп., стоимости поставленных материалов в размере 344 050,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО АУРУС».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» взысканы штраф за не предоставление исполнительской документации в размере 78 455 руб. 33 коп., стоимость услуг генподряда в размере 122 041 руб. 61 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 299 415 руб., штраф за нарушение правил охраны труды и техники безопасности в размере 10 000 руб., задолженность за услуги аренды техники в размере 6 346 руб. 68 коп., а также взыскано 5 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в доход федерального бюджета взыскано 26 370 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» взысканы задолженность за выполненные работы в размере 4 972 413 руб. 70 коп., стоимость поставленных материалов в размере 344 050 руб. 00 коп., 299 неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 299 415 руб.

С акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 637 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 842 руб.

Путем проведения зачета, с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» взысканы денежные средства в размере 5 094 475 руб. 08 коп.

С акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 269 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 210 руб. 00 коп.

Частично не согласившись, с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, представленных по системе «Мой арбитр»  просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала в размере 220 754,00 руб., суммы неосвоенной оплаты в размере 3 542 911,79 руб., неустойки в размере 7 825 272,85 руб., а также в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 4 972 413,70 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 299 415,00 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу АО «УКСХ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что подрядчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ по Актам КС-2 №№6.1, 7.1, 8.1, ввиду чего поименованные в названных акта работы оплате не подлежат. Истец, отрицая факт выполнения субподрядчиком работ в предусмотренном договором объеме, настаивает на том, что часть работ были выполнены им самостоятельно, а также с привлечением иных субподрядных организаций.

Поскольку работы в полном объеме субподрядчиком выполнены не были, переданный подрядчиком материал в полном объеме не израсходован, первоначальные исковые требования в указанной части без законных на то оснований оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношений требований о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ только при разрешении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в то время, как встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворены в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из уточнений апелляционной жалобы, а также правовой позиции, изложенной представителем истца, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала в размере 220 754,00 руб., суммы неосвоенной оплаты в размере 3 542 911,79 руб., неустойки в размере 7 825 272,85 руб., а также в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 4 972 413,70 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 299 415,00 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу АО «УКСХ».

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2019 между АО «УКСХ» (подрядчик) и ООО «ГрадСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1208/2019-М20, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных стен, перекрытий, чернового пола, подбетонки в осях 6.1 -13 в здании ЦПДМ по проекту П2274-1-КЖ на объекте: «Строительство завода цветных и драгоценных металлов по адресу: 

<

...>», и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ и объем работ указывается в калькуляции, являющейся приложением к договору и составляет 9 980 500,00 руб., в том числе НДС 1 663 416,67 руб.(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2..2 договора стоимость работ включает, не ограничиваясь перечисленным, следующие затраты:

– налоги и сборы, оплачиваемые субподрядчиком в связи с исполнением обязательств по настоящему договору;

– затраты субподрядчика на проезд, командирование и проживание персонала субподрядчика, привлечение квалифицированной, низкоквалифицированной и неквалифицированной рабочей силы, линейных руководителей на местах, инженерно-технического, хозяйственно-административного персонала и содержание прочего управленческого аппарата; мобилизационные и демобилизационные расходы и затраты на рабочую силу и оборудование, путевые и командировочные издержки;

– издержки на соблюдение норм и требований ОТ, ПБ и ООС, расходы на различного рода СИЗ, обучение правилам ОТ, ПБ и ООС и оказания первой медицинской помощи;

– стоимость материалов, за исключением предоставляемых подрядчиком;

– затраты на изготовление исполнительной документации;

– а также все иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору), при этом сторонами определено: начало работ – 12.08.2019 (пункт 3.1.1); окончание работ: не позднее – 30.11.2019 (пункт 3.1.2).

В силу пункта 4.4.3 подрядчик обязан производить приемку выполненных работ, подписывать представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо давать мотивированный ответ об отказе от их подписания в порядке, установленном настоящим договором, не более чем в пятидневный срок.

Как установлено пунктом 5.4 договора, каждые 15 дней субподрядчик сдает подрядчику выполненные объемы работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В силу пункта 5.2 договора по факту выполненных работ подрядчиком оформляется исполнительная документация в количестве трех экземпляров на бумажном носителе по работам, выполненным по договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.08.2019 № 1 к договору от 12.08.2019 №1208/2019-М20 в пункт 5.2 договора внесены изменения, а именно: по факту выполненных работ субподрядчиком оформляется исполнительная документация, подписанная всеми ответственными лицами подрядчика, в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе по работам, выполненным по договору и дополнительным соглашениям к нему, а также в электронном виде в редактируемом формате.

За не предоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации в сроки, установленные договором, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 6 % от стоимости фактически выполненных работ по договору, который может быть удержан подрядчиком из сумм, подлежащих уплате субподрядчику (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся дважды в месяц по мере подписания КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании представленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинала счета-фактуры. Оплата осуществляется по факту выполнения работ не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки форма КС-3, при условии представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, за вычетом пропорционально объему выполненных работ ранее выплаченной суммы аванса и за вычетом удержания суммы 2% от стоимости выполненных работ, согласованной сторонами в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Окончательный расчет производится только после полного выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, и представления исполнительной документации на выполненные работы ( пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 5 743 288,10 руб., а именно:

–  Акт КС-2, Справка КС-3 от 15.09.2019 №1 на сумму 2 052 176,10 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 15.09.2019 №2 на сумму 584 375,00 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 30.09.2019 №2 на сумму 584 375,00 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 31.10.2019 №3 на сумму 369 325,00 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 31.10.2019 №4 на сумму 537 625,00 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 30.11.2019 №5 на сумму 1 280 950,00 руб.

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 01.04.2020 №6 на сумму 114 363,60 руб.

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 11.08.2020 №7 на сумму 220 099,00 руб.

Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 172 000,00 руб. на основании платежных поручений от 07.08.2019 №13061 на сумму 500 000,00 руб., от 20.08.2019 №13337 на сумму 2 494 000,00 руб., от 19.09.2019 №14114 на сумму 28 000,00 руб., от 27.09.2019 №14450 на сумму 120 000,00 руб., от 27.09.2019 №14457 на сумму 500 000,00 руб., от 11.10.2019 №14590 на сумму 500 000,00 руб., от 25.10.2019 №14924 на сумму 500 000,00 руб., от 26.12.2019 №16321 на сумму 100 000,00 руб., от 26.12.2019 №690 на сумму 400 000,00 руб., от 23.01.2020 №16607 на сумму 30 000,00 руб.

16.01.2020 субподрядчиком переданы начальнику отдела по работе с СПО АО «УКСХ» ФИО4:

– Акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.11.2019 №7.1 на сумму 1 154 725,00 руб.,

– Акт КС-2 и Справка КС-3 №6.1. от 15.12.2019 на сумму 607 750,00 руб.,

– Акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.12.2019 №8.1 на сумму 2 608 650,00 руб.

Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с 4.4.3 договора в пятидневный срок от подрядчика в адрес субподрядчика не направлен.

Письмом от 05.02.2020 №200/П подрядчик указал субподрядчику на то, что в ходе анализа Актов КС-2 от 30.11.2019 №6 на сумму 607 750,00 руб., №7 на сумму 1 154 725,00 руб., №8 на сумму 2 608 650,00 руб. были выявлены следующие замечания: отсутствует исполнительная документация, отсутствует счет-фактура.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда № 1208/2019-М20 от 12.08.2019 года арматура, бетон, стульчики, трубки, звездочки – материалы заказчика.

По мнению подрядчика, субподрядчик не в полном объеме отчитался за полученные давальческие материалы, не в полном объеме выполнил, предусмотренные договором субподряда работы, не в полном объеме передал подрядчику исполнительную документацию, нарушил сроки выполнения работ по договору, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Встречные исковые требования основаны на правовой позиции, сводящейся к тому, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, сданы подрядчику надлежащим образом, ввиду чего подлежат оплате в полном объеме.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 12.08.2019 №1208/2019-М20, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «Град-Строй» в материалы дела представило доказательства выполнения работ в полном объеме, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), как подписанные так и не подписанные заказчиком.

Так, в деле имеются подписанные подрядчиком и субподрядчиком Акты КС-2 и Справки КС-3 на общую сумму 5 743 288,10 руб., а именно: Акт КС-2, Справка КС-3 от 15.09.2019 №1 на сумму 2 052 176,10 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 15.09.2019 №2 на сумму 584 375,00 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 30.09.2019 №2 на сумму 584 375,00 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 31.10.2019 №3 на сумму 369 325,00 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 31.10.2019 №4 на сумму 537 625,00 руб.;Акт КС-2, Справка КС-3 от 30.11.2019 №5 на сумму 1 280 950,00 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 01.04.2020 №6 на сумму 114 363,60 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 11.08.2020 №7 на сумму 220 099,00 руб.

Также ответчиком в подтверждение факта выполнения работ были представлены подписанные в одностороннем порядке Акты КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2019 №7.1 на сумму 1 154 725,00 руб., от 15.12.2019 на сумму 607 750,00 руб., от 30.12.2019 №8.1 на сумму 2 608 650,00 руб.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ от подписания выше указанных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с 4.4.3 договора в пятидневный срок от подрядчика в адрес субподрядчика не направлен.

В обоснование отказа в приемке указанных работ и отсутствия правовых оснований для признания возникновения на сторона подрядчика обязательств по оплате работ, истец ссылается на то, что письмом от 05.02.2020 №200/П подрядчик указал субподрядчику на то, что в ходе анализа Актов КС-2 от 30.11.2019 №6 на сумму 607 750,00 руб., №7 на сумму 1 154 725,00 руб., №8 на сумму 2 608 650,00 руб. были выявлены следующие замечания: отсутствует исполнительная документация, отсутствует счет-фактура.

Однако возражения подрядчика в отношении полученных актов были направлены за пределами срока, установленного пунктом 4.4.3 договора. При этом приведенные в письме возражения, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны мотивированными возражениями в отсутствие конкретизации замечаний.

Ссылка на отсутствие исполнительной документации без конкретизации не является основанием для отказа в приемке. Каких-либо замечаний к качеству и объемам работ не приведено.

Ввиду изложенного, работы по Актам № 6.1 от 15.12.2019, № 7.1 от 30.11.2019, № 8.1 от 3012.2019 суд первой инстанции обоснованно посчитал  принятыми и подлежащими оплате.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец также ссылался на то, что представленные ответчиком в материалы дела акты (КС-2) № 6.1 от 15.12.2019, № 7.1 от 30.11.2019, № 8.1 от 3012.2019 не подписаны со стороны подрядчика по причине того, что подрядчик своими силами выполнял данный объем работ, в обоснование своих возражений представил в материалы дела наряды на сдельную работу (том 7 л. д. 21-22).

Отклоняя приведенный подрядчиком довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор субподряда досрочно не был расторгнут, уведомлений об одностороннем расторжении договора истец в адрес ответчика не направлял, представленные в материалы дела наряды на сдельную работу не содержат данных по выполнению работ в предусмотренных договором субподряда осях № 6.1-13.

Как пояснили участники процесса в ходе судебного разбирательства, на объекте, кроме ответчика выполнялись работы как самим истцом, так и многими привлеченными субподрядными организациями.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

При отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущение истцом к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора. При отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущение заказчиком к выполнению работ, порученных подрядчику, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иными контрагентами с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами подрядчика. 

Кроме того, истцом с письменными пояснениями от 26.10.2023 по требованию арбитражного суда представлена таблица подписанных актов выполненных работ между ООО «НПО АУРУС» (основной заказчик работ) и АО «УКСХ» (подрядчик) с указанием объема работ и количества использованного бетона, сроков сдачи работ подрядчиком заказчику (том 7 л.д. 109).

Как следует из представленной таблицы устройство фундамента стен, устройство монолитных стен, устройство монолитных плит, колон в предусмотренных договором субподряда от 12.08.2019 осях было выполнено субподрядчиком с 15.08.2019 по 20.03.2020 года. Акты КС-2, подписанные между заказчиком и подрядчиком, представленные в материалы дела (том 4 л.д. 49-116) не содержат разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно п. п. 5.4, 5.5 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы по причинам, связанным с субподрядчиком, то субподрядчик своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости работ, изменения сроков выполнения работ обязан устранить их. Если субподрядчик не устранит обнаруженные недостатки, то подрядчик вправе привлечь за счет субподрядчика третьих лиц для устранения недостатков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Замечаний по качеству выполняемых работ в ходе выполнения субподрядчиком работ от подрядчика не поступало, объект в полном объеме сдан заказчику по акту приемки законченного строительством работ 02.10.2020.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, выполненный субподрядчиком объем работ, предусмотренный договором субподряда от 12.08.2019 года № 1208/2019-М20, имеет для подрядчика потребительскую ценность, принят заказчиком в полном объеме и оплачен, эксплуатируется заказчиком.

Таким образом, первоначальные исковые требования по взысканию неосвоенной оплаты в сумме 3 542 911, 79 руб., рассчитанной по Методике ценообразования (приложение № 2 к договору) по праву признаны судом первой инстанции необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования также является удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с истца  задолженности за выполненные подрядные работы в размере 4 972 413,70 руб.

Судом установлено, сторонами был согласован дополнительный вид работ – устройство гидроизоляции на объекте, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ (КС2) на сумму 114 363,60 руб., которые подлежат оплате в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (КС-2), подписанным между заказчиком и подрядчиком работы по устройству подбетонки, монолитных плит, колон, стен, в предусмотренных договором субподряда осях № 6.1-13 приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству 20.03.2020, объект сдан заказчику в полном объеме 02.10.2020, результат работ для подрядчика и заказчика имеет потребительскую ценность, объект эксплуатируется заказчиком, на момент вынесения решения каких-либо претензий по объему, качеству выполненных субподрядчиком работ со стороны подрядчика и заказчика не заявлено, ввиду чего, с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии со стороны истца мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, о допущенной истцом правовой ситуации конкуренции субподрядчиков, исковые требования, с учетом частичной оплаты работ в размере 5 142 000,00 руб., по праву признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 4 972 413, 70 руб.

Так, оплате подлежат работы общей стоимостью 10 114 413,70 руб. по следующим Актам:

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 15.09.2019 №1 на сумму 2 052 176,10 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 15.09.2019 №2 на сумму 584 375,00 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 30.09.2019 №2 на сумму 584 375,00 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 31.10.2019 №3 на сумму 369 325,00 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 31.10.2019 №4 на сумму 537 625,00 руб.;

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 30.11.2019 №5 на сумму 1 280 950,00 руб.

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 01.04.2020 №6 на сумму 114 363,60 руб.

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 11.08.2020 №7 на сумму 220 099,00 руб.

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 30.11.2019 №7.1 на сумму 1 154 725,00 руб.,

– Акт КС-2, Справка КС-3 от 15.12.2019 №6.1. на сумму 607 750,00 руб.,

– Акт КС-2 и справка КС-3 от 30.12.2019 №8.1 на сумму 2 608 650,00 руб.

Общая сумма оплаты составила 5 142 000,00 руб., следовательно, сумма долга истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составила 4 972 413, 70 руб.

Применительно к доводам ответчика о том, что Акт КС-2 от 15.09.2019 №2 на сумму 584 375,00 руб. был подписан ошибочно, достоверными доказательством подтверждения факта выполнения работ являются только Акт от 30.09.2019 №2 на сумму 584 375,00 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы подписаны подрядчиком без возражений, в Акте от 30.09.2019 №2 не имеется указания на то, что он является корректировочным или подписан в отношении объемов работ, поименованных в Акте КС-2 от 15.09.2019 №2. 

Между тем, подрядчиком также не опровергнута позиция субподрядчика о том, что расчет объема выполненных работ по представленным Актам, в число которых также входят Акты КС-2 №2 от 15.09.2019 и от 30.09.2019, соответствуют объему подлежащих выполнению работ по проектной документации, при том что материалами дела, как указано ранее, подтверждаются обстоятельства сдачи объекта в эксплуатацию.

АО «УКСХ» заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала в размере 220 754 руб.( с учетом зачета встречных однородных требований).

 Предъявление указанных требований истец мотивировал тем, что ответчик не сдавал с актами выполненных работ отчет об использовании давальческого материала, исполнительную документацию. В обоснование заявленных требований истцом 10.04.2024 представлены в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону на 76 листах, в которых кладовщик истца передал прорабу ответчику, например: по накладной № 79 от 26.09.2019 1. Арматура А500С 10 мм (11,7м) в количестве 0,015тн; 2. Гвозди 4х120 в количестве 5 кг (1 упаковка), всего отпущено 2 наименования, без указания номера договора и номера доверенности уполномоченного лица ответчика. Также к данной накладной приложен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 30000023614 от 04.09.2019, подписанная между ИП ФИО5 и АО «УКСХ», в подтверждение приобретения гвоздей 4х120 в количестве 3 упаковок по цене 291,00 руб. (позиция 28).

По накладной от 30.09.2019 №26 истец отпустил ответчику доску 25х100х6 в количестве 0,015 куб. м, по накладной от 03.09.2019 № 26 истец отпустил ответчику трубу ПВХ 0,25 в количестве 240 м и фиксатор конусный ПВ 0,12 в количестве 1 000 шт., по накладной № 5 от 21.08.2019 – мастику битумную в количестве 20 л, кисть плоская – в количестве 2 штук, по накладной №б/н от 15.08.2019 отпущены перчатки х/ в количестве 45 шт., проволока вязальная в количестве 20 кг, арматура диаметр 10 в количестве7,35 тн и т.д.

Субподрядчик в актах выполненных работ (КС-2) как подписанных так и не подписанных подрядчиком указывал вид выполненных работ, без указания использованного материала и его количества. Принятые выполненные работы подрядчиком сдавались заказчику, и как неоднократно представитель истца пояснял в судебном заседании, подрядчик самостоятельно изготавливал исполнительную документацию и сдавал ее заказчику вместе с актами выполненных работ. Таким образом, материалы подрядчика, предусмотренные в калькуляции № 1 к договору субподряда, использованные субподрядчиком при производстве работ в полном объеме сданы подрядчиком заказчику.

Акты выполненных работ (КС-2) переданные субподрядчиком подрядчику не содержат данных о предъявлении требований по оплате вспомогательных материалов (перчаток, досок и т.д.).

Согласно утвержденным Типовым методическим рекомендациям по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденным Госстроем РФ 30.11.1993 № 7- 14/187 в состав накладных расходов входя расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках.

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между заказчиком и подрядчиком, подрядчику компенсированы накладные расходы при строительстве объекта.

Субподрядчик, не отрицая того, что им не предоставлялся отчет о расходовании материалов подрядчика, указал на то, что им были получены от подрядчика предусмотренные договором объемы материалов, исключительно необходимые для выполнения работ, входящих в предмет договора, при этом, поскольку работы были выполнены в полном объеме, результат работ был передан субподрядчиком подрядчику по Актам выполненных работ в полном объеме, не имеется оснований для вывода о том, что субподрядчик обогатился за счет подрядчика, ввиду предполагаемого наличия остатков  строительных материалов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что субподрядчику был передан объем материалов, превышающий требуемый для выполнения работ объем, истец также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы АО «УКСХ» заявлено не было. При этом, с учетом обстоятельств дела, бремя доказывания возражений по объему работ субподрядчика и объему и стоимости давальческого материала, возлагается на подрядчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 220 754 руб. истцом в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части на законных основаниях оставлены без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 7 825 272,85 руб. за период с 01.12.2019 по 24.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 7.3.3. договора субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика в одностороннем внесудебном порядке неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 825 272 руб. 85 коп. за период с 01.12.2019 по 24.01.2023 арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора в размере 485 194,88 руб. за период с 01.12.2019 по 20.03.2020 с суммы выполненных работ по актам № 6.1. от 15.12.2019, № 8.1. от 30.12.2019, № 7.1. от 30.11.2019 – 4 371 125 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при применении размера ответственности к каждой из сторон договора они поставлены в неравное положение относительно друг друга, поскольку размер ответственности подрядчика ограничен 3% от стоимости договора, в то время как подобное ограничение применительно к ответственности субподрядчика не предусмотрено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в договор было включено условие, ставящее подрядчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд первой инстанции посчитал заявленное требование о взыскании неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, ввиду чего снизил ее размер до 299 400,00 руб. за период с 01.12.2019 по 20.03.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера ответственности, подлежащего применению к субподрядчику.

Поскольку до настоящего времени работы по договору субподряда АО «УКСХ» не оплачены, то в силу пункта 7.4.1 договора ответчиком начислена неустойка в размере 299 400 руб. 00 коп. за период с 25.01.2020 по 27.06.2022 года (с учетом ограничения 3% от цены контракта).

Согласно пункту 7.4.1 договора за нарушение срока оплаты работ по настоящему договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по договору, но не более 3% от стоимости договора.

Договором субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ (п.6.2 договора). В адрес АО «УКСХ» ООО «Компания Град-Строй» были направлены акты выполненных работ №7.1, 8.1, 8.2 с письмом от 16.01.2020 года, мотивированного отказа от подписания актов КС-2 в адрес субподрядчика не поступило, следовательно, подрядчик должен был оплатить выполненные субподрядчиком рабы в срок до 25.01.2020.

Ввиду изложенных обстоятельств, требования субподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 299 400 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Учитывая вышеприведенные выводы в части объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции по праву заключил, что оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании неотработанного аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не имеется.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2024) по делу №А48-9595/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1