АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93; 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10764/2017

г. Барнаул

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой», г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному казенному учреждению  «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  184 366 руб. неосновательного ообгащения, 6 531 руб. государственной пошлины,  

При участии представителей сторон: От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому  государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского  края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», ответчик) о  взыскании долга в размере 152 678 руб. 28 коп., 5 580 руб. государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удерживается  сумма обеспечительного платежа, внесенного в счет исполнения обязательств по  государственному контракту № 2014.135813 от 31.07.2014.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.08.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное  судебное заседание на 27 сентября 2017 года.  

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о  взыскании 184 366 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, при вынесении  решения просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшить размер удержанной заказчиком неустойки.  

Уточнение судом принято. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине того, что  срок выполнения работ по государственному контракту № 2014.135813 от 31.07.2014 истцом  нарушен, размер неустойки с учетом периода просрочки составил 865 611 руб. 90 коп., часть  из которой взыскана на основании решения суда по делу № А03-7885/2016 с учетом  применения статьи 333 ГК РФ, а денежные средства в размере, равном размеру  обспечительного платежа, удержаны ответчиком в счет погашения оставшейся части  неустойки. Таким образом, оснований для возврата обеспечительного платежа у ответчика  не имеется.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Признав дело подготовленным, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела по существу в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.  

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства  спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

При рассмотрении дела № А03-7885/2016 Арбитражным судом Алтайского края  установлено, что 31.07.2014 между КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского  края (Заказчик) и ООО «ГЕОСТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт №  2014.135813 на выполнение работ по изготовлению документов для кадастрового учета на  

земельный участок под автомобильную дорогу с целью государственной регистрации права,  по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по изготовлению пакета документов для государственного кадастрового  учета автомобильной дороги «Бийск-Карабинка-гр. Республики Алтай» и земельного участка  под ней (пункт 1.1). Перечень и требования к выполняемым работам подлежащим сдаче  Подрядчиком Заказчику, определяются прилагаемым к контракту Техническим заданием  (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.3).  

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.8 контракта ООО «Геострой» выбрало способом  обеспечения исполнения контракта передачу КГКУ «Алтайавтодор» в залог денежных  средств в размере 185 069 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту: 01 декабря  2014г.  

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями  технического задания по акту выполненных работ (пункт 1.5).  

Разделом 2 государственного контракта сторонами согласована стоимость работ и  порядок расчетов, которая в соответствии с Протоколом соглашения об установлении  государственной контрактной цены (Приложение № 2) составляет 139 390 руб. (НДС не  облагается), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  Оплата производится за счет средств краевого бюджета в соответствии с лимитами  бюджетных обязательств на 2014 год, по окончании работ за полностью выполненную и  принятую работу.  

Техническим заданием (Приложение № 1) к контракту определены состав, формы  предоставления отчетных материалов в сроки, установленные данным контрактом в форме:  межевого плана, сформированного согласно Федеральному закону РФ от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» - 1 экз.; схем расположения земельных  участков на кадастровом плане территории – 1 экз.; кадастрового паспорта земельного  участка – 2 экз.; технического плана сооружения – 1 экз.; кадастрового паспорта сооружения  – 2 экз.  

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к государственному контракту №  2014.135813 от 31.07.2014, исходя из уменьшения ранее доведенных до государственного  заказчика лимитов бюджетных обязательств, срок выполнения работ продлен сторонами до  01 июля 2015 года (пункт 1 Соглашения).  

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы по акту выполненных работ №  1 от 25.01.2016.  

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к государственной контракту стороны  определили, что на момент заключения соглашения подрядчиком фактически выполнены  работы:  

в отношении земельных участков: 

-сбор, изучение и анализ имеющихся картографических материалов на район,  геодезических данных, материалов ранее выполненных проектно-изыскательских работ;  

- анализ имеющихся правоустанавливающих документов на земельные участки,  занятые автомобильными дорогами;  

- рекогносцировка района работ; 

-полевое обследование пунктов государственной геодезической сети (ГГС) вдоль  автомобильных дорог,  

в отношении объекта недвижимости: 

-сбор, изучение и анализ ранее выполненных работ технического учета (если таковые  имеются);  

- сбор и анализ имеющихся правоустанавливающих документов на автомобильную  дорогу;  

-определение координат характерных точек контроля контура сооружения  (автомобильной дороги).  

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, по которому по  завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ с  приложением к нему полного комплекта документации в количестве и виде согласно  Техническому заданию. Моментом перехода права собственности от Подрядчика к  Заказчику является подписание Заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.4, 3.5).  

Представленный истцом акт от 25.01.2016 выполненных работ № 1, подписанный со  стороны заказчика полномочным представителем без возражений по объему и качеству,  свидетельствует о выполнении истцом обязательств согласно Техническому заданию в  полном объеме, стоимостью 139 390 руб.  

В силу пункта 5.5 государственного контракта Подрядчик при нарушении  контрактных обязательств уплачивает Заказчику:  

-за нарушение срока выполнения работ по контракту – неустойку в размере 3  процентов от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты  

неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине Заказчика.  

За нарушение сроков окончания работ истец начислил неустойку в размере 865 611  руб. 90 коп. за период с 01.07.2015 по 25.01.2016, удержав в счет компенсации части  начисленной неустойки денежное обеспечение в сумме 185 069 руб. 40 коп.  

В ходе рассмотрения дела № А03-7885/2016 ООО «Геострой» заявлено ходатайство о  о применении статьи 333 Гражданокского кодекса РФ и снижении размера неустойки.  

При рассмотрении дела суд признал начисленную истцом неустойку чрезмерной и в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным  уменьшить размер пени с 680 542 руб. 50 коп. до 15 780 руб. 12 коп.  

В связи с этим решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7885/2016 суд с ООО «ГЕОСТРОЙ» в пользу КГКУ «Управление автомобильных дорог  Алтайского края» взыскано 15 780 руб. 12 коп. неустойки, 16 611 руб. расходов по  государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Решение  вступило в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21  декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

С учетом изложенного, суд признает преюдициальным установленный в рамках дела   № А03-7885/2016 факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и наличие у КГКУ  «Управление автомобильных дорог Алтайского края» права на начисление неустойки.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного  обогащения в виде обеспечительного платежа, зачтенного в счет оплаты неустойки в сумме  185 069 руб.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта  2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет  суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

За нарушение сроков окончания работ истец начислил неустойку в размере 865 611  руб. 90 коп. за период с 01.07.2015 по 25.01.2016, удержав в счет компенсации части  начисленной неустойки денежное обеспечение в сумме 185 069 руб. 40 коп., перечисленное  КГКУ «Алтайавтодор».  

Учитывая, что взыскание неустойки, определенной государственным контрактом из  расчета 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки, что составило 1095  процентов годовых, в полном объеме, могло привести к необоснованному обогащению истца  за счет ответчика, что противоречит закону, а установление в договоре ответственности  предполагает компенсационный характер, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения по делу № А03- 7885/2016 счел возможным уменьшить размер истребуемой заказчиком пени с 680 542 руб.  50 коп. до 15 780 руб. 12 коп.  

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к удержанной КГКУ «Алтайавтодор» сумме обеспечительного платежа в размере  185 068 руб. 40 коп. не рассматривался.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации  (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.  

Учитывая, что при вынесении решения суда по делу № А03-7885/2016 суд уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 15 780 руб. 12 коп., что составляет 2,32% (15780,12 х 100/680542,5  =2.32%) от всей суммы неустойки, заявленной КГКУ «Алтайавтодор» по делу № А03- 7885/2016, суд считает необходимым уменьшить размер удержанной заказчиком неустойки  до 4 293 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 185 069,4*2,32%.  

Применение указанной методики обусловлено применением единого механизма  уменьшения неустойки с учетом того, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А03- 7885/2016 речь идет о неустойке, начисленной за один и тот же период по одному и тому же  контракту.  

Таким образом, КГКУ «Алтайавтодор» вправе удерживать денежные средства в  размере 4 293 руб. 61 коп., в оставшейся части денежные средства в сумме 180 775 руб. 79  коп. (185069,4 - 4293,61) подлежат возврату истцу как неосновательно удержанные с учетом  применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Указанный вывод соответствует подходу, изложенному в пункте 29 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», согласно которому в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный  платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований  заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных  средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве  неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение в сумме 180 775 руб. 79 коп. (185069,4-4293,61).  

 В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная  пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям (98.05%).  

На основании статей 309, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,  пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление  автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Геострой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>) 180 775  руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 6 403 руб. 65 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова