Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9939/2023

г. Петрозаводск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания»

о взыскании 2 293 989 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 397 689 руб. 38 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

при участии представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО3 (доверенность от 12.06.2024), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным заявлением от 20.02.2024 (л.д. 148 – 149 том 1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ООО «КСК») о взыскании 2 293 989 руб., в том числе:

- 800 981 руб. задолженности по договору оказания услуг по изготовлению и строительству сруба дома из Карельской сухостойной сосны Кело № 10/07/2023-Кело от 10.07.2023,

- 486 150 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты авансовых платежей по состоянию на 20.02.2024,

- 1 006 858 руб. пеней, начисленных за просрочку окончательной оплаты выполненных работ по состоянию на 20.02.2024,

- а также пени за просрочку оплаты авансовых платежей и окончательной оплаты выполненных работ, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «КСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №10/07/2023-Кело от 10.07.2023 на оказание услуг по изготовлению и строительству сруба дома из Карельской сухостойной сосны Кело (далее – договор). В нарушение графика платежей, определенного пунктом 3.2 договора, обществом за выполненные работы 05.08.2023 произведена частичная оплата в размере 250 000 руб. Претензия предпринимателя по неоплате авансовых платежей оставлена обществом без ответа. Акт обмеров был предоставлен ответчику 18.08.2023. Вместе с актом обмеров истец направил ответчику уведомление с предложением увеличить срок исполнения работ по договору на 12 дней, которое последним также оставлено без ответа. 29.08.2023 работы по договору были выполнены, о чем ИП ФИО1 письменно уведомил ООО «КСК» и представил акт выполненных работ от 28.08.2023. Однако 01.09.2023 исполнитель получил от заказчика уведомление от 30.08.2023 об отказе от подписания акта выполненных работ, в связи с тем, что предпринимателем не выполнена часть работ, а именно: «монтаж (сборка) изготовленного сруба на фундамент по указанному заказчиком адресу: 

<

...>». Других недостатков по выполнению работ в уведомлении общества указано не было. Истцом 01.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия по оплате выполненных работ по договору и пеней за несвоевременную оплату. Стоимость выполненных работ и пени обществом не были оплачены. 09.10.2023 предпринимателем получено уведомление общества о расторжении договора с 18.09.2023.

В отзыве от 28.11.2023 на исковое заявление (л.д. 78 – 82 том 1) ООО «КСК» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент уведомления об окончании работ и предъявления акта выполненных работ ИП ФИО1 не выполнил условия договора по монтажу (сборке) изготовленного сруба на фундамент, который был заранее подготовлен на участке местности по адресу: 

<

...>. Изготовленный сруб был установлен на деревянных опорах (пеньках) на территории, принадлежащей ООО «КСК», рядом с местом, на котором силами заказчика был смонтирован фундамент под установку сруба. Руководствуясь статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил об отказе от подписания акта выполненных работ от 29.08.2023 и предложил истцу в разумный срок, предусмотренный договором на устранения недостатков, в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства по монтажу сруба на фундаменте для окончательной приемки выполненных работ и производства расчетов за оказанные услуги. На неоднократные требования выполнить работы в полном объеме предприниматель никаких действий не предпринял и мотивированного ответа о своем отказе исполнить обязательства не предоставил. Деревянные опоры (пеньки) по своим характеристикам и конструкции не являются частью здания, а соответственно не могут быть фундаментом сруба. В дальнейшем ООО «КСК» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который произвел демонтаж сруба с пеньков, перевез его и вновь смонтировал на ранее подготовленный фундамент. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора ИП ФИО1 выполнял работы с привлечением грузоподъемных механизмов ООО «КСК», а именно лесовоза с манипулятором. За эти услуги предпринимателю был выставлен счет на оплату №433 от 31.08.2023 на сумму 155 316,24 руб. Также для выполнения работ истцу предоставлялся бензин, стоимость которого выставлена ему в счетах №417 от 31.08.2023 на сумму 7 678,80 руб. и №434 от 22.09.2023 на сумму 10 783,20 руб. В связи с уклонением от подписания, счета по затратам на бензин и использование лесовоза были направлены предпринимателю почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было возвращено по истечении срока получения. В согласованный в пункте 9.1 договора срок (24.08.2023) ИП ФИО1 свои обязательства не исполнил, за что пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки. К тому же в счет оплаты перед началом выполнения работ по устной просьбе исполнителя в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет партнера истца – ФИО4 (платежное поручение №869 от 03.07.2023). С ФИО4 был заключен договор на изготовление фундамента под сруб, но в дальнейшем ФИО4 никаких работ по этому договору не производил, а фундамент был изготовлен силами и за счет ООО «КСК». Зачесть 300 000 руб. в качестве первого платежа за строительство сруба ИП ФИО1 отказался, сославшись на неполучение этих денежных средств, а ФИО4 в состоявшемся разговоре утверждал, что все деньги он передал непосредственно истцу за строительство сруба. В связи с недобросовестным поведением предпринимателя, связанным с отказом признать получение 300 000 руб., общество обратилось в Костомукшский городской суд о взыскании данных денежных средств с ФИО4 ООО «КСК» не отказывается произвести окончательные расчеты истцу по изготовлению сруба, но полагает, что стороны должны произвести расчеты встречных обязательств.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2)

В письменных пояснениях от 26.12.2023 (л.д. 126 том 1) ИП ФИО2 указал, что в конце сентября 2023 года к нему обратился руководитель ООО «КСК» ФИО5 с предложением о выполнении работ, связанных с переносом и монтажом деревянного сруба, который находится на территории общества. Сруб был установлен на деревянных пеньках. На расстоянии около 100 метров от сруба находится готовый фундамент для его установки. Он и ООО «КСК» заключили договор №6 от 05.10.2023, согласно которого он со своим сыном разобрал сруб, снял его с деревянных пеньков, перевез все бревна к подготовленному фундаменту и собрал его. Работы по разборке, перевозке и сборке сруба осуществлялись с использованием лесовоза, предоставленного ООО «КСК». Стоимость работ по договору составила 250 000 руб. В стоимость работ были включены: маркировка сруба, установка гидроизоляции, изготовление из бруса первого венца сруба, непосредственная установка сруба на фундамент, утепление между венцами сруба минеральной ватой, установка нагелей и стяжка бревен перфорированной лентой. Услуги по использованию лесовоза в стоимость работ не включались, так как изначально они договорились, что эти затраты общество несет самостоятельно. ООО «КСК» 24.10.2023 приняло результат работ и произвело оплату в размере 250 000 руб. Претензий и споров по выполненной работе и произведенной оплате между ним и обществом нет.

В письменных пояснениях от 16.01.2024 (л.д. 140 – 142, том 1) ИП ФИО1 указал, что представленные истцом материалы и фотоматериалы подтверждают изготовление сруба и выполнение монтажа в полном объеме. Ответчик в отзыве признает, что сруб был смонтирован. Требование общества об установке сруба на цементный фундамент подразумевает выполнение дополнительных работ, помимо заключенного договора. Требование о монтаже сруба на постоянный фундамент, неразрывно связанный с земельным участком, является требованием о выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, выполнение которого должно было иметь место на участке ООО «КСК». Стороны договора строительного подряда не заключали. Кроме того, для выполнения работ по возведению объекта капитального строительства необходимо разрешение на строительство, которое предпринимателю не предъявлялось. Поэтому исковые требования основаны на том, что истец выполнил все условия договора, отказавшись выполнять те работы, которые в договор и стоимость работ не входили. Относительно требования ответчика о возмещении убытков по исполнению замещающей сделки – договора подряда №6 от 05.10.2023 между ООО «КСК» и ИП ФИО2 считает, что поскольку предмет договоров разный, при заключении договора №6 от 05.10.2023 ответчиком не проводилось изучение рынка таких услуг, то договор №6 от 05.10.2023 нельзя считать сделкой, замещающей договор. Истец имеет вариант коммерческого предложения ФИО4 для ответчика, которое является доказательством чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения. Также для того, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях от 12.03.2024 на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 155 том 1) ООО «КСК» указало, не согласно с представленным расчетом начисления неустойки на 20.02.2024 из расчета 0,5% в день, поскольку после расторжения договора с 19.09.2023 истец не может предъявлять требования к ответчику о взыскании неустойки в размере установленном на срок действия договора, а вправе предъявить требования только о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.03.2024 ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 397 689 руб. 38 коп., в том числе:

- 198 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору №10/07/2023-Кело от 10.07.2023 на день расторжения договора (по 18.09.2023),

- 199 689 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2023 по 12.03.2024 за просрочку оплаты услуг лесовоза и стоимости использованного бензина,

- а также пени за просрочку оплаты услуг лесовоза и стоимости использованного бензина, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

- произвести пересчет итогового платежа ООО «КСК» за фактически выполненный объем работ ИП ФИО1, уменьшив сумму оплаты на стоимость не выполненных предпринимателем работ в размере 250 000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 393.1, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора № 10/07/2023-Кело от 10.07.2023.

Определением суда от 20.03.2024 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 15.04.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В отзыве от 03.05.2024 на встречное исковое заявление (л.д. 38 – 40 том 2) ИП ФИО1 сослался на следующее. Ответчик неоднократно указывал на то, что истец не выполнил условия договора по монтажу (сборке) изготовленного сруба на фундамент, который был заранее подготовлен на участке местности по адресу: 

<

...>. Однако договор был заключен сторонами 10.07.2023, и никакого заранее подготовленного цементного фундамента на территории местности по адресу: 

<

...> не было и не могло быть, поскольку договор на устройство фундамента №22/06/2023-НПД был заключен между ответчиком и ФИО4 только 22.06.2023. В данном договоре нет сроков окончания выполнения работ. Претензия о неисполнении договора направлена ответчиком в адрес ФИО4 только 22.08.2023. Таким образом, на 22.08.2023 фундамент не был еще изготовлен, а срок окончания договора между истцом и ответчиком – 24.08.2024. В связи с этим истец никак не мог договариваться о возведении изготавливаемого им сруба на несуществующий фундамент, так как это обстоятельство не позволило бы ему вовремя завершить работы. Поэтому встречные исковые требования в части неисполнения ИП ФИО1 работ по договору основаны на том, что истец выполнил все условия договора, отказавшись выполнять те работы, которые в договор и стоимость работ не входили. Считает, что встречные требования ответчика по оплате дизельного топлива справедливы в части оплаты 83 018 руб. 59 коп. за весь период выполнения работ, согласно своего отчета по рейсам и расчета моточасов по услуге лесовоза. Встречное требование в оставшейся части за использование лесовоза не подлежит удовлетворению, как завышенное требование оплаты услуг, не предоставленных в реальности. Завышенные затраты ответчика обусловлены тем, что он предоставил истцу неисправный лесовоз, который заводил представитель ответчика и главный инженер ответчика, а также запрещал его глушить в течении рабочего дня. Полагает, что оплата счетов №322 от 14.07.2023, №373 от 31.07.2023 и №434 от 22.09.2023 не может быть отнесена к настоящему делу, поскольку оплата счетов за бензин не предусмотрена договором и не может рассматриваться в рамках настоящего дела. Кроме того, счет №434 от 22.09.2023 находится за пределами выполнения ответчиком работ по договору. Считает, что требование ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг лесовоза удовлетворению не подлежит, так как отдельной обязанности истца по оплате лесовоза договором и законом не предусмотрено, но имеется обязанность по оплате услуг лесовоза взаимозачетом и только в случае выполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Требования ответчика по оплате неустойки на несвоевременно выполненную работу также не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день. При этом при расчете неустойки ответчик исходит из суммы всех выполненных работ по договору, забывая, что 18.08.2023 в его адрес был направлен акт замера выполненных работ по договору на 18.08.2023 в размере 43,64 м3. Возражений по объему выполненных работ на указанную дату от ответчика не поступало. Также вместе с актом в адрес ответчика было направлено уведомление о переносе срока окончания работ на 12 рабочих дней. Возражений на уведомление со стороны ответчика также не поступало. Просил в удовлетворении встречных исковых требований общества отказать в полном объеме.

В возражениях от 18.06.2024 на отзыв истца на встречный иск (л.д. 70 – 71 том 2) ООО «КСК указало, что относительно возражений ИП ФИО1 о том, что он не принимал на себя обязательства по установке сруба на фундамент, так как для этого необходимо разрешение на строительство, и договор строительного подряда сторонами не заключался, считает, что предпринимателем были взяты на себя эти обязательства, указанные в предмете договора, а деревянные пеньки фундаментом являться не могут. Все риски, связанные с получением разрешения на строительство либо привлечением к установленной законом ответственности, возложены на ООО «КСК». При этом истец никакой ответственности за отсутствие разрешения на строительство не несет и не может ссылаться на данное обстоятельство, как на причину не выполнения взятых на себя обязательств по договору. В связи с тем, что ФИО4 вообще не приступал к строительству фундамента, поэтому общество своими силами и за свой счет выполнило эти работы еще в июле 2023 года. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело № А26-11442/2023 по иску ООО «КСК» к ФИО4 о взыскании денежных средств, перечисленных ему в рамках договора по строительству фундамента. В материалы настоящего дела представлены доказательства строительства фундамента силами и средствами общества в июле 2023 года. Нарушение истцом взятых на себя обязательств смонтировать сруб па фундамент послужило основанием не только расторгнуть договор, но и привлечь для выполнения этих работ другого лица – ИП ФИО2 В связи с этим ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Доводы истца о коммерческом предложении ФИО4 являются надуманными, так как с ФИО4 после его отказа добровольно вернуть полученные денежные средства за работы по строительству фундамента никаких переговоров не велось до разрешения ситуации по возврату денежных средств в судебном порядке. С ИП ФИО2 был заключен договор в полном соответствии с действующим законодательством; последним эти работы были выполнены, а обществом оплачены. По обстоятельствам отказа истца оплачивать услуги лесовоза в полном объеме со ссылкой на неисправность лесовоза общество полагает, что таким образом предприниматель пытается уклониться от оплаты в полном объеме. С представленным истцом в суд уведомлением о гарантии оплаты только за моточасы реального пользования лесовозом ответчик не знаком и не подписывал его. Относительно оплаты истцом счетов за использованный при изготовлении сруба бензин ответчик пояснил, что изначально договором действительно не было предусмотрено предоставление (поставка) истцу бензина для использования бензопилы, однако при начале выполнения работ стороны договорились об этом и предпринимателю была предоставлена заправочная карта. Также стороны договорились, что стоимость использованного бензина истец возместит ответчику. Факт предоставления бензина для выполнения работ по изготовлению сруба предпринимателем не оспаривается. Расчет неустойки был произведен на всю стоимость работ, поскольку истец был обязан выполнить и сдать ответчику работы в полном объеме, чего последним выполнено не было, соответственно, ООО «КСК» не имело возможности принять выполненную работу, согласно условий договора. Кроме того, ответчик не давал своего согласия на продление или увеличение сроков окончания выполнения работ.

Определением суда от 20.06.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (ответчика по встречному иску) по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «КСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №10/07/2023-Кело от 10.07.2023 на оказание услуг по изготовлению и строительству сруба дома из Карельской сухостойной сосны Кело (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению сруба дома (бани) из Карельской сухостойной сосны Кело (далее – сруб), а именно: изготовление сруба и монтаж (сборка) изготовленного сруба на фундамент по указанному заказчиком адресу: 

<

...> (далее – участок), а заказчик со своей стороны обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить произведенные исполнителем работы. Сруб изготавливается из Карельской сухостойной сосны, материал является собственностью заказчика. Все характеристики выбранного проекта сруба и его основные характеристики, размеры описаны в проекте (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению деревянного сруба на стройплощадке заказчика, указанного в проекте договора, а также выполнить дополнительные работы (по согласованию с заказчиком).

Согласно пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы полностью за свой счет, своими силами и техническими средствами с использованием собственных расходных материалов и оборудования. С привлечением грузоподъемных механизмов (лесовоз) заказчика – оплачивается исполнителем отдельно, согласно отработанных машино-часов или производится взаимозачет. Стоимость 1 машино-часа составляет 2 748,96 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязуется по завершении выполнения работ по договору представить заказчику отчет в письменной форме о результатах (акт выполненных работ).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате заказчик согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе:

- потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика;

- потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг исполнителя;

- устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение.

Стоимость выполнения работ по договору составляет – 22 000,00 руб. за 1 метр кубический готового сруба, на стройплощадке заказчика в 

<

...> (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится согласно графика платежей:

- первый платеж 260 000,00 руб. 07.07.2023,

- второй платеж 250 000,00 руб. 02.08.2023,

- третий платеж 200 000,00 руб. 10.08.2023 после обмеров, при условии что сумма оплаты не превышает стоимость фактически выполненных работ;

- четвертый окончательный платеж производится по факту приемки, после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора по окончании выполнения работ по соответствующей спецификации стороны подписывают акт выполненных работ.

В силу пункта 4.6 договора подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ исполнителю.

Пунктом 5.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ несет исполнитель. В случае просрочки оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.1 определен срок действия договора с 10.10.2023 по 24.08.2023. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента окончания срока его действия.

Согласно выписке по операциям на счете истца (л.д. 14 том 1) 04.08.2023 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 250 000 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 04.08.2023 (л.д. 31 том 1) с требованием оплатить задолженность за период с 10.07.2023 по 04.08.2023 и пени в общей сумме 546 300,00 руб. в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 04.08.2023 (входящий № 625) и оставлена без ответа.

Уведомлением от 17.08.2023 (л.д. 33 том 1) истец уведомил ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми необходимо было увеличить срок окончания работ. Данное уведомление получено ответчиком 18.08.2023 (входящий № 664).

18.08.2023 предприниматель представил обществу акт контрольного обмера выполненных работ (л.д. 34 том 1).

Уведомлением от 29.08.2023 с приложением акта выполненных работ от 28.08.2023 (л.д. 35 – 36 том 1) ИП ФИО1 сообщил ООО «КСК» о том, что исполнитель закончил работы согласно условий договора и просит заказчика принять и оплатить работы.

Из акта выполненных работ от 28.08.2023 следует, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 334 000 руб. Данный акт подписан в одностороннем порядке исполнителем.

Уведомлением от 30.08.2023 №168 (л.д. 37 – 39 том 1) общество отказалось от подписания акта выполненных работ, поскольку сведения указанные в акте не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения условий договора и произведенной оплаты.

Истцом 01.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 40 – 41 том 1) с требованием оплатить выполненные работы по договору и пени за несвоевременную оплату.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Уведомлением от 08.09.2023 №174 (л.д. 49 том 1) ООО «КСК» уведомило ИП ФИО1 о расторжении 18.09.2023 договора в связи с не устранением исполнителем недостатков работы в установленный срок. Данное уведомление получено предпринимателем 09.10.2023 (опись от 08.09.2023, отчет об отслеживании отправления; л.д. 50 – 51 том 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания пункта 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Факт заключения сторонами договора оказания услуг по изготовлению и строительству сруба дома из Карельской сухостойной сосны Кело № 10/07/2023-Кело от 10.07.2023 подтверждается материалами дела.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, истец в период с 10.07.2023 по 29.08.2023 оказал ответчику услуги по изготовлению и строительству сруба дома из Карельской сухостойной сосны Кело.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте предпринимателя выполненных работ от 29.08.2023, ООО «СКС» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд признает правильным уточненный расчет истца, указанный в заявлении от 20.02.2024 об уточнении исковых требований (л.д. 148 – 149 том 1), стоимости оказанных услуг, а доводы ответчика о неисполнении истцом взятых на себя обязательств по договору несостоятельными.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 800 981,41 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истцом также предъявлены требования о взыскании пеней, а именно:

- 486 150 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты авансовых платежей по состоянию на 20.02.2024,

- 1 006 858 руб. пеней, начисленных за просрочку окончательной оплаты выполненных работ по состоянию на 20.02.2024, а также пеней за просрочку оплаты авансовых платежей и окончательной оплаты выполненных работ, исчисленные на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истцу оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проверив расчет истца начисленных пеней, суд полагает необходимым с учетом позиции ответчика по делу определить  размер пеней в  сумме 300 000 руб. Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, а также соблюдает баланс интересов сторон. При этом взыскание неустойки в размере, исчисленном истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «КСК».

Суд полагает, что встречные требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «КСК» (заказчик) заключен договор №6 от 05.10.2023 (л.д. 94- 96 том 1), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по сборке сруба из сухостойной древесины заказчику – сруб бани в количестве 1 шт., площадь стен сруба составляет 250 кв.м. Стоимость работ по договору составила 250 000 руб. Третьим лицом подтверждено, что ООО «КСК» 24.10.2023 приняло результат работ по указанному договору и произвело оплату в размере 250 000 руб. Претензий и споров по выполненной работе и произведенной оплате между третьим лицом и обществом нет.

Аналогичные пояснения даны ИП ФИО2 в представленных письменных пояснениях (т.2, л.д.126), согласно которым им выполнена работа по  переносу и монтажу деревянного сруба, который находился на территории ООО «КСК» по адресу: 

<

...>. Сруб находился на деревянных пеньках, на расстоянии около 100 метров от фундамента. С ним был заключен договор №6 от 05.10.2023  стоимостью 250 000 руб., в стоимость работ включены: маркировка сруба, установка гидроизоляции, изготовление из бруса первого венца сруба, непосредственная установка сруба на фундамент, утепление между венцами сруба минеральной ватой и другие. Работы выполнены полностью и оплачены в сумме 250 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, нарушение истцом взятых на себя обязательств смонтировать сруб па фундамент послужило основанием для привлечения ответчиком на выполнение этих работ другого лица – ИП ФИО2, заключив с ним замещающую сделку. Суд отклоняет доводы  предпринимателя об отсутствии у него обязанности по установке сруба на фундамент, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора №10/07/2023-Кело от 10.07.2023, исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, по монтажу изготовленного сруба на фундамент по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.7).

Доказательства недобросовестности либо неразумности действий ООО «КСК» при заключении замещающей сделки с ИП ФИО2 истцом по первоначальному иску в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Представленный истцом по первоначальному иску ответ на запрос из Администрации Костомукшского городского округа относительно невыдачи  ООО «КСК» разрешения на строительство, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика 250 000 руб. стоимости услуг, оплаченных третьему лицу за произведенные работы по установке сруба на фундамент.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КСК» в сумме 103 197,65 руб. (186 216,24 руб. стоимости затрат по выставленным счетам на оплату машино-часов лесовоза и бензина – 83 018,59 руб., признанных ИП ФИО1)

При определении размера удовлетворяемых встречных исковых требований суд учитывает  признаваемую  ИП ФИО1  стоимость машино-часов лесовоза и  дизельного топлива, исходя из фактически оказанных услуг, равную 83 018,59 руб. за весь период выполнения работ, которые были вычтены истцом из исковых требований путем уменьшения суммы пеней.

Суд полагает, что предпринимателем подтвержден размер признаваемой задолженности в данной части, в том числе пояснениями предпринимателя относительно использования погрузчика, копиями журнала учета машино-часов лесовоза по договору 10/07/23 (Кело) от 10.07.2023 с пояснениями (т.2, л.д.45-48), уведомлением от ИП ФИО1, полученное ООО «КСК» 21.08.2023 (т.2, л.д.49) о произведении перерасчета машино-часов работы подъемных механизмов лесозаготовительной техники, поскольку с 10.07.2023 из-за неисправных аккумуляторов автомобиль не запускался или плохо запускался, из-за чего нельзя было прерывать работу его дизельного двигателя. Уведомление подписано главным инженеромом ФИО6 и ИП ФИО7 (т.2, л.д.49).

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых  требований в части оплаты бензина, поскольку при работе ИП ФИО1  использовалось автотранспортное средство с дизельным двигателем.

Доказательства обоснованности встречных исковых требований в сумме, указанной во встречном исковом заявлении, ООО «КСК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проверив расчет ООО «КСК» начисленных пеней, суд полагает необходимым с учетом позиции ИП ФИО8  по делу определить  размер пеней в  сумме 100 000 руб.

Суд  полагает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, а также соблюдает баланс интересов сторон. При этом взыскание неустойки в размере, исчисленном ООО «КСК», является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ИП ФИО1

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая поступившее заявление ООО «КСК» о зачете  встречного однородного требования, суд удовлетворяет его и производит зачет встречных однородных требований ИП ФИО9 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны, а также производит зачет судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.                 Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 800 981,41 руб. задолженности по договору от 10.07.2023 №10/07/2023-Кело, 300 000 руб. пеней, а также 23 010 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

2.                 Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 250 000 руб. стоимости невыполненных работ по договору от 10.07.2023 №10/07/2023-Кело, 100 000 руб. неустойки и процентов, а также 10000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3.                 Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 750 981 руб., в том числе 550 981 руб. основного долга, 200 000 руб. пеней; пени на сумму основного долга (550 981 руб.), начиная с 21.02.2024 по дату уплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% в день, а также 13 010 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

4.                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со  дня   изготовления  полного   текста     решения     в    Тринадцатый

 

арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Красовская М.Е.