﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Малышевой И.А.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Чапаева Г.В., Бурова А.А., Кокшаров А.А.) по делу № А03-10588/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Твердохлебова Константина Александровича (Алтайский край, город Барнаул) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-20021/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маяк». 

Заинтересованное лицо, – Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Урицкого, дом 36, ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853).

В судебном заседании участвовали представители:

     от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Батырев А.С. по доверенности от 17.05.2021;

     от Твердохлебова Константина Александровича –                      Шипилова К.И. по доверенности от 13.08.2021, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд установил:

Твердохлебов Константин Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 263 432,45 руб. за нарушение права                                    на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-20021/2015 Арбитражного суда Алтайского края, о взыскании судебных расходов. 

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – управление). 

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление Твердохлебова К.А. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Твердохлебова К.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок                        в размере 50 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме                25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанный судебный акт отменить,   ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и в удовлетворении требований Твердохлебову К.А. отказать в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок рассмотрения дела № А03-20021/2015 Арбитражного суда Алтайского края был разумным, отложение судебных разбирательств осуществлялось в соответствии                           с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); длительность рассмотрения дела была связана с необходимостью исследования доказательств, в том числе оригинала товарной накладной от 25.10.2013 № 12; присужденная сумма компенсации                 и взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Твердохлебов К.А. в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20021/2015 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-1» (далее – ООО «Теплосеть-1») 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей индивидуальным предпринимателем Сушковым Вячеславом Александровичем (далее – ИП Сушков В.А.) в адрес ООО «Маяк»                            по товарной накладной от 25.10.2013 № 12 на сумму 1 669 964 руб.

В порядке статьи 48 АПК РФ Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену ООО «Теплосеть-1» на Твердохлебова К.А. (определение от 23.01.2018).

Рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А.                          в адрес ООО «Маяк» составило около 2 лет 2 месяцев (с марта 2017 года                 по август 2018 года и после отмены судебных актов судом кассационной инстанции - с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года), при этом при участии Твердохлебова К.А. – около 1 года 4 месяцев (с января 2018 года по август 2018 года и после отмены судебных актов судом кассационной инстанции -                    с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года). 

Поданное 18.03.2020 Твердохлебовым К.А. заявление о пересмотре                     по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маяк» требования ИП Сушкова В.А. в размере                                  1 669 964 руб. рассмотрено по существу 12.11.2020 (ИП Сушков В.А. исключен из реестра требований кредиторов должника).

Срок рассмотрения дела о банкротстве ООО «Маяк» составил около                  5 лет 4 месяцев (с октября 2015 года по февраль 2021 года). 

Ссылаясь на необоснованное затягивание рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве и полагая свое право на судопроизводство                    в разумный срок нарушенным, Твердохлебов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд округа исходил                  из доказанности нарушения права Твердохлебова К.А. на судопроизводство                    в разумный срок по делу № А03-20021/2015, признав подлежащей присуждению компенсацию в размере 50 000 руб.; при этом суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Твердохлебова К.А. в сумме 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Право на присуждение компенсации, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, закреплено                          в Федеральном законе от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права                           на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права                       на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации                           за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права                      на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела,                по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения                    и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ; статья 2 Закона о компенсации).

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство                   в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права                   на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство                 в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление № 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела (пункт 42 постановления № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления № 11).

Исследовав материалы дела № А03-20021/2015, суд округа установил, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А.                       в адрес ООО «Маяк» Арбитражный суд Алтайского края неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе нарушая предусмотренный частью 7 статьи 158 АПК РФ месячный срок, а также при отсутствии оснований для отложения судебных заседаний (судебные акты не содержат указания на наличие обстоятельств, послуживших причиной для отложения судебного разбирательства и свидетельствующих об обоснованности такого отложения).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельствам, входящие в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 постановления № 11,                 принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, суд округа пришел                  к обоснованному выводу, что длительность судопроизводства                                          в рассматриваемом случае была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока; Арбитражным судом Алтайского края не были совершены достаточные действия для своевременного рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А. в адрес ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал доказанным нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок и наличие основания для присуждения ему компенсации за нарушение данного права.

Учитывая изложенные в пункте 60 постановления № 11 разъяснения, принимая во внимание практику ЕСПЧ, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд округа определил сумму компенсации                   в размере 50 000 руб., что сопоставимо с размером компенсации, присуждаемой ЕСПЧ при схожих обстоятельствах.

 Вопреки доводам подателя кассационной жалобы материалами дела                не подтверждается взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Твердохлебова К.А. в завышенном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                     с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                      в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                     с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                                    о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя                  по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы             и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае заявитель предъявил к возмещению расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (в том числе заявления и пр.) и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2021 № 7/21, расписку о получении вознаграждения в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                    АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд округа установил, что заявленные Твердохлебовым К.А. расходы фактически понесены и документально подтверждены.

При отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд округа обосновано признал разумными и подлежащими возмещению указанные расходы                       в размере 25 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судом округа обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений 35 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены (изменения)                                    в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-10588/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Алексеева

Судьи										И.А. Малышева

											О.Ю. Черноусова