ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16102/2019

Дело № А41-45004/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «ТПК «СЭТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, принятое судьей Уваровым А.О. по делу № А41-45004/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТПК «СЭТ» к ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «СЭТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» о взыскании денежных средств в сумме 329 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 110,54 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТПК «СЭТ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, на основании выставленного ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» счета № 717 от 01.11.2017 ООО «ТПК «СЭТ» платежным поручением от 08.11.2017 № 1526 перечислило на расчетный счет ООО» «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» денежные средства в размере 58 400 руб. в счет будущей поставки товара.

На основании счета от 30.11.2017 № 763 ООО «ТПК «СЭТ» платежным поручением от 30.11.2017 № 1653 перечислило на расчетный счет ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» денежные средства в размере 271 150 руб. в счет будущей поставки товара.

Всего ООО «ТПК «СЭТ» перечислило ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций», в счет будущей поставки товара, на основании выставленных счетов – 329 550 руб.

Между тем, как указывает истец, ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» продукцию на сумму 329 550 руб. до настоящего времени не поставило, поставка продукции утратила актуальность.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» была направлена претензия от 18.02.2018 исх. № 9, которая получена ответчиком 20.03.2019.

На претензию был получен ответ от 27.03.2019 № 61, в котором ответчик отказался возвращать сумму предоплаты, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должно осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьёй 314 Кодекса (статья 547 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актам, условиями обязательства или не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно условиям счетов от 01.11.2017 № 717 и от 30.11.2017 № 763 условия поставки – самовывоз, срок вывоза товара: в течение 5 банковских дней после полной оплаты, возможность применения санкций за несвоевременный вывоз товара, в виде права удержать 0,1 процента от стоимости своевременно не вывезенного товара за каждый день не выборки товара, для выборки товара необходимо согласование даты, времени и склада отгрузки товара.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара по счету № 763 от 30.11.2017 в сумме 271 150 руб.

Так, во исполнение обязательств истец согласовал с ответчиком выборку товара и на условиях самовывоза 05.12.2017, и ответчик отгрузил истцу продукции по счету в полном объеме, а истец выполнил свои обязательства по выборки продукции на условиях самовывоза.

Согласно универсальному передаточному документу № 600 от 05.12.2017 года, товарно-транспортной накладной № 600 от 05.12.2017 товар получен доверенным лицом истца на основании доверенности № 129 от 05.12.2017.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доверенность, на основании которой был принят товар, не может быть принята в качестве доказательства ввиду отсутствия в ней даты получения товара и не заполнения раздела о получении товара.

Между тем, отгрузочные документы оформляются непосредственно по прибытии транспортного средства и уполномоченного лица и отгрузочные документы имеют необходимую информацию, а именно: дату, фамилию и инициалы лица, получившего товар, данные транспортного средства, на которое производится доставка товара, факт получения товара зафиксирован подписью уполномоченного лица.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, предоставленных ответчиком.

Согласно материалам дела в ответ на претензию истца ответчик направлял письмо с предложением забрать товар по счету № 717 от 01.11.2017, так как он готов к отгрузке.

Беем более, в счете № 717 от 01.11.2017 указана обязанность покупателя вывезти со склада поставщика в течении 5 банковских дней после 100-процентной оплаты.

Доказательств ведения переговоров или переписки между истцом и ответчиком о невозможности передать товар истцу в силу того, что товар у ответчика отсутствует, не предоставлено.

При этом никаких доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует или уклоняется от исполнения своих обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в пункте 7 счета № 717 от 01.11.2017 определено, что перед выборкой необходимо согласовать дату и время выборки товара с менеджером, а в счете указан срок изготовления товара, применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что таким уведомлением поставщика о готовности продукции к ее выборке является счет.

В соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 510 ГК РФ исключается обязанность поставщика (ответчика) дополнительно письменно уведомлять покупателя о готовности товара в указанном месте и к указанному сроку. Напротив, в силу части 1 статьи 513 ГК РФ обязанностью покупателя (истца) является совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, подлежащих поставке в соответствии с договором.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что образовавшуюся задолженность нужно рассматривать с учетом всей суммы оплаты и с учетом всего объема поставленного товара; доказательств поставки товара на сумму 1 022 550 руб. ответчиком истцу и в суд не представлено.

Между тем, в исковом заявлении истец не заявление о задолженности в размере 1 022 550 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в предоставлении доказательств поставки товара по другим счетом.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-45004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова