АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-782/2024

Дело № А12-12187/2023

г. Казань

28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Л.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А12-12187/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (далее  ООО «СтройБытМонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 917 274,34 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 149 руб. и почтовой корреспонденции (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройБытМонтаж» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывна нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 между ООО «Лада Дом» (управляющая организация) и ООО «СтройБытМонтаж» (исполнитель) был заключен договор № 114/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ООО «Лада Дом».

Указанный договор расторгнут сторонами 30.09.2022.

В соответствии с договором, управляющая организация, действующая на основании договоров управления МКД, по поручению и за счет средств собственников помещений в МКД, представляющая интересы непосредственных получателей услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в МКД, поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному качественному выполнению работ и оказанию услуг санитарно-технических работ: техническому обслуживанию, ремонту, монтажу инженерного оборудования, а также систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и теплоснабжения, относящихся к общему имуществу в МКД, расположенных в г. Волжском в зонах микрорайонов №7, 13, 14. Адресный список МКД, в отношении которых производится оказание услуг по настоящему договору приведен в Приложении № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3, от 01.04.2019 № 6, от 30.04.2019 № 7, от 31.05.2019 № 8, от 19.03.2020 № 11, от 27.08.2020 № 14, от 30.10.2020 № 15, от 30.06.2021 № 16.

Приложением № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2019 № 10 определен перечень и периодичность обязательных и дополнительных видов работ и услуг по настоящему договору (пункты 1.8., 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4.).

Из условий договора (пункты 1.5-1.7, 1.9, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13) следует, что истец делегировал ответчику свои полномочия по оказанию потребителям услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В связи с чем, обязанность по надлежащему, своевременному и качественному оказанию услуг по настоящему договору в соответствии с их перечнем и периодичностью, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и иных лиц; соблюдению прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, в соответствии с законодательством РФ возложена именно на ответчика.

Стороны также предусмотрели компенсацию расходов ответчиком по требованиям истца, предъявленным в порядке регресса, понесенные как в добровольном, так и в судебном порядке по возмещению ущерба, нанесенного действиями либо бездействием ответчика третьим лицам (пункты 2.2.22., 3.1.6., 5.1., 5.3., 5.4.). При этом обязанность истца возмещать ущерб потребителям установлена законом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СтройБытМонтаж» обязательств по договору истец был привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания с него в судебном порядке денежных средств (по делам №№ 2671948/2021, 2-65-5476/2020, 2-1908/2021, 2-4448/2020, 2-4338/2022, 22219/2021, 2824/2021, 2-30/2021, 2-692/2022, 2-38/2023, 2-3991/2022, 2651386/2020, 2-65-2992/2020, 2-2220/2020, 2-885/2021 (измененное апелляционной инстанцией), 266-530/2021, 2-190/2021, 2-1427/2022, 2656532/2022, 2-3119/2022, 2-3325/2021, 2-367/2022, 2-201/2022, 2-65-5623/2021, 2-3275/2021, 2-134-173/2022, 2-66-7/2023, 2-2500/2022, А12-149/2023, А1232824/2022, А12-20472/2022, 2-6084/2022, 2-827/2023) и заключения с собственниками соглашений (от 29.01.2021 с ФИО3 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.11.2020), с ФИО4 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 26.01.2021), от 18.03.2021 с ФИО5 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 15.12.2020), от 01.02.2021 с ФИО6, ФИО7 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.01.2021), от 22.03.2021 с ФИО8 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.01.2021), от 17.04.2021 с ФИО9 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.03.2021), в пользу ФИО10 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.01.2021), от 30.04.2021 с ФИО11 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.02.2021), от 24.05.2021 с ФИО12 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 20.03.2021), от 25.08.2021 с ФИО13 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 19.01.2021), от 24.05.2021 с ФИО14 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 06.04.2021), от 18.05.2021 с ФИО15 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.03.2021), от 15.06.2021 с ФИО16 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 09.04.2021), от 25.06.2021 с ФИО17 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 06.04.2021), от 17.11.2021 со ФИО18 (акт о причиненном ущербе от 13.05.2021), от 10.02.2022 с ФИО19 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 17.08.2021), от 10.03.2022 с ФИО20 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.03.2020), от 15.03.2022 с ФИО21 (акт о причиненном ущербе от 15.01.2022), от 17.03.2022 с ФИО22 (акт о причиненном ущербе от 04.02.2022), от 01.04.2022 с ФИО23 (акт о причиненном ущербе от 04.02.2022), от 20.04.2022 с ФИО24 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.02.2022), от 21.04.2022 с ФИО25 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.02.2022), от 26.01.2022 с ФИО26 (акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 20.03.2021), от 28.04.2022 с ФИО27 (акт о причиненном ущербе от 12.03.2022), от 14.04.2022 с ФИО28 (акт от 20.01.2022), от 07.04.2023 с ФИО29 (акт от 10.09.2022), от 07.04.2023 с ФИО30 (акт от 18.11.2022), от 07.04.2023 с ФИО31 (акт от 12.07.2022 составлен с участием ответчика), в пользу ФИО32 (акт от 25.06.2022), в пользу ФИО33 (акт от 12.07.2022 составлен с участием ответчика), от 20.10.2022 с ФИО34 (акт от 22.07.2022 составлен с участием ответчика), от 09.02.2023 со ФИО35 (акт от 26.08.2022), от 03.10.2022 с  ФИО36 (акт от 05.08.2022 составлен с участием ответчика), от 13.10.2022 с ФИО37 (акт от 24.05.2022), от 20.10.2022 с ФИО38 (акт от 10.08.2022), в пользу ФИО39 (акт от 10.08.2022), от 25.10.2022 с ФИО40 (акт от 27.09.2022), от 26.10.2022 с ФИО41 (акт от 17.09.2022), от 27.10.2022 с ФИО42 (акт от 06.08.2022), от 01.11.2022 с ФИО43 (акт от 06.09.2022), от 02.11.2022 с ФИО44 (акт от 06.09.2022), от 03.11.2022 с ФИО45 (акт от 06.09.2022), от 03.11.2022 с ФИО46 (акт от 27.09.2022), от 09.11.2022 с ФИО47 (акт от 06.09.2022), от 18.11.2022 с ФИО48 (акт от 18.08.2022), от 18.11.2022 с ФИО49 (акт от 01.07.2022), от 02.12.2022 с ФИО50 (акт от 06.09.2022)) в счет возмещения материального ущерба жителям обслуживаемого жилого фонда на общую сумму 4 917 274,34 руб. (в материалы дела представлены платежные поручения).

Ссылаясь на то, что указанная сумма является для ООО «Лада Дом» убытками, возникшими по вине ответчика, истец с учетом досудебного урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 307, 309, 310, 393, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного между сторонами договора и исходили из доказанности материалами дела наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков (имущественные потери истца в виде произведенных потребителям выплат в счет возмещения причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД), а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны пунктом 4.10 спорного договора ограничили ответственность по убыткам в течение отчетного периода (месяца) и пропуске срока исковой давности были предметом исследования и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, уменьшение размера платы исполнителю по договору (пункт 4.10) и возмещение убытков являются самостоятельными видами ответственности исполнителя, при этом срок, в течение которого управляющая организация вправе требовать возмещения убытков и ущерба, договором не установлен; в рамках рассмотрения настоящего дела истец взыскивает убытки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, вопреки утверждениям заявителя, сделаны в соответствии с нормами ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что соглашения о выплате ущерба, заключенные между собственниками и управляющей организацией (истцом), акты о затоплении не могут служить доказательствами вины ООО «СтройБытМонтаж» в затоплении помещения и, как следствие, причинение убытков истцу, подлежат отклонению, поскольку предусмотренное действующим законодательством право на возмещение причиненных лицу убытков по вине иного лица не обусловлено обязательностью представления истцом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него суммы ущерба. В этой связи добровольное возмещение управляющей организацией собственникам жилых помещений понесенного ими ущерба само по себе не опровергает право данного лица на обращение в порядке регресса к лицу виновному в причинении вреда. При этом факт несения расходов, причина их возникновения и размер, так же как и вина в их возникновении на стороне ответчика по настоящему делу подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, которые последним не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статей 15, 170 АПК РФ, в решении не отражены доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, поданным в ходе подготовки дела 26.06.2023, не принимаются судом кассационной инстанции, так как неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Утверждение заявителя о том, что суд осуществил судопроизводство, нарушив принцип состязательности в судебном процессе (статья 9 АПК РФ), изучив и приняв доводы и доказательства только стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку названный довод своего объективного подтверждения в материалах дела не нашел.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А12-12187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиА.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова