ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-28990/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ИНВЕСТ" – ФИО1, по доверенности от 27 декабря 2017 года №64; ФИО2, по доверенности №5 от 01 февраля 2018 года;

от ООО «Бизнесс Групп» - ФИО3, по доверенности от 01 марта 2018 года;

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнесс групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ИНВЕСТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСС ГРУПП"

о взыскании 1 104 490 091 руб. 15 коп. по договору поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСС ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ ИНВЕСТ"

о признании договора поручительства N AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. недействительной сделкой 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (ООО «Актив Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Групп» (ООО «Бизнесс Групп») о взыскании денежных средств в размере 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. – неустойка.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании недействительным договор поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований ООО «Актив Инвест» о взыскании задолженности отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

13 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Актив Инвест» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 03 апреля 2013 года ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (Заимодавец) и Компания Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед (Заемщик) заключили договор займа № AIFC/SIB/130401 (далее Договор займа), в соответствии с п. 2.1. которого Заимодавец представил Заемщику Заем в размере 800 000 000,00 (восемьсот миллионов) рублей РФ на цели приобретения ценных бумаг, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу Заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование Займом в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Обязательства по возврату Заемщиком Займа, уплате процентов и иных, причитающихся по договору сумм, должны быть исполнены Заемщиком в Дату Погашения - 01 апреля 2016 года (включительно) (п. 3.3. Договора займа).

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% (семь процентов) годовых, максимальный размер процентной ставки по Договору не может превышать 14% (четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Займа, выплаты процентов и/или иных платежей Заимодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых, начисленных на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

03.04.2016 года Заемщиком было вручено Заимодавцу заявление на получение займа, при этом платежным поручением № 14 от 03.04.2013 года Заимодавец перевел на счет Заемщика денежные средства в размере 800 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счет ООО «УК «Аурум Инветсмент» Д.У. ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» за 03.04.2013г.

Владельцами ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» 31 марта 2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИКФ  «Кредитные ресурсы» ООО «Альянс Интернэшнл».

31 марта 2015 года ООО УК «Аурум Инвестмент» и ООО «Альянс Интернэшнл» подписали Договор № 2015/КРС/0331-001 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Центральный Банк Российской Федерации 21 мая 2015 года за № 1503-94110746-8 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ «Кредитные ресурсы», доверительным управляющим Фонда назначено ООО «Альянс Интернэшнл» (лицензия № 21-000-00961 от 01.08.2013 года).

Владельцами ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» 29.10.2015 года принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ «Кредитные ресурсы» ООО «Актив Инвест».

30.10.2015 года ООО «Альянс Интернэшнл» и ООО «Актив Инвест» подписали Договор №301015/КР о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Центральный Банк Российской Федерации 10.12.2015 года за № 1503-94110746-9 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ «Кредитные ресурсы», в настоящий момент доверительным управляющим Фонда было назначено ООО «АктивИнвест» (лицензия №21-000-1-00992 от 05.05.2015года).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что задолженность заемщика по Договору займа по состоянию на 30.11.2016г. составила 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. – неустойка.

Также ООО «Актив Инвест» сослалось на то, что задолженность Заемщика по Договору займа перед истцом в указанном размере также установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-159204/16-55-1204.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ООО «Бизнесс Групп» заключен Договор поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013г. (далее Договор поручительства), в соответствии с п.1.1 которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, включая, но не ограничиваясь, возврат Заемщиком Кредитору суммы Займа в размере 800 000 000 руб., уплату Заемщиком Кредитору суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, из расчета 7 % годовых, либо ставки, измененной в соответствии с условиями Договора займа, но не выше 14 % годовых; уплату Заемщиком Кредитору, в случае предъявления последним соответствующего требования, неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата Займа и уплаты процентов, в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки; любые другие обязательства Заемщика по Договору займа.

Согласно пп. 2.1 - 2.3 Договора поручительства Поручитель и Заемщик солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком каких-либо из обеспеченных обязательств. Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, основанных на том, что Кредитор первоначально не потребовал от Заемщика исполнения каких-либо из обеспеченных обязательств. Кредитор вправе потребовать от Поручителя исполнить Обеспеченные обязательства в случае неисполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору займа, но не ранее срока их исполнения, установленных Договором займа.

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства с целью исполнения своих обязательств по Договору Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Поручителем соответствующих требований Кредитора перечислить причитающуюся Кредитору денежную сумму на счет, указанный в Договоре, либо дополнительно письменно сообщенный Кредитором Поручителю.

Поскольку обязательства по договору займа основным заемщиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что наличие и размер задолженности ООО «Бизнесс Групп» подтверждены надлежащими доказательствами, при этом доказательств ее погашения в какой-либо части не представлено.

Оценивая доводы ООО «Бизнесс Групп» о том, что срок поручительства истек, в связи с чем поручительство ООО «Бизнесс Групп» прекратилось, суды указали, что в пункте 3.1. Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Суды пришли к выводу, что ссылка ответчика на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 неприменима, поскольку в данном пункте был рассмотрен случай, когда срок договора поручительства ставился в зависимость от срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, что не связано непосредственно с действиями и волей самого поручителя, тогда как в настоящем деле действие договора поручительства поставлено в зависимость от действий самого поручителя.

Суды указали, что в соответствии с п. 2.3 Договора поручительства Поручителю – ООО «Бизнесс Групп» 09 декабря 2016 года истцом было направлено Требование № 614/1 от 05.12.2016г. о наступлении ответственности поручителя по Договору поручительства, в связи с чем срок исполнения обязанностей поручителя наступил, однако ООО «Бизнесс Групп» свои обязательства по договору поручительства не исполнило до настоящего времени, что свидетельствует о том, что договор является действующим до полного выполнения поручителем своих обязательств.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в части удовлетворения судами первоначальных требований, указал, что суды неправомерно не применили п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку, как указало ООО «Бизнесс Групп», срок поручительства не определен, а требование к основному заемщику предъявлено 05 июня 2015 года, на момент обращения ООО «Актив Инвест» в суд поручительство прекратилось.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнесс Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Актив Инвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из судебных актов, суды при разрешении спора исходили из того, что в пункте 3.1. Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

По мнению судов, поскольку 09 декабря 2016 года требования к поручителю были предъявлены, длительное неисполнение требований о погашении задолженности не является основанием для вывода о прекращении поручительства.

Между тем, суд округа полагает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судами, в пункте 3.1. Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, срок поручительства ООО «Бизнесс Групп» не установлен, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы права поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

Ссылка судов на то, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, основана на неправильном толковании судами норм материального права, поскольку условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25. 

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013г. не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ООО «Бизнесс Групп» обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку для правильного разрешения спора судам требуется исследовать вопрос о дате предъявления требований кредитора к основному заемщику, а суд округа лишен возможности истребовать и исследовать дополнительные доказательства по делу, решение суда первой инстанции от 07.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Актив Инвест» с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении спора суда следует учесть вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 6 ст. 367 ГК РФ, установить дату предъявления требований ООО «Актив Инвест» к основному заемщику, после чего определить, когда прекратилось поручительство ООО «Бизнесс Групп», и по результатам установления вышеуказанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-28990/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                              С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                           О.Н. Савина

 

Н.Я. Мысак