ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13565/2024

Дело № А40-265528/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Г.С. Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Спецтех-СВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024г., 

по делу № А40-265528/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску ООО "Спецтех-СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Секна Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Секна Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.593 руб. 54 коп. за период с 19.04.2023г. по 07.11.2023г. 

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оказаны услуги и не произведен возврат внесенных истцом денежных средств в качестве аванса, согласно договору-заявке № 10/04 от 10.04.2023г. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда суд взыскал с ООО «Спецтех-СВ» в пользу ООО «Секна Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2023г ООО «СпецТех-СВ» направило в ООО «Секна групп» заявку № 10/04 на аренду самосвала с водителем.

Согласно заявке, ответчик должен был предоставить три самосвала с водителем на две смены каждый в период с 11 по 18 апреля 2023 г. 

Указав на то, что истец оплатил аванс за вышеуказанные услуги в сумме 84.000 руб., по платежным поручениям № 945 от 17.04.2023 г. и № 955 от 18.04.2023 г., ответчик в заявленный срок услугу истцу не оказал, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере в виде оплаченного аванса за услугу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 12.10.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть сумму аванса. Так как ответчик требования истца не исполнил и аванс истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в платежных поручениях № 945 от 17.04.2023 г. и № 955 от 18.04.2023 г. указано назначение платежа «Услуги самосвала 11-13.04.2023г., ул. Генерала Белова. В том числе НДС 20%, 5666,67 руб.» и «Услуги самосвала 11-13.04.2023г., ул. Генерала Белова. В том числе НДС 20%, 8333,33 руб.». 

Из данного назначения платежа следует, что фактически оплата производилась истцом за уже оказанные услуги в период с 11 по 13 апреля 2023 г., указания на авансовый характер платежа в платёжных поручениях отсутствуют.

Также факт оказания услуг подтверждается накладными: № 1 от 11.04.2023 г., № 1 от 12.04.2023 г., № 01 от 13.04.2023 г., № 02 от 13.04.2023 г. Адресом забора грунта, указанным в Накладных, является: 

<

...> что соответствует адресу, указанному в Заявке. 

О фальсификации доказательств истец не заявлял. 

После фактически оказанных услуг по аренде спецтехники и автотранспорта с оператором истцу со стороны ответчика был выставлен счет на оплату № 23 от 13.04.2023г. на сумму 84.000 руб. 

В связи с этим установив, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере, т.к ответчик услуги истцу оказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., указанные расходы ответчик подтвердил счет-договором № ВИ-43 от 16.11.2023г. и платежным поручением № 308 от 27.11.2023г. об оплате услуг представителя, которые были понесены ответчиком.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела ответчиком в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15.000 руб. и заявление ответчика удовлетворил. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106-110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40- 265528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Александрова Г.С.