ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151894/2017

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика

рассмотрев  25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 января 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «УК «Орион» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании долга в сумме 6 590 829 руб. 42 коп., неустойки в сумме 381 840 руб. 95 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (ООО «УК «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 6 590 829 руб. 42 коп. по плате за жилые помещения, переданные во владение города Москвы на основании инвестиционного контракта от 18 января 2005 года № 13-084518- 5701-0081-00001-05, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, неустойки в сумме 381 840 руб. 95 коп. согласно расчету истца по состоянию на 10 февраля 2016 года. 

В исковом заявлении истец также просит суд первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 57 863 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года исковые требования ООО «УК «Орион» к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены частично. Взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «УК «Орион» задолженность в размере 6 590 829 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 694 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Орион», является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

...> по результатам открытого конкурса, проведенного Управой района Раменки 30 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции указал, что в рамках реализации инвестиционного контракта от 18 января 2005 года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27 октября 2005 года № 13-084518-5701-0081-00001-05 в редакции дополнительных соглашений от 06 июля 2007 года № 1, от 27 сентября 2012 года № 2 на строительство 

<

...>, Мичуринский проспект, район Раменки (ЗАО) (далее-инвестиционный контракт) было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (корп.23

<

...>) (далее - объект). 

В соответствии с п. 5.1.9. инвестиционного контракта от 18 января 2005 года (реестровый № 13-084518-5701-0081-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 06 июля 2007 года № 1, от 27 сентября 2012 года № 2 в части строительства и распределения жилой площади в доме- новостройке по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО Раменки, Мичуринский просп.

<

...>, корп.23) и протоколом предварительного распределения общей жилой площади в объекте по адресу: г. Москва, район Раменки, Мичуринский проспект

<

...>, корпус 23 от 29 ноября 2013 года Правительство Москвы обязано в объёме, пропорциональном долям распределения площадей объекта, указанным в п. 3.1 контракта, а также с учётом протоколов поквартирного распределения жилой площади нести расходы по содержанию техническому обеспечению (в т.ч. коммунальные услуги, охрана) жилых помещений объекта и общего имущества в соответствии с действующими правовыми актами с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания технической «Ключевой справки» (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU 77183000-006100 28 ноября 2014 года).

Суд первой инстанции установил, что на момент ввода объекта в эксплуатацию, между сторонами инвестиционного контракта 27 сентября 2012 года подписано дополнительное соглашение №2, в котором, определен порядок распределения площади квартир, нежилых помещений, машиномест в соответствующих объектах на территории реализации проекта застройки 

<

...> по Мичуринскому проспекту района Раменки; в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 27 сентября 2012 года № 2 указан размер площади, передаваемой в соответствии инвестиционным контрактом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу пп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, данная обязанность возложена также на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Исходя из п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.№ 491, содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств. 

Согласно п. 1 ст. 153, п.2 ч.1 ст.154, пп.п.1,7 ст.155 ЖК РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; указанная плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Учитывая изложенное, на город Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по внесению платы за находящиеся в его владении жилые помещения. 

Судом правомерно установлено, что с 01 января 2015 года ООО «УК «Орион» осуществляет управление и техническое обслуживание указанного жилого дома; сумма расходов, понесенных ООО «УК «Орион», за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по вышеуказанному объекту определена на основании: 

-конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; 

-постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года №748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год». 

-постановления Правительства Москвы 19 мая 2015 года № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». 

-постановления Правительства Москвы 15 декабря 2015 года № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»; размер образовавшейся у ответчика задолженности по плате за жилые помещения за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 6 590 829 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается, что истец не представил правовых обоснований предъявления требований к Департаменту городского имущества города Москвы; что требования заявлены в отношении неопределенных объектов недвижимости (квартир) с общей площадью 21 951,87 кв.м., которые по утверждению истца принадлежат городу Москве на основании инвестиционного контракта от 18 января 2005 года №13-084518-5701-0081-00001-05 на объект по адресу: 

<

...> корпус 23, протокола от 29 ноября 2013 года предварительного распределения обшей жилой площади в объекте, которые, по мнению Департамента, не являются доказательствами о переходе объектов инвестиционного соглашения в собственность города, поскольку сам инвестиционный контракт и протокол предварительного распределения площадей не являются документами, указывающими на реализацию инвестиционного контракта, а также ссылается на то, что ответчик не является стороной данного инвестиционного соглашения и не может нести обязательства, вытекающие из его норм, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. 

Данные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.6 ч.2 ст.155 ЖК РФ, поскольку ответчик не отрицал, факт передачи ему от застройщика жилых помещений, указанных в протоколе предварительного распределения площадей; ответчиком не представлены доказательства, что после подписания протокола предварительного распределения площадей, указанные в нем, помещения были отчуждены в пользу третьих лиц. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременного направления платежных документов ответчику требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению, не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 гола решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «УК «Орион» долг в сумме 6 590 829 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 694 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 09 января 2018 года и постановления от 03 апреля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе норы Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-151894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                      А.А. Кочетков

 

                                                                                                                  А.И. Стрельников