﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-236217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – Смирнова Д.В., доверенность от 28.09.2020,

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – Мустфин И.Д., доверенность от 24.01.2020,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019

по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении в реестре требований кредиторов должника

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Управление строительства -620»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО «СК «Управление строительства -620» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Мурадовна.

АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее  банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 119 833 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 производство по требованию АКБ «Пересвет» (ПАО) прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба  конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 возращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АКБ «Пересвет» (ПАО)  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 15.07.2019 размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.07.2019.  Срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019  истек 29.07.2019. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Апелляционная  жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019  подана конкурсным управляющим должника   в электронном виде 29.12.2020, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта  с учетом утверждения 25.03.2019 временного управляющего должника. 

Кроме того, суд учел, что апелляционная жалоба  подана конкурсным управляющим  спустя три месяца с признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника относится к лицам, указанным в ст.42 АПК РФ,  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-236217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                    В.Л. Перунова