АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16905/2023

г. Ярославль

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята  19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 819 311,99 руб. (с учётом уточнения – 249 219 руб.),

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 03.05.2023 № 09/03-05-2023, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее – АО ЯГК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее – предприятие) о   взыскании 249 219 руб., в том числе        176 129,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 05-01/2022-ЯГК от 08.08.2022 за период с 16.05.2023 по 31.07.2023 (включительно), 73 089,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 30.01.2024 с продолжением начисления с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, объявлялся перерыв до 19.03.2024 до13 час. 50 мин., после которого судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 августа 2022 между АО ЯГК (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества №05-01/2022-ЯГК (далее – договор), в соответствии с которым АО ЯГК передает, а предприятие принимает в аренду движимое и недвижимое имущество – Котельную, в составе имущества, указанного в Приложении №1. Имущество расположено по адресу: Ярославская область, Ростовский муниципальный район, п. Ишня.

Имущество передано арендатору по акту от 08.08.2022.

Договор вступает в силу с 08.08.2022 и действует до 15.05.2023 включительно (п. 8.1).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора,

За аренду имуществом начисляется арендная плата в размере 70 000 руб. в месяц, расчетным периодом считается один месяц, арендная плата за текущий месяц уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.1).

В силу положений п. 2.2. договора при прекращении договора аренды арендатор возвращает имущество арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Согласно позиции истца, по окончании срока действия договора аренды имущество не возвращено, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 774 193,55 руб. за период с августа 2022 по 31.07.2023 (включительно).

Ответчик платежным поручением № 6259 от 24.12.2023 произвел частичное погашение задолженности на сумму 598 064,52 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Предприятие исковые требования не признало.

Согласно доводам данного участника спора, деятельность предприятия носила сезонный характер. В межотопительный сезон котельная ответчиком не использовалась, в связи с чем требование истца о взыскании задолженность за период с 16.05.2023 по 31.07.2023 неправомерно. Также, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен мораторий. Дополнительно предприятие указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной  платы. Поскольку имущество не возвращено арендодателю, последний имеет право требовать внесения платы за весь период пользования имуществом. Доказательств возврата имущества арендатором в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При оценке доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, из позиции и поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик доказательств возврата имущества в срок, установленный договором, не представил, погашение задолженности в полном объеме не произвел, в связи с чем требование истца о взыскании  176 129,03 руб. является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации №  497 от 28.03.2022 отклоняются судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022.

Истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за периоды, возникшие после введения моратория, соответственно, положения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 применению не подлежат.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 984 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 249 219 руб., в том числе 176 129,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 05-01/2022-ЯГК от 08.08.2022 за период с 16.05.2023 по 31.07.2023, 73 089,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 30.01.2024 с продолжением начисления с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 7 984 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина