АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-814/21

27 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Азова "Управляющая Компания - Азак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2021 г. (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова "Управляющая Компания - Азак" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 520 от 22.05.2015 г. 1 692 660,94 руб. задолженности за декабрь 2018 г., январь 2019 г., июль 2019 г., сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., 791 100,36 руб. неустойки за период с 11.01.2019 г. по 15.03.2021 г. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 426 050,12 руб. задолженности за декабрь 2018 г., январь 2019  г., июль 2019 г., сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., 743 794,11 руб. неустойки за период с 11.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 12.06.2021 г. с учетом действовавшего моратория.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 520, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии (для нужд отопления и приготовления горячей воды) на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность, используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1).

Точка поставки (границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей) определена в акте разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение № 2) (п. 1.2).

Датой начала и датой окончания поставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии считаются даты начала и даты окончания отопительного периода, указанные в постановлении Администрации города Азова о начале отопительного периода (п. 2.3).

Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующим законодательством. Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный потребителем и согласованный теплоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом за отпущенную потребителю тепловую энергию является календарный месяц (п. 5.2).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии (п. 5.4).

Согласно п. 6.1.1 договора, за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере, определенном действующим законодательством.

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период декабрь 2018, январь 2019, март- апрель 2019, июль 2019, сентябрь- ноябрь 2019 поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 926 418,55 руб., что подтверждается Актами приема-передачи тепловой энергии №5731 от 31.12.2018 , №458от 31.01.2019 , №2683 от 31.03.2019, № 3950 от 30.04.2019, №4446 от 31.07.2019, №4491 от 31.07.2019,  №4819 от 30.09.2019, №4855 от 30.09.2020, №5284 от 31.10.2019, №6250 от 30.11.2019, которые приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Однако ответчик в нарушение условий договоров, потребленную тепловую энергию полностью и своевременно не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 232 724,96 руб. 

26.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1308 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга истцом заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенные судом на основании ст. 49 АПК РФ, в результате которых предметом исковых требований являются требования истца о взыскании 426 050,12 руб. – задолженности за тепловую энергию за период декабрь 2018 г., январь 2019  г., июль 2019 г., сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., а также 743 794,11 руб. неустойки за период с 11.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 12.06.2021 г.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в период: декабрь 2018 г., январь 2019  г., июль 2019 г., сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. (счет-фактуры, акты приема-передачи), оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им  принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора теплоснабжения.

На основании вышеизложенного требования о взыскании 426 050,12 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии в сумме 743 794,11 руб., рассчитанной за период с 11.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 12.06.2021 г.

(с учетом уменьшения исковых требований в данной части с исключением периода  06.04.2020 по 01.01.2021).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 6.1.1 договора, за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере, определенном действующим законодательством.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Так, статьей 6 указанного федерального закона статья 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом, доводы ответчика о неверно примененной истцом ставки для начисления пени, судом отклоняются, ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В рассматриваемом же случае, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период: декабрь 2018 г., январь 2019  г., июль 2019 г., сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., ответчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд, проверив, представленный истцом, расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь указывает на ее несоразмерность.

Однако, оснований полагать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд не усматривает ни исходя из материалов дела, ни исходя из размера примененной ставки.

Суд отмечает, что законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на ее несоразмерность, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору, в силу каких-либо конкретных обстоятельств, размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть, ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Однако, такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований в снижении неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 743 794,11 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Азова "Управляющая Компания - Азак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 426 050,12 руб. задолженности, 743 794,11 руб. неустойки, 24 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №43 от 14.01.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова