ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11371/2018

30 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14004/2019) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2019 года по делу № А75-11371/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860424300034) о включении требования в размере 2 798 984 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотранссервис»,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотранссервис» (далее – ООО «САТС», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 2 798 984 руб. в реестр требований кредиторов ООО «САТС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 ООО «САТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 по делу № А75-11371/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на представление им всех имеющихся документов в подтверждение обоснованности требований, которые не были достаточно оценены судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены реестры по актам, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 29.11.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 29.12.2019, было отложено на 24.12.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО3 и конкурсному управляющему должника представить в суд апелляционной инстанции, соответственно, дополнительные пояснения и письменный отзыв на апелляционную жалобу. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения ИП ФИО3 представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим определение суда не исполнено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договору от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 (далее – договор), подписанному между ООО «САТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из установленных настоящим договором расценок и объема услуг, фактически оказанных за отчетный период (пункт 2.1 договора от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 расценки и оказываемые услуги согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и могут изменяться только путем подписания дополнительного соглашения.

Приложением № 1 к договору от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 определены тарифы без учета НДС по оказанию транспортных услуг.

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах, к которому должны быть приложены талоны заказчика к путевым листам, ТТН и чек лист (пункт 2.3 договора от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015).

В подтверждение факта оказания должнику услуг в материалы настоящего обособленного спора представлены акты за период с 31.10.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 5 322 521 руб. 76 коп., которые подписаны со стороны заказчика без замечаний, заверены печатью должника.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 13.09.2018, подписанному между ООО «САТС» и ИП ФИО3, отражена задолженность по представленным заявителям актам, а также осуществление должником оплаты оказанных услуг на сумму 2 523 537 руб. 76 коп., а также непогашенную задолженность в размере 2 798 984 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 ИП ФИО3 предложено представить документы, подтверждающие принадлежность автотранспорта, на котором им оказывались услуги (паспорта транспортных средств, свидетельства); трудовые договоры (гражданско-правовые) с водителям, осуществляющими транспортные услуги по перевозке грузов по договору от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015, подтверждение выплаты им заработный платы; путевые листы по договору от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015; развернутые пояснения относительно причин отсутствия в материалах дела договора 1/03-16 от 01.03.2016, указанного в акте от 31.03.206 № 00000006; документы, подтверждающие частичную оплату по договору от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015.

ООО «САТС» предложено представить в арбитражный суд подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете задолженности перед ИП ФИО3 по договору от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 в размере 2 798 984 руб.

Во исполнение указанного определения ИП ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора представлены оригиналы договоров на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и от 01.03.2016 № 1/03-16, подписанные между ООО «САТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

По условиям договора от 01.03.2016 № 1/03-16 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из установленных настоящим договором расценок и объема услуг, фактически оказанных за отчетный период (пункт 2.1 договора от 01.03.2016 № 1/03-16).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.03.2016 № 1/03-16 расценки и оказываемые услуги согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и могут изменяться только путем подписания дополнительного соглашения.

Приложением № 1 к договору от 01.03.2016 № 1/03-16 определены тарифы без учета НДС по оказанию транспортных услуг.

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах, к которому должны быть приложены талоны заказчика к путевым листам, ТТН и чек лист (пункт 2.3 договора от 01.03.2016 № 1/03-16).

В подтверждение наличия договорных отношений с водителями, непосредственно осуществлявшими управление транспортными средствами в рамках исполнения обязательств ИП ФИО3 по договорам от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и 01.03.2016 № 1/03-16, в материалы настоящего обособленного спора представлены договор о возмездном оказании услуг от 01.01.2016 № 2 М/17, подписанный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4; исполнитель), копия паспорта ФИО4, договор о возмездном оказании услуг от 01.01.2016 № 1 М/17, подписанный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (далее – ФИО5; исполнитель), копии паспорта, медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, водительского удостоверения, страхового свидетельства и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО5

Кроме того, ИП ФИО3 представлены оригиналы актов оказанных услуг с приложением реестров по транспортным услугам, подписанных со стороны ООО «САТС» без замечаний.

Также заявителем представлены копии свидетельств о регистрации и паспорта транспортных средств МАЗ938660-044 полуприцеп с бортовой платформой идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска; КАМАЗ 44108 грузовой тягач седельный идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак К820ХС86; КАМАЗ 44108 грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; ШМИТЦ GARGOBULL SPR 24/L полуприцеп с бортовой платформой, прицеп идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2001 года выпуска; КАМАЗ 44108 грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

В подтверждение частичной оплаты должником оказанных ИП ФИО3 услуг в материалы настоящего обособленного спора представлена копия выписки по банковскому счету.

Помимо изложенного ИП ФИО3 представлены оригиналы путевых листов за период с 19.09.2015 по 19.03.2016 с реестрами по транспортным услугам.

Кроме того, заявителем представлены пояснения о том, что осуществленный должником 20.04.2016 платеж в размере 952 449 руб. 56 коп. поступил в счет погашения задолженности, указанной в акте № 00000005 от 29.02.2016, а осуществленный должником 06.05.2016 платеж в размере 786 088 руб. 20 коп. поступил в счет частичного погашения задолженности, указанной в акте № 00000006 от 31.03.2016, ссылаясь на допущение должником некорректного указания номеров оплачиваемых счетов-фактур.

Также заявителем представлены пояснения относительно определения объема и стоимости оказанных им услуг с указанием наименования автотранспорта, его государственного регистрационного номера и грузоподъемности, наименования МТР, фактической массы груза, даты отгрузки, пункта отправки/доставки, объема, грузооборота, тарифа, расстояния.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 ИП ФИО3 предложено представить в арбитражный суд, в том числе, развернутые пояснения со ссылкой на обстоятельства дела, с представлением доказательств, относительно перевозимого имущества, товарно-транспортные накладные; представить сведения о собственнике груза, перевозимого по товарно-транспортным накладным; представить сведения о месте нахождение имущества, хранения.

В подтверждение направления в адрес должника актов оказанных услуг, счетов-фактур, копии товарно-транспортных накладных, реестра путевых листов в материалы настоящего особенного спора представлены копии писем от 11.11.2015, 31.12.2015, 04.02.2016.

В пояснениях по заявлению ИП ФИО3 указал на то, что предусмотренные договорами от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и от 01.03.2016 № 1/03-16 товарно-транспортные накладные представлены заказчику для подтверждения выполнения объема работ в соответствии с условиями заключенных договоров, на основании данных документов должником были подписаны двухсторонние акты оказанных услуг.

Кроме того, ИП ФИО3 представил адресованное генеральному директору ООО «САТС» письмо от 10.04.2019 о предоставлении документов, а именно направленных в адрес должника товарно-транспортных накладных с доказательствами его направления 11.04.2019.

Также заявитель указал, что по заявке ООО «САТС» перевозил груз ООО «Газпромнефть-Снабжение», с которым должником был заключен договор на перевозку грузов с посёлка Коротчаево на Мессояхское месторождение ЯНАО, Пякехинское месторождение ЯНАО.

Место погрузки имущества ООО «Газпромнефть-Снабжение» находилось в поселке Коротчаево на базе ООО «СТС», на базе ООО «Миал», на базе «Уренгойский речной порт». Место разгрузки имущества находилось на месторождениях Мессояхского, Пякехинское, пос. Тазовский (базы погрузки, разгрузки указаны в реестрах выполненных работ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 ООО «САТС» предложено представить в арбитражный суд транспортные и товарно-транспортные накладные по договору на оказания автотранспортных услуг от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015, документы подтверждающие отражение задолженности перед ФИО3 в бухгалтерской отчетности (с отметкой налогового органа).

ИП ФИО3 предложено представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату услуг водителей и расходы на горюче-смазочные материалы.

В подтверждение приобретения ИП ФИО3 ГСМ в материалы настоящего обособленного спора представлены товарная накладная от 05.11.2015 № 149. В подтверждение оплаты оказанных привлеченными водителями услуг в материалы настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи денежных средств от 04.04.2016.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на заявление ИП ФИО3, в котором указано на передачу бывшим руководителем должника первичных бухгалтерские документы, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу, что задолженность ООО «САТС» перед ИП ФИО3 подтверждена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 конкурсному управляющему предложено представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договорам от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015, №1/03-16 (акты, счета-фактуры, путевые листы, реестры за 2016 год и товарно-транспортные накладные).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг и наличия задолженности на сумму 2 798 984 руб. со ссылкой на непредставление заявителем актов об оказании услуг водителями и документы подтверждающие оплату услуг водителей. Кроме того, суд первой инстанции исходил из мнимости договоров от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и от 01.03.2016 № 1/03-16 и оформленных в соответствии с ними документов, указывая на недочеты оформления путевых листов, регистрацией за ИП ФИО3 ШМИТЦ GARGOBULL SPR 24/L полуприцепа с бортовой платформой, 2001 года выпуска 29.10.2016, в то время как данное транспортное средство было отражено в путевых листах с более ранней датой, отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных, доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг; подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «САТС» задолженности перед ИП ФИО3

Отношения сторон, возникшие из договоров от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и от 01.03.2016 № 1/03-16, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договоров оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств в подтверждение возникновения на стороне должника задолженности по договорам от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и от 01.03.2016 № 1/03-16.

Достоверность представленных заявителем в материалы настоящего обособленного спора доказательств не оспорена и не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Наличие у лица, подписавшего со стороны должника акты, полномочий на их подписание лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в отсутствие оснований полагать иное подтверждается оттиском печати ООО «САТС», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, либо выбыла из законного владения ООО «САТС», в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах передача печати общества лицу, подписавшему от имени должника акты, в отсутствие оснований полагать иное указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени должника.

Кроме того, о последующем одобрении подписания представителем должника акта в части свидетельствует частичная оплата должником оказанных услуг.

Дополнительные документы, которые суд первой инстанции, полагая указанные документы недостаточными для установления факта возникновения на стороне должника задолженности, предложил представить заявителю, представлены в материалы настоящего обособленного спора.

В частности, заявителем представлены путевые листы, доказательства привлечения водителей ФИО4 и ФИО5 на основании гражданско-правовых договоров, копии свидетельств о регистрации и паспортов транспортных средств, которыми осуществлялось оказание услуг, письма в подтверждение направления в адрес должника актов оказанных услуг, счетов-фактур, копий товарно-транспортных накладных, реестра путевых листов с отметками об их получении, пояснения относительно мест погрузки, разгрузки, определения объема и стоимости оказанных услуг, приобретения ГСМ, акты приема-передачи денежных средств привлеченным водителям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора иных доказательств оплаты заявителем оказанных привлеченными водителями услуг, а также их оказания не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства необоснованности заявленных требований с учетом того, что составление и хранение каких-либо первичных документов при расчетах между физическими лицами действующим законодательством не предусмотрено, ограничения либо запрет по осуществлению расчетов наличными денежными средствами в отношениях между такими лицами также не предусмотрены.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении ИП ФИО3 обязанностей налогового агента по исчислению налога на доходы физических лиц и страховые взносы в отношении водителей, сведения о которых представлены им в подтверждение оказания услуг должнику, факты оказания данными водителями услуг заявителю и оказания заявителем услуг должнику не опровергают.

Указанные судом первой инстанции недочеты в оформлении путевых листов сами по себе не влияют на достоверность факта оказания заявителем услуг должнику.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что транспортное средство- ШМИТЦ GARGOBULL SPR 24/L полуприцеп с бортовой платформой, 2001 года выпуска зарегистрирован за ФИО3 29.10.2016, в то время как данное транспортное средство указано в путевых листах за период с 02.11.2015 по 16.03.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил ИП ФИО3 представить пояснения относительно данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие между ним и предыдущим собственником указанного транспортного средства договорных отношений по аренде с дальнейшим выкупом данного прицепа.

Таким образом, факт регистрации вышеуказанного транспортного средства с 29.10.2016 не опровергает возможность заявителя использовать его для оказания услуг должнику ранее указанного периода с учетом приведенных им пояснений, которые иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

В условиях, когда представленные заявителем первичные документы не позволяют прийти к выводу об использовании им для оказания услуг иных транспортных средств, кроме тех, в отношении которых представлены свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств, доводы уполномоченного органа об отсутствии сведений о принадлежности ИП ФИО3 либо использовании им на основании договоров аренды иных транспортных средств, указанных в Приложении 1 к договору, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных также необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства необоснованности заявленных требований.

Условиями договоров от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и от 01.03.2016 № 1/03-16, которые по своей правовой природе являются договорами оказания услуг.

Предусмотренное пунктами 2.3 указанных договоров условие об осуществлении расчетов в том числе, на основании товарно-транспортных накладных в условиях представления заявителем пояснений и доказательств их передачи должнику, не может свидетельствовать о том, что отсутствие данных документов в материалах настоящего обособленного спора может быть расценено в качестве неисполнения заявителем процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 транспортные и товарно-транспортные накладные по договору на оказания автотранспортных услуг от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015, документы подтверждающие отражение задолженности перед ФИО3 в бухгалтерской отчетности (с отметкой налогового органа) было предложено представить должнику.

Конкурный управляющий должника со ссылкой на переданную ему документацию должника указал на то, что обоснованность заявленных ИП ФИО3 требований подтверждена, об отсутствии каких-либо документов, в том числе, товарно-транспортных накладных суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств сговора заявителя и конкурсного управляющего должника или их совместные действие для реализации недобросовестных целей в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, необоснованное возложение судом первой инстанции на заявителя негативных последствий непредставления должником и конкурсным управляющим должника указанных судом доказательств повлекло нарушение принципа состязательности.

Экономическая целесообразность в оказании ИП ФИО3 услуг для должника обусловлена заявителем исполнением обязательств ООО «САТС» по перевозке грузов ООО «Газпромнефть-Снабжение», доказательства наличия которых заявителем как лицом, не являющимся стороной данных отношений, не могли быть представлены по объективным причинам.

Однако заявителем подробно раскрыты обстоятельства осуществления перевозок (места погрузки, разгрузки, принадлежности баз, расстояния между ними, перевозимых объектов и т.д.), которые лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Оснований полагать, что у ООО «САТС» не имелось каких-либо отношений с ООО «Газпромнефть-Снабжение» либо имелась возможность самостоятельно исполнить обязательства по перевозке грузов перед указанным лицом, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Напротив, согласно полученному временным управляющим ООО «САТС» ответу Гостехнадзора Югры от 07.12.2018, сведения о зарегистрированных (архиве регистрации) транспортных средствах за ООО «САТС» отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о мнимости договоров от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и от 01.03.2016 № 1/03-16 и оформленных в соответствии с ними документов не могут быть признаны обоснованными с учетом осуществленной должником частичной оплаты оказанных услуг, свидетельствующей о фактическом исполнении должником обязательств по договору в части, в отсутствие доказательств ее транзитного характера или последующего возвращения должнику.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон, в связи с чем, по общему правилу, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Исходя из изложенного, о мнимости отношений между должником и заявителем, могло свидетельствовать, напротив, формально безупречное оформление представленных заявителем документов, подтверждающих возникновение обязательств на стороне должника.

При этом совершение мнимой сделки предполагает отсутствие у обеих сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем стороны при ее совершении реализовывают иные намерения, сокрытые от иных лиц.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности совпадения иных целей действий сторон при подписании договоров от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и от 01.03.2016 № 1/03-16, судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

О заинтересованности ИП ФИО3, его фактической аффилированности по отношению к должнику или о «дружественном» характере отношений между указанными лицами в рамках настоящего обособленного спора не заявлено, соответствующих обстоятельств из материалов настоящего обособленного спора и имеющихся в распоряжении суда открытых ресурсов не усматривается.

Иным образом возможность кредитора создать документы с участием должника, не отражающие факты реальных хозяйственных отношений, не обоснована.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участии в распределении имущества должника, а также контроля над ходом процедуры банкротства.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что размер заявленных ИП ФИО3 к включению в реестр требований кредиторов должника является значительным относительно размера включенных в реестр требований иных кредиторов должника и влекущим предоставление заявителю возможности получения контроля над ходом процедуры банкротства или возможность осуществления неправомерного вывода имущества должника или его значительной части их конкурсной массы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника и размера сформированной конкурсной массы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о мнимости договоров от 01.10.2015 № 14-ТУ/2015 и от 01.03.2016 № 1/03-16 и недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

Повторно рассмотрев заявленные ИП ФИО3 требования, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14004/2019) индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2019 года по делу № А75-11371/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 798 984 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина