АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4166/23

г. Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело № А60-52986/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2 (далее – управляющий должником ФИО2) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-52986/2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2

С учетом надлежащего извещения иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (далее – общество «Шадринский завод ЖБИ № 3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 в сумме 4 880 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по возмещению причиненного ущерба по указанному договору в сумме 769 261 руб. 53 коп., расходов за уплату государственной пошлины в сумме 51 246 руб.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора стороны представили заключенное ими мировое соглашение, заявили ходатайство об его утверждении судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 9 от 29.06.2021, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ИНН 

<

***>), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №б/н от 05.08.2020 с другой стороны, являющиеся сторонами и участниками процесса по гражданскому делу № А34-13851/2021 по иску общества ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» о взыскании задолженности в размере 5987 535 руб. 32 коп., а также сторонами и участниками процесса по гражданскому делу № A60-52986/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 5 649 261 руб. 53 коп. заключили настоящее мировое соглашение о следующем: 

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138–140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникших споров, явившихся причиной предъявления вышеуказанных исков. 

2. По итогу проведенных переговоров стороны определили: 

2.1. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» признает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский Завод ЖБИ № 3» в размере 4 880 000 руб., возникшую в результате утраты автотранспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Завод ЖБИ № 3», переданного во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 (дело №A60-52986/2021). 

2.2. Общество с ограниченной ответственностью  «Шадринский Завод ЖБИ № 3» признает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 5 987 535 руб. 32 коп., возникшую в результате неоплаты полученного от общества ограниченной ответственностью «Монолит» товара по УПД № 821-10 от 21.08.2019, УПД № 830-06 от 30.08.2019, УПД № 905-19 от 05.09.2019; УПД № 912-07 от 12.09.2019; УПД № 920-04 от 20.09.2019; УПД № 1003-06 от 03.10.2019; УПД № 220-12 от 20.02.2020 (дело № А34-13851/2021). 

2.3. В связи с тем, что встречные требования сторон друг к другу являются однородными, стороны производят погашения встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2.4. В результате погашения встречных однородных требований стороны признают обязательства общества с ограниченной ответственностью «Монолит» по произведению компенсации в размере 4 880 000 руб., возникшие в результате утраты автотранспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, прекращенными (дело № А60-52986/2021). 

2.5. В результате погашения встречных однородных требований стороны признают обязательства общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Завод ЖБИ № 3» по оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 5 987 535 руб. 32 коп., возникшей в результате неоплаты полученного от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» товара по УПД № 821-10 от 21.08.2019, УПД № 830-06 от 30.08.2019. УПД № 905-19 от 05.09.2019; УПД № 912-07 от 12.09.2019; УПД № 920-04 от 20.09.2019; УПД № 1003-06 от 03.10.2019; УПД № 220-12 от 20.02.2020 погашенной на сумму 4 880 000 руб. (дело № А34-13851/2021). 

Остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 1 107 535 руб. 32 коп. подлежит выплате обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» в следующем порядке: 

2.5.1. Сумма в размере 1 057 535  руб. 32 коп. оплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» в соответствии с графиком платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Монолит» по следующим реквизитам: 

Р/с 

<

***>

К/с 30101810100000000964

Банк: ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ», АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 046577964 

Дата платежа

Сумма платежа

28.12.2021

352 511 руб. 78 коп.

28.01.2022

352 511 руб. 77 коп.

28.02.2022

352 511 руб. 77 коп.

 

2.5.2. Сумма в размере 50 000 руб. оплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский Завод ЖБИ № 3» в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Курганской области (дело № А34-13851/2021) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/7-207) по реквизитам: 

Счет № 40802810410050013191 

ИНН: 

<

***> 

Банк: Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО) 

БИК: 044525797 

Корр. счет: 30101810445250000797 

Назначение платежа: Оплата по договору об оказании юридической помощи № 05/07 от 14.07.2021 за общество с ограниченной ответственностью «Монолит». 

2.6. Подписав настоящее соглашение. Стороны отказываются от взаимных требований по уплате любых договорных и внедоговорных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсаций, убытков, неосновательного обогащения и т.д. по всем обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров и документов. 

В том числе общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» отказывается от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в рамках дела № А60-52986/2021 о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» отказывается от имеющихся у него и не заявленных им требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» пени и процентов за пользование денежными средствами, в рамках предмета спора по делу №А34-l3851/2021. 

3. Стороны договорились, что подписывая настоящее мировое соглашение, не имеют друг к другу взаимных претензий. 

4. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках судебного процесса, относятся на счет стороны, понесшей такие расходы. 

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны. 

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

6. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны, а также для Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Курганской области. 

Мировое соглашение в соответствующей части вступает в силу после его утверждения арбитражным судом. 

7. В соответствии со статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят арбитражный суд утвердить мировое соглашение на вышеозначенных условиях и прекратить производство по делу. 

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны». 

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 872 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.10.2021 № 1621.

В кассационной жалобе, поданной в порядке,  предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пояснениях к ней, управляющий должником ФИО2 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 отменить, исковые требования общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» к обществу «Монолит» оставить без рассмотрения. 

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что мировое соглашение нарушает законные интересы и права конкурсных кредиторов общества «Монолит».

По мнению управляющего должником ФИО2, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить утрату транспортных средств, переданных в аренду, и того, что они когда-либо принадлежали обществу «Шадринский завод ЖБИ № 3», а также не содержат сведений о том, что общество «Монолит» их использовало.

Податель жалобы настаивает на том, что между сторонами спора не существовало договора аренды от 01.01.2017, общество «Монолит» никогда не оплачивало арендных платежей, вследствие чего не может нести имущественную ответственность за их утрату.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, управляющий должником ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что в период заключения рассматриваемого мирового соглашения у общества «Монолит» уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «Шадринский завод ЖБИ № 3» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу определения. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что основания для отмены определения суда от 29.12.2021 отсутствуют.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которым пришли к консенсусу о том, что общество «Монолит» признает задолженность перед обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» в сумме 4 880 000 руб., возникшую в результате утраты автотранспортного средства общества «Шадринский завод ЖБИ №«3», переданного во владение и пользование обществу «Монолит» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 (дело № A60-52986/2021), а общество «Шадринский завод ЖБИ № 3» признает задолженность перед обществом «Монолит» в сумме 5 987 535 руб. 32 коп., возникшую в результате неоплаты полученного от общества «Монолит» товара по УПД (дело № А34-13851/2021). В связи с тем, что встречные требования сторон друг к другу являются однородными, стороны производят погашения встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции установил, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не допущено.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные нормами статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, суд округа прежде всего должен определить, причинен ли таким соглашением вред кредиторам должника.

Оспаривая определение суда 29.12.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, управляющий должником ФИО2 ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем доводов и доказательств, которые бы породили у суда обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, в том числе о наличии аффилированных связей между сторонами, действий, направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства, фиктивного документооборота в рамках согласованных схем вывода активов должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Суд округа, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, установил, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также не представлены доказательства, что стороны при его заключении злоупотребили своими правами, что могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также предусмотренные в мировом соглашении условия, исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений, существующих к моменту его заключения, суд округа приходит к выводу о том, что указанные последовательные действия сторон не могут расцениваться как нарушение баланса интересов кредиторов общества «Монолит».

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств владения обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» транспортными средствами, переданными в аренду, судом округа отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного в открытом доступе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в рамках дела № А34-13851/2021 Арбитражного суда Курганской области обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» представлены документы, подтверждающие реальность заключенной сделки, а именно: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, подписанного сторонами спора и скрепленного печатями организаций, ответа лизинговой компании от 25.06.2021, свидетельствующего об утрате (уничтожении) транспортного средства, а также справки о его снятии с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.05.2019, подтверждающей владение обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» спорным имуществом. 

Убедительных аргументов, опровергающих реальный характер правоотношений сторон и достоверно свидетельствующих о недействительности мирового соглашения, управляющим в кассационной жалобе не приведено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, не имеется, как и сведений о  заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в заключении мирового соглашения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-52986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных