Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10856/2024

16 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 29.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "НОВАЯ ЭРА" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ГРАЖДАНСКИЙ 33, 2, 6Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (адрес:  Россия 121309, Москва, Москва, УЛ. БАРКЛАЯ Д.18/19, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2025, ФИО2, доверенность от 09.01.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2025 (посредством веб-конференции)

установил:

акционерное общество «НОВАЯ ЭРА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (далее – Ответчик) о взыскании, в качестве неосновательного обогащения,  денежных средств, выплаченных в качестве аванса, по договорам  подряда от 30.01.2023 №45/ТС/КЖ, №46/НЭС от 02.05.2023 в размере 39 423 929 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Определением от 16.02.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 23.05.2024. 

Ответчик возражал против заявленных требований. В отзыве на исковое заявление Ответчик пояснил, что на дату расторжения договоров, заключенных с Истцом,  ООО «ДИАМАНТ» выполнило большую часть работ. Ответчик заявил, что за период действия Договоров Истец ненадлежащий образом исполнял свои обязанности, необоснованно уклонялся от подписания исполнительной документации на выполненные работы, задерживал финансирование проведения работ

Занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2024 определением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, приобщил отзыв Ответчика на исковое заявление, отложил судебное заседание по ходатайству Истца. 

Занесенным в протокол судебного заседания от 22.08.2024 определением, суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, правовую позицию Истца и отложил судебное заседание по ходатайству ответчика. В судебное заседание 18.11.2024 Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» (ИНН 

<

***>), которое являлось Застройщиком (Заказчиком) работ, выполняемых в рамках заключенных между АО «Новая Эра» (Генподрядчик) и ООО «Диамант» (Субподрядчик). Указанное выше ходатайство удовлетворено.   В рамках судебного заседания 26.12.2024 истом приобщены к материалам дела документы о выполнении  индивидуальным предпринимателем ФИО4 ( ИНН 

<

***>) тех работ на Объекте, которые не были выполнены ответчиком. 

В судебном заседании 06.03.2025 представитель Ответчика заявил о фальсификации договоров, заключенных истцом и ИП ФИО4, а также актов выполненных работ за период с августа по октябрь 2023. Суд предложил представить Истцу оригиналы договоров, заключенных с ИП ФИО4, а также акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, приобретение материалов, передачу материалов ИП ФИО4 Указанные документы, в том числе подлинники заключенных договоров и актов выполненных работ а также дополнительные доказательства подлинности оспариваемых документов представлены Истцом к судебному заседанию 29.05.2025. В виду предоставления подлинников документов и иных материалов, заявление о фальсификации доказательств  и исключении доказательств  из дела судом отклонено, ходатайство о привлечении ИП ФИО4 в участию в деле в качестве третьего лица отклонено.  В судебном заседании 06.03.2025 Суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2024, в отношении Акционерного общества «НОВАЯ ЭРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Учитывая введение в отношении истца процедуры наблюдения, в судебном заседании 06.03.2025 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Акционерного общества «НОВАЯ ЭРА» ФИО5 (ИНН

<

***>).

В судебном заседании 29.05.2025 истец приобщил к материалам дела правовую позицию №3 Истца. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не имеет правовой позиции по существу спора, так как привлечение Ответчика в качестве субподрядчика было произведено Истцом самостоятельно и ООО «Специализированный застройщик «Домстрой-1»  не вмешивалось в хозяйственную деятельность АО «Новая Эра».

  С учетом совокупности представленных доказательств и исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от Ответчика отклонено, с указанием на то, что судом неоднократно откладывались судебные заседания и Ответчику была предоставлена возможность  подать заявления, необходимые для назначения экспертизы. Ходатайство Истца об истребовании у налоговых органов копий декларации по уплате НДС отклонено в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  АО «Новая Эра» (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «Диамант» ( далее – Субподрядчик, Ответчик)  были заключены договоры подряда №45/ТС/КЖ от 30.01.2023, №44-НВК от 12.12.2022 года, №46/НЭС от 02.05.2023 года, на выполнение комплекса работ на Объекте  «Комплекс зданий гостиничного типа «Студенческий квартал» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», на земельных участках с кадастровыми номерами 77:15:0020109:155, 77:15:0020109:512. (далее – Договоры). В соответствии с заключенными договорами (п. 14.3) споры, возникающие с связи с исполнением договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В рамках заключенных договоров Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 133768957 рублей 34 копеек. В процессе исполнения заключенных договоров Истец, на основании представленных Ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3, принял выполненные Ответчиком работы на общую сумму 82595727 рублей 96 копеек

Письмами от 28.08.2023 г. АО «Новая Эра» уведомила ООО «Диамант» о расторжении указанных договоров в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В уведомлениях о расторжении договоров содержалось  требование об освобождении строительной площадки, передаче всех выполненных работ Заказчику, возврата авансовых средств, не закрытых на дату расторжения договора. Указанные требования ООО Диамант выполнены не были, письмом №108 от 20.09.2023 Ответчик отказался это сделать.

24.11.2023 года Подрядчику (ООО «Диамант») была направлена  новая претензия (Письмо АО «Новая Эра» №СК-0494) с требованием возврата авансовых средств, не закрытых выполненными работами. Ответчик от удовлетворения требований отказался (письмо №112 от 05.12.2023).

Заявлением  от 24.11.2023 (№СК-0494)  АО «Новая Эра» произвело  зачет однородного встречного требования, путем погашения части задолженности ООО «Диамант» по договору№46/НЭС от 02.05.2023 за счет задолженности АО «Новая Эра» по договору №44-НВК от 12.12.2022. 

Заявлением от 18.01.2024 (№СК-0118) АО «Новая Эра» произвело  зачет однородного встречного требования, путем погашения части задолженности ООО «Диамант» по договору№46/НЭС от 02.05.2023 за счет стоимости материалов, приобретенных ООО «Диамант» для выполнения работ по договорам.

Таким образом, задолженность ООО «Диамант» по договору №46/НЭС от 02.05.2023 составила 31329954, 71 руб. 

Задолженность ООО «Диамант» по договору №45/ТС/КЖ от 30.01.2023от 02.05.2023 составила 8093905,21руб.

 Задолженности по договору№44-НВК от 12.12.2022 не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам. 

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заключенные между Истцом и Ответчиком договоры предусматривают, что оплата выполненных работ производится  на основании согласованных  сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии с заключенными договорами Ответчик был обязан не позднее 20 числа текущего отчетного месяца с сопроводительным письмом одновременно представить Истцу: Акт(ы) о приемке выполненных работ по форме № КС-2– в 4-х экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 – в 2-х экземплярах; исполнительную техническую документацию за отчетный период в полном объеме, подтвержденную представителем Заказчика, в 3 (Трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр исполнительных схем в электронном виде в форматах *.dwg. и *pdf. (на электронном носителе); УПД, счет на оплату – в 1-м экземпляре; иные документы в соответствии с требованиями заключенных договоров. Доказательств соблюдения Ответчиком данного порядка в суд не представлено.

Ответчиком направлены в Суд электронные копии актов сдачи приемки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ  №№ 4,5,6,7,23  от 28.08.2023 на общую сумму 45324288 (Сорок пять миллионов триста двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке Ответчиком, каких либо доказательств направления этих актов Истцу (в любой форме – по почте, в виде электронного документа, нарочным)  не представлено. К актам не прилагается никаких документов (акты скрытых работ, акты фотофиксации, иные элементы исполнительной документации), которые могли бы подтвердить их фактическое выполнение. Указанные акты содержат информацию, в том числе о работах, которые не являлись предметом заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров. Таким образом, подписанные в одностороннем порядке Ответчиком акты выполненных работ не могут считаться доказательством факта выполнения работ на спорную сумму.

Представленная в суд Ответчиком переписка между сторонами, протоколы производственных совещаний не содержат достоверной информации о том, что  акты выполненных работ и исполнительная документация передавались Истцу. Указанная переписка не содержит информации о стоимости и объемах работ, фактически выполненных Ответчиком.

Истцом представлены в суд  копии и подлинники договоров, заключенных между АО «Новая Эра» и ИП ФИО4 №ТС-1-8 от 01.08.2023 и № ПСТ-7-8 от 07.08.2023  и дополнительных соглашений к ним, а так же актов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение спорных работ на объекте. Кроме того,  Истцом представлены  в суд копии платежных поручений, подписанных электронной подписью АО «Новая Эра» начиная с августа 2023 года, к каждому из которых прилагается копия сопроводительного письма о направлении в банк ДОМ.РФ копий договоров и актов выполненных работ, на основании которых производились расчеты между ИП ФИО4 и АО «Новая Эра». На каждом сопроводительном письме стоит электронная отметка Банка о получении указанных документов. Все документы содержат дату их изготовления. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для исключения из перечня доказательств договоров и актов выполненных работ, подписанных АО «Новая Эра» и ИП ФИО4.

АО «Новая Эра» представило  копии документов, подтверждающих закупки материалов, необходимых для выполнения работ, которые выполнялись ИП ФИО4.

В рамках судебного заседания каких-либо встречных требований, связанных с приемкой выполненных работ, компенсацией убытков Ответчиком не заявлено.

Указанные доказательства в совокупности с тем, что Ответчик не смог представить в суд доказательств направления актов выполненных работ Истцу, не представил в суд исполнительную документацию по выполненным работам, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму, свидетельствуют об обоснованности требований Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая Эра»  (ИНН 

<

***>)  39 423 929 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.