ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53920/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37358/2021)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-53920/2021(судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания"

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании соглашения о прощении долга №4-2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительным.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с  решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что спорное соглашение было заключено на крайне невыгодных для истца условий и имеет признаки кабальной сделки, в связи с чем является недействительным..

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Определением суда от 02.02.2022 изменена дата судебного заседания на 23.03.2022 ввиду болезни судьи.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу А56-123261/2019 от 28.05.2020  с Общества с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 2 297 208 руб. 38 коп. задолженности по договору перевозки № 2019/1-П от 23.01.2019, 434 860 руб. 41 коп. неустойки.

03.06.2020 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО4 и  Обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" подписано Соглашение о прощении долга №4-2020, предметом которого является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 соглашения во избежание судебных разбирательств и мирного урегулирования спора для продолжения дальнейшего сотрудничества. 

 В соответствии с Договором № 2019/1-П от 23.01.2019 должник обязан исполнить кредитору следующее обязательство: уплатить задолженность за оказанные услуги по перевозке нерудных материалов в размере 2 297 208 руб. 38 коп. данная задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 03.06.2020. 

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника указанного в п. 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения на сумму 344 581 руб. 26 коп. 

Оставшийся размер задолженности в сумме 1 952 627 руб. 12 коп. признается окончательным на дату 03.06.2020 и пересмотру не подлежит. Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Полагая, что заключенное соглашение противоречит вступившему в законную силу судебному акту, заключено на крайне невыгодных условиях, что, по мнению истца, свидетельствует о  кабальности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

По смыслу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прощения долга достаточно волеизъявления одного кредитора (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должник не возразил против этого прощения.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» Вв соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313). 

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано стечение тяжелых обстоятельств при совершении сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названной нормы права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. 

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовано право злонамеренно, с целью нанести вред истцу фактом заключения спорной сделки. 

Как следует из материалов дела, соглашение о прощении долга заключено 03.06.20220 года, Истец исполнил обязательства, перечислив Ответчику 1952 627,12 рублей платежными поручениями от 23.06.2020, 21.07.2020, 31.07.2020.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не привел никаких доказательств того, что соглашение было совершено на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд правомерно принял во внимание, что соглашение о прощении долга заключено после вынесения  судебного акта  по делу А56-123261/2019 от 28.05.2020;   согласно объяснению ответчика, не опровергнутого истцом, стороны преследовали цель скорейшего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах прощение долга в части не является дарением по смыслу ч.2 ст.572 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2021 по делу №  А56-53920/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина