АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9391/2022

г.Тверь

28 октября 2022 года

 

(решение в виде резолютивной части 

в порядке ст. 229 АПК РФ  от  04 октября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод", Тверская область с.Дмитрова Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата государственной регистрации 26.12.2008 год) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиттехком", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.01.2017)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСХБ Лизинг", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2019)

о взыскании 535,20 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод", Тверская область с.Дмитрова Гора (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиттехком", г.Нижний Новгород (далее -ответчик)  о взыскании задолженности по оплате договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №0124 от 30.11.2021 года на сумму 535,20 долларов США.

Определением от 22 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ).

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

09 августа 2022 года от истца поступили письменные пояснения по делу относительно возможности взыскания неустойки в  период действия моратория (исх. №24-ю от 09.08.2022 года).

12 августа 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в подтверждение доводов отзыва. Ответчик  возражал  против  удовлетворения иска в  полном объеме.

Стороны  ходатайств  о переходе  к рассмотрению  дела по общим правилам искового  производства не заявляли, судом оснований для этого также не установлено.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по представленным доказательствам.

Решением от 04 октября  2022 года по делу № А66-9391/2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

    07 октября 2022 года в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения   по настоящему  делу.

   В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   Как следует из материалов дела,  между ООО "ЭТК" (Поставщик) , ООО "РСХБ Лизинг" (Покупатель) и ООО "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод"  30 ноября 2021 года заключен договор поставки №0124, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять самоходный ножничный подъемник LGMG AS0812 (Оборудование/Товар), комплектация и технические характеристики которого определяются согласно Спецификации, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Идентификационные данные будут указаны в Акте приема-передачи.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2022 к Договору поставки условия Спецификации были изменены, в том числе увеличена стоимость Товара и изменён порядок оплаты Товара, а также увеличен срок поставки Товара.

Согласно п. 1.5. Договора поставки, Товар приобретался у Продавца для дальнейшей передачи Покупателем в лизинг Лизингополучателю в соответствии с условиями Договора лизинга № 0124/ДЛ от 30.11.2021 г. (далее по тексту - Договор лизинга), при этом Поставщик подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех действий, следующих из п. 10.2. Договора поставки.

В Разделе «Термины и Определения» Договора лизинга, Поставщик был выбран Лизингополучателем, а в соответствии с п. 2.6. Договора лизинга Поставщик и предмет лизинга определены Лизингополучателем.

Исходя из п. 2.3. Договора лизинга обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с момента начала оказания Покупателем услуг по Договору лизинга, при этом Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования Лизингополучателем Товара.

Пунктом 2.4. Договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя по оплате авансового платежа.

В соответствии с Платёжными поручениями № 854 от 28.01.2022 и № 4002 от 19.04.2022 Лизингополучателем были оплачены авансовый платёж и первый лизинговый платёж по Договору лизинга.

Согласно п. 10.2. Договора поставки, Лизингополучатель имеет равные права с Покупателем по вопросу предъявления требований, связанных со сроками поставки, качеством, комплектностью, пригодностью Товара к использованию по прямому назначению, полнотой технической документации, и иных требований, установленных законодательством РФ и Договором.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2022 к Договору поставки, срок поставки Товара - 45 календарных дней с момента получения оплаты первого платежа.

Согласно п. 2.1. Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2022 к Договору поставки, первый платёж в размере 11 150 USD, в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета.

Исходя из п. 3.4. Договора поставки, в случае установления стоимости Товара в валюте USD, оплата по Договору поставки производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

09.02.2022 г. Покупатель на основании счёта Поставщика № 39 от 07.02.2022 г. произвёл оплату первого платежа в размере 839 641,83 руб. (по курсу 75,3042 руб. за 1 доллар США), что подтверждается Платёжным поручением № 103 от 09.02.2022 г.

Вместе с тем, обязательства Продавца по поставке Товара в срок исполнены не были.

В этой связи Покупатель на основании п. 6.7.2. Договора поставки отказался от исполнения Договора поставки, направив Лизингополучателю и Покупателю Уведомление (претензию) № И-132/22 от 21.04.2022 об отказе от Договора поставки № 0124 от 30.11.2021 г.

  В соответствии с п. 6.2. Договора поставки Поставщик несет ответственность за непоставку/недопоставку Товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки поставки/недопоставки, но не более 10% от суммы полученной предоплаты.

Лизингополучателем в адрес Поставщика была направлена претензия  (исх. №22/708-2022-исх от 06.06.2022 года) с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение  срока поставки Товара по Договору поставки на общую сумму 535,20 USD по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату платежа.

п.8.1Договора стороны согласовали срок рассмотрения претензии (15 календарных дней со дня направления претензии).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

  В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ООО «ЭТК» своевременно разместил заказ на поставку у производителя Товара и выполнил необходимые финансовые обязательства.

09.02.2022 г. Покупатель произвел оплату первого платежа согласно п.3.4. Договора и Приложения № 1 Дополнительному соглашению № 1 от 13 января 2022 года в размере 839 641,93 рублей.

Однако, в связи с введением в отношении Российской Федерации международных экономически; санкций, запретом торговых и логистических операций со странами Евросоюза иностранный поставщик объявил о невозможности поставить Товар, согласованный в договоре поставки № 0124 от 30.11.2021 г. на территории Российской Федерации. Иные варианты поставки Товара (минуя изготовителя на территории Евросоюза) отсутствовали.

ООО «ЭТК» не могло повлиять на возникшую экономическую ситуацию, равно, как и преодолеть данные обстоятельства после их возникновения, и фактически лишилось возможности исполнить обязательства в рамках договора поставки № 0124 от 30.11.2021 г.

ООО «ЭТК» незамедлительно уведомило об этом Покупателя и Лизингополучателя.

10.03.2022 г. в адрес ООО «РСХБ Лизинг» и ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» было направлено уведомление (Исх. № 07/22 от 09.03.2022 г.) о прекращении обязательств ООО «ЭТК» в связи с невозможностью выполнить обязательства по договору поставки № 0124 от 30.11.2021 г. по причинам независящим от Поставщика.

Таким образом, о невозможности поставки Лизингополучателю стало известно 10.03.2022 г., т.е заблаговременно до нарушения срока поставки (28.03.2022 г.).

В ответ на уведомление (Исх. № 07/22 от 09.03.2022 г.) ООО «РСХБ Лизинге выразило намерение расторгнуть Договор поставки № 0124 от 30.11.2021 г., и направило проект Соглашения о расторжении Договора от 21.03.2022 г. (далее по тексту — «Соглашение»).

Согласно условиям п. 3 Соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Соглашение Продавец уплачивает Покупателю денежные средства в размере 1 159 069,26 руб., что составляет 11 150,00 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят и 00/100 долларов США, в т.ч. НДС, по курсу Банка России на день заключения Соглашения о расторжении, полученных от Покупателя в оплату Оборудования (Товара) согласно условиям Договора.

По мнению ответчика, размер аванса, перечисленного Покупателем 09.02.2022 г. составил 839 641,93 руб., возврат аванса по курсу на дату возврата аванса договором и действующим законодательством не предусмотрен и является необоснованным требованием со стороны ООО «РСХБ Лизинге, о чем было сообщено Покупателю согласие письму Исх. №07/22/1 от 31.03.2022 г. о внесении изменений в Соглашении о расторжении договора.

19.04.2022 г. не получив ответа от ООО «РСХБ Лизинг» ООО «ЭТК» было направлено соглашение с расторжении Договора поставки № 0124 от 30.11.2021 г.

21.04.2022 г. в адрес ООО «ЭТК» поступило уведомление Исх. № И-132/22 от 21.04.2022 об отказе от договора поставки № 0124 от 30.11.2021 г. и возврате уплаченных денежных средств.

Во исполнения условий Договора денежные средства были возвращены ООО "РСХБ Лизинг" в полном объеме.

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и др.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы  ответчика о том, что не поставка товара произошла в связи с возникшими обстоятельствами, исключающими вину ответчика,  подтвержден представленными по делу  доказательствами.  Доводы отзыва истцом не оспорены, письменных возражений не направлено. 

Рассмотрев доводы отзыва, суд считает, что  приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску основания являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.                 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

          Расходы  по оплате госпошлины  оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 15-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                С.В.Сердюк