ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11386/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии прокурора Мининой Н.В., от общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2022 года по делу № А13-11386/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Альтаир», Общество) о взыскании 16 325 776 руб. долга по оплате поставленного товара.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик (Общество) иск признал полностью.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2022 иск удовлетворён.

Управление Росфинмониторинга с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу полагает обоснованной и просит отменить решение суда.

ООО «Альтаир» и Управление Росфинмониторинга извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав прокурора и истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору поставки от 27.04.2022 Предприятие (поставщик) обязалось поставлять, а Общество (покупатель) – принимать и оплачивать стройматериалы.

Согласно пункту 4.1 данного договора оплата товар производится в течение 20 рабочих дней со дня приёмки товара.

Предприятие в обоснование иска указывает на то, что оно во исполнение данного договора поставило Обществу товар на сумму 16 325 776 руб. по соответствующим универсальным передаточным документам, которые подписаны сторонами (том 1, листы 43–58), однако Общество обязательство по оплате товара не исполнило.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Управление Росфинмониторинга, обжалуя решение суда по настоящему делу, ссылается на ничтожность рассматриваемой сделки, целью которой является создание искусственной задолженности. Данные действия сторон настоящего дела подлежат пресечению, так как они направлены на обход разработанного правового механизма по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и могут впоследствии привести к осуществлению сомнительных операций, связанных с легализацией преступных доходов, борьба с которыми и недопущение которых относится к компетенции Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Данные доводы Управления Росфинмониторинга являются обоснованными.

Предприятие в обоснование иска указывает на то, что оно во исполнение названного выше договора поставки от 27.04.2022 поставило Обществу товар (строительные материалы) на сумму 16 325 776 руб. по соответствующим универсальным передаточным документам, но Общество обязательство по оплате товара не исполнило.

Однако реальность заявленных экономических отношений сторон по поставке товара не доказана.

Так, у истца (Предприятия) не имелось фактической возможности исполнить обязательства по этому договору и поставить товар.

Как следует из рассматриваемого договора поставки от 27.04.2022 и универсальных передаточных документов, представленных истцом, предметом этого договора является поставка Предприятием в адрес Общества строительных материалов в значительном количестве и объёме, что отражено в универсальных передаточных документах.

Не обоснована возможность со стороны истца (Предприятия) поставить такой объём строительных материалов. Их производство истцом или приобретение у иных лиц, предварительное хранение при сборе для отправки ответчику надлежаще не доказаны.

Истец (ООО «ВОП Вологдаоблагроинвестстрой») зарегистрировано 24.02.1992, его основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Среднесписочная численность его работников составляет 1 человек.

Не имеется каких-либо доказательств наличия у истца производственных мощностей, персонала для организации производства или закупки такого значительного объёма строительных материалов, а также их хранения перед отправкой ответчику.

В этой связи обращает на себя внимание также то, что ответчик (ООО «Альтаир») является таким же лицом. Так, ответчик зарегистрирован 16.11.2020, среднесписочная численность его работников составляет 1 человек. Это обстоятельство также указывает на фиктивный характер рассматриваемой сделки, так как не доказана возможность использования ответчиком такого значительно объёма строительных материалов в какой-либо строительной деятельности. Производственные мощности, оборудование, персонал для подобной деятельности у ответчика также отсутствуют. Ответчик (ООО «Альтаир») не представил каких-либо доказательств получения, хранения и дальнейшей реализации приобретённых строительных материалов.

Прокуратурой города Вологды проведена проверка на предмет реальности рассматриваемой сделки. В ходе данной проверки прокуратурой установлено, что обе стороны (ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и ООО «Альтаир») по своим юридическим адресам не располагаются, достаточных данных, подтверждающих факт реальности сделки, в том числе отгрузки, перевозки, хранения и дальнейшей реализации товара не установлено.

Истец (Предприятие) указывает на то, что он приобрёл рассматриваемый товар у ООО «Краус» и ООО «Галеон». В этой связи истец ссылается на то, что факт данного происхождения товара подтверждается решениями суда от 22.11.2022 по делу № А13-13463/2022 и от 30.11.2022 по делу № А1314217/2022, которыми с него (с Предприятия) в пользу ООО «Краус» и ООО «Галеон» взысканы денежные средства в сумме 8 995 218,83 руб. и 6 854 931,10 руб. в связи с неисполнением Предприятием обязанностей по оплате поставленных стройматериалов.

Данные доводы являются необоснованными.

Названные решения суда не могут служить надлежащим подтверждением фактического наличия стройматериалов у истца (Предприятия). Данные решения об удовлетворении требований также приняты судом в связи с согласием ответчика (Предприятия) с заявленными исковыми требованиями в полном объёме, при исследовании судом лишь документов, без установления фактических обстоятельств рассматриваемых сделок и их реальности.

Надлежаще не подтверждена также реальность хранения истцом (Предприятием) рассматриваемого товара (строительных материалов значительном количестве и объёме) перед его отправкой ответчику.

Истец (Предприятие) указывает на то, что местом складирования строительных материалов, поставленных ему со стороны ООО «Краус» и ООО «Галеон», являлся склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Документы хранения и аренды склада не представлены.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца (Предприятия) о том, что товар хранился на указанном им складе по устной договорённости. Хранение строительных материалов в столь значительном количестве и объёме, а также на столь значительную стоимость, лишь по устной договорённости является невозможным. При этом учитывается также необходимость фиксации прибытия на хранение товаров разного наименования, с разными единицами измерения и в значительном количестве.

Кроме того, согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании изложенного реальность хранения истцом товара (строительных материалов в таком значительном количестве и объёме) перед его отправкой ответчику не подтверждена.

Также по настоящему делу не доказана перевозка строительных материалов в таком значительном объёме и количестве в адрес ответчика (Общества).

В обоснование исковых требований истец (Предприятие) ссылается на транспортные накладные по перевозке товара (том 2, листы 7–36).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно представленным транспортным накладным транспортировка товара осуществлялась предпринимателем ФИО3 на транспортном средстве марки «Кроне СДП 27» («Krone SDP 27») государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако данные транспортные накладные не могут являться доказательством реального осуществления сделки.

Предприниматель ФИО3 (который указан в накладных как перевозчик) был допрошен прокуратурой и показал, что он выгружал товар на ул. Гагарина (без указания конкретного адреса), перевозил товар в даты, указанные в транспортных накладных, однако не помнит, использовал ли прицеп, указанный в накладных.

Вместе с тем, указанный в транспортных накладных ФИО4 (водитель) сообщил прокурору, что в анализируемый период времени с апреля по июнь 2022 года какие-либо строительные материалы с ул. Чернышевского до ул. Гагарина города Вологды не возил.

Ссылки истца на то, что товар фактически возил не водитель ФИО4, а предприниматель ФИО3 лично, являются необоснованными, так как в представленных транспортных накладных в качестве водителя указан именно ФИО4, а не предприниматель ФИО3 (том 2, листы 7–36).

Кроме того транспортное средство, указанное в транспортных накладных, согласно ответу КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» за период с 29.04.2022 по 03.06.2022 на территории Вологодской области замечено лишь один раз – в городе Соколе. Таким образом, в городе Вологде данного транспортного средства не было.

В дополнительных пояснениях апелляционному суду истец (Предприятие) указывает на то, что товар перевозился также иным автомобилем – тягачом «Фрейтлайнер FLD 120 64ST» государственный регистрационный знак  

<

***>.

Данные доводы являются необоснованными, так как в представленных транспортных накладных данный автомобиль (тягач) не указан (том 2, листы 736).

Таким образом, сведения, отражённые в представленных суду транспортных накладных, объективного подтверждения не нашли. Реальность перевозок не подтверждена.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства поставки товаров представлены лишь договор, товарные накладные и транспортные накладные, которые сами по себе, как указано выше, не могут служить доказательством реальности сделки. Материалами дела не установлен факт хранения, транспортировки и поставки товара, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств реальности сделки, так как в том числе в транспортных накладных отражена информация, не соответствующая действительности.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308ЭС18-9470 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305ЭС16-2411).

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Именно в этом качестве апелляционный суд оценивает приведённые выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Создание видимости частно-правового спора для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности рассматриваемый договор согласно статье 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и поэтому является ничтожным.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Поскольку истцу (ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой») при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Апелляционная жалоба Управления Росфинмониторинга удовлетворяется. Оно освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2022 года по делу № А13-11386/2022.

Оказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 629 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Л.Н. Рогатенко