Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150926/19-85-880

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Нефтесервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Росфинмониторинг, 2. ИФНС № 30 по г. Москве

о взыскании 45 286 961 руб. 93 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 14.08.2019 № б/н

от третьего лица (2)  – ФИО3 по дов. от 17.01.2019 №897

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности в размере 34 238 356 руб. 84 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 048 605 руб. 09 коп. по договору поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг, ИФНС № 30 по г. Москве. 

02.10.2019 посредством электронной почты суда от ПАО «Банк Югра» поступило ходатайство, где просит привлечь его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство ПАО «Банк Югра» судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, требование ООО «ПНП-Нефтесервис» к ООО «Базис» о взыскании 45 286 961 руб. 93 коп. не рассматривается в рамках дела о банкротстве, а заявлено самостоятельным иском, с самостоятельным субъектным составом.

ПАО «Банк Югра» не лишен возможности оспорить действия конкурсного управляющего в пределах полномочий конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

Поскольку заявитель не представил достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «Банк Югра» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица (2) оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, представил отзыв на иск. 

Ответчик, третье лицо (1) извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили, заявлений и ходатайств, не заявили.

02.10.2019 посредством электронной почты суда от третьего лица (1) поступили письменные пояснения, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица (1), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и третьего лица (ИФНС № 30 по г.Москве),  суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «ПНП-Нефтесервис» (Поставщик) и ответчиком – ООО «БАЗИС» (Покупатель) заключен договор от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915, согласно которому поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию производственного назначения (далее - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар общей стоимостью 41 894 867 руб. 84 коп, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 4 от 25.09.2015. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Покупатель произвел оплату товара в размере 6 314 211 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 16.06.2016.

Стороны заключили соглашение от 28.11.2016 о расторжении договора поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915.

Согласно п. 3 соглашения покупатель обязался в течение 3 календарных месяцев перечислит на расчетный счет поставщика оставшуюся сумму задолженности в размере 35 580 656 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 12.05.2017 № 40 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 342 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оставшуюся часть оплаты за поставленный товар в размере 34 238 356 руб. 84 коп. ответчик до настоящего времени не произвел.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 06.05.2019 №б/н, оставлено им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 29.09.2015 по 06.05.2019 в размере 11 048 605 руб. 09 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Нефтесервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 34 238 356 (Тридцать четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 048 605 (Одиннадцать миллионов сорок восемь тысяч шестьсот пять) руб. 09 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова