АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7282/2017

г. Новосибирск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018 года

решение в полном объёме изготовлено 28.08.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПФ "Градэко" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Домус", г. Новосибирск

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 14/08-094 от 11.01.2017

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018, паспорт, ФИО3 - директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен об обязании ответчика устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 14/08-094 от 11.01.2017.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 11.01.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 14/08-094, по которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля марки Novotex Termo, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 1.2 Договора, Подрядчик обязался выполнить оконные и дверные заполнения в количестве и номенклатуре, указанной в Приложении № 1 к Договору. Подрядчик выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30971-02 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".

Подрядчик обязался установить изделия с монтажом внутренних откосных панелей и подоконников на объекте по адресу: г. Новосибирск? ул. Богдана Хмельницкого, 94/1, согласно проекту № 18.11.12, окна из ПВХ профиля в количестве 409,72 кв.м, двери из ПВХ профиля в количестве 283,45 кв.м на общую сумму 3 846 194,25 рублей (п. 1.5 Договора).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 928 141 рубль и передал их результат по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015.

Однако сразу после приемки у истца возникли претензии по качеству выполненных работ.

По результатам осмотра выявлены недостатки, с наличием некоторых ответчик согласился и обязался их устранить в срок до 28.12.2016. Однако в добровольном порядке своих обязательств не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, истец просил:

     - обязать ООО "ПФ Домус" в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору № 14/08-094 от 26.08.2014 года по устранению следующих недостатков:

     1. Недостатки в оконных изделиях в здании № 2:

-               ось Д/3/4, 1 и 2 этажи (номера изделий 1,2,19); ось Д/5-6, 2-й этаж (номера изделий  24, 25); ось Д/6-7, 2-й этаж (номер изделия 26); ось 8/В-Г, 2-й этаж (номера изделий 30,31);

- ось 8/Д-Г, 2-й этаж (номера изделий 28,29); - створки окна задевают раму;

-                ось Д/7-8, 1-й этаж (номер изделия 9) - сломана створка окна;

-        ось 8/Д-Г, 2-й этаж (номер изделия 28); ось В/3-5,2-й этаж (номер изделия 38) - разбит стеклопакет;

- по    всей    оси    В    на     1-м    и    2-м    этаже    (номера    изделий 10,11,12,15,16,17,18,32,33,34,35,36,37,38,39,40) - выгнуты подоконники.

Недостатки в оконных изделиях в здании № 3:

-  ось Д/3-5, 1-й этаж (номера изделий 1,2) - створка окна цепляет раму;

-  ось Д/5-6, 1-й этаж (номер изделия 6) - створка окна цепляет раму;

-  ось Д/5-6, 2-й этаж (номера изделий 24,25) - створка окна не закрывается;

-  ось 8/В-Г, 2-й этаж (номер изделия 31) - не работает режим проветривания.

-  ось В/3-5, 2-й этаж (номер изделия 39) - разбит стеклопакет;

-  ось В/3-5, 2-й этаж (номер изделия 40) - не работает фурнитура.

              Недостатки в оконных изделиях в здании № 4:

-  ось Д/3-4, 2-й этаж (номер изделия 19); ось Д/5-6, 2-й этаж (номер изделия 25); ось Д/5-7,1-й этаж (номера изделий 5,7,8); ось В/5-6,1-й этаж (номера изделий 13,14);-створка окна задевают раму;

-  ось 8/Д-Г, 2-й этаж (номер изделия 28) - разбит стеклопакет;

-  ось В/6-7, 1-й этаж (номер изделия 11) - разбит стеклопакет;

-  по     всей     оси     В     на     1-м     и     2-м     этаже     (номера    изделий        10,11,12,13,14,15,16,17,18,32,33,34,35,36,37,38,39,40) - выгнуты подоконники.

                  2. Обязать Ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по устранению недостатков в дверных изделиях, а именно выполнить промазку монтажных швов герметиком СТИЗ, согласно ГОСТ 30971-2002 (Приложение №1 к договору подряда № 14/08-094, графа «МОНТАЖ»), отсутствие которого  зафиксировано истцом и ответчиком в пп. «г» п. 2 акта осмотра от 16.12.2016.

                 3. Обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства по устранению недостатков в дверных изделиях, выразившиеся в несоответствии их размеров ГОСТ - 6629-88 и проекту № 18.11.12 (пп. "в" п. 2 акта осмотра от 16.12.2016).

                 4. Присудить истцу на случай неисполнения ответчиком судебного акта, денежные средства в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу.

         Уточнения иска судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты.

         Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования в части устранения недостатков работ по установке оконных изделий (п. 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований). 

         По недостаткам работ по установке дверных изделий возражал, поскольку двери установлены в точном соответствии с договором, проектом и ГОСТом, определенным договором, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. 

         Также просил суд снизить судебную неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Во-первых, истец сразу признал наличие недостатков по установке окон, что отражено в Акте осмотра от 16.12.2016 и письменно обращался к ответчику с требованием допустить его на строительную площадку, то есть не уклонялся, а напротив, намеревался в добровольном порядке исполнить свои гарантийные обязательства. Во-вторых, в Акте  осмотра от 16.12.2016 ответчик не согласился с наличием недостатков работ по установке дверей и в последующем позиция ответчика нашла свое подтверждение в рамках судебной экспертизы. В-третьих, стоимость выполненных работ по договору всего составила 1 928 141 рублей, при наличии прямого намерения ответчика в добровольном порядке устранить недостатки работ по окнам, неустойка не может превышать 100 рублей в день, учитывая, что ответчику понадобится некоторое время чтобы выполнить работы и сдать их ответчику. Больший размер судебной неустойки нарушит баланс прав и обязанностей сторон и приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

         Признание иска в части устранения недостатков работ по установке оконных изделий (п. 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований) судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Ответчик в лице присутствующего директора ФИО4 признал исковые требования в части обязания устранить недостатки работ по установке оконных изделий (п. 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований), что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска в указанной части, суд находит исковые требования в соответствующей части подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования ответчика устранить недостатки работ по установке дверных изделий судом установлено следующее.

11.01.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 14/08-094, по которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля марки Novotex Termo, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 1.2 Договора, Подрядчик обязался выполнить оконные и дверные заполнения в количестве и номенклатуре, указанной в Приложении № 1 к Договору. Подрядчик выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30971-02 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам". Размеры окон и дверей корректируются Подрядчиком, исходя из фактически выполненных проемов.

Подрядчик обязался установить изделия с монтажом внутренних откосных панелей и подоконников на объекте по адресу: г. Новосибирск? ул. Богдана Хмельницкого, 94/1, согласно проекту № 18.11.12, окна из ПВХ профиля в количестве 409,72 кв.м, двери из ПВХ профиля в количестве 283,45 кв.м на общую сумму 3 846 194,25 рублей (п. 1.5 Договора).

Размеры, конфигурация и материал дверей определены в эскизах (Приложение № 1 к Договору).

Из Акта осмотра результата выполненных работ от 16.12.2016 следует, что ответчик изначально не был согласен с тем, что дверные изделия выполнены и смонтированы с нарушением проекта, договора и ГОСТов, о чем прямо отмечено директором ответчика ФИО4

С целью определения наличия (отсутствия) недостатков работ в части изготовления и монтажа дверных изделий по делу назначена судебная экспертиза. При этом истец настаивал на постановке вопроса о том, соответствуют ли дверные изделия в количестве 54 штуки, смонтированные в зданиях №№ 2, 3, 4 по адресу: 

<

...> размерам дверных изделий, указанным в ГОСТ 6629-88 ?, ссылаясь на то, что в Проекте производства работ указан ГОСТ 6629-88. Судом ходатайство истца удовлетворено. 

Согласно выводам эксперта ФИО5 (ООО "Альянс"), изложенным в заключении № 28-12/17 от 28.03.2018,  установленные двери пластиковые, в количестве 54 штуки по своим типоразмерам не соответствуют ГОСТ 6629-88.

При этом применение ГОСТа 6629-88 на территории Российской Федерации прекращено с 01.07.2017. Взамен с 01.07.2017 введен в действие ГОСТ 475-2016.

Дверные изделия - металлопластиковые, конструкции ПВХ профиля и на них не распространяются требования ГОСТ 6629-88, равно как и ГОСТ 475-2016.

При этом, на стр. 10 экспертного заключения эксперт указывает, что размеры дверных изделий, установленных истцом, соответствуют эскизам, представленным в Приложении № 1 к договору подряда № 14/08-094.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что дверные изделия из ПВХ профиля (материал согласован сторонами в договоре), выполненные ответчиком в точном соответствии с эскизами (Приложение № 1 к договору), выполнены без нарушений требований ГОСТ, поскольку выполнение дверей данного типа не предусмотрено ГОСТ 6629-88, на которые ссылается истец.    Указание же в Проекте 18.11.12 на ГОСТ 6629-88 относится к дверям Д-1, Д-2, которые эскизами (Приложение № 1 к договору) не предусмотрены, соответственно, их установка не была предусмотрена договором. В эскизах (Приложение № 1 к договору) указаны размеры исключительно для дверей: Д-3, Д-4, Д-5, для которых в проекте предусмотрен ГОСТ 30970-202. Указанные двери ответчик установил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия недостатков работ в части изготовления и установки дверных изделий в зданиях: №№ 2, 3, 4 по адресу: 

<

...>, то у ответчика не возникло гарантийных обязательств по устранению недостатков работ в соответствующей части. В связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец просит присудить ему на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 30 000 рублей за каждый неисполненный день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу.

  В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

         Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок выплаты определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, при этом в указанной части ответчик признал иск в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части судом в иске отказано; учитывая, что в материалах дела имеются письма ответчика, свидетельствующие о его намерении устранить недостатки работ по окнам и содержащие требование о допуске на объект, учитывая общую стоимость работ по договору - 1 928 141 рубль, суд полагает, что истребуемая истцом судебная неустойка в размере 30 000 рублей является явно завышенной.

Учитывая вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик иск признал, заявил о своем намерении в добровольном порядке исполнить решение суда, однако для устранения недостатков ему потребуется определенное время, то суд полагает, что судебная неустойка в размере 500 рублей в день побудит его к исполнению судебного решения до момента ее начисления.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л  :

обязать общество с ограниченной ответственностью "ПФ Домус" (ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору № 14/08-094 от 26.08.2014 года по устранению недостатков в следующих      оконных изделиях:

Недостатки в оконных изделиях в здании № 2:

                 - ось Д/3/4, 1 и 2 этажи (номера изделий 1,2,19); ось Д/5-6, 2-й этаж (номера изделий  24, 25); ось Д/6-7, 2-й этаж (номер изделия 26); ось 8/В-Г, 2-й этаж (номера изделий 30,31);

- ось 8/Д-Г, 2-й этаж (номера изделий 28,29); - створки окна задевают раму;

- ось Д/7-8, 1-й этаж (номер изделия 9) - сломана створка окна;

- ось 8/Д-Г, 2-й этаж (номер изделия 28); ось В/3-5,2-й этаж (номер изделия 38) - разбит стеклопакет;

- по    всей    оси    В    на     1-м    и    2-м    этаже    (номера    изделий 10,11,12,15,16,17,18,32,33,34,35,36,37,38,39,40) - выгнуты подоконники.

Недостатки в оконных изделиях в здании № 3:

-  ось Д/3-5, 1-й этаж (номера изделий 1,2) - створка окна цепляет раму;

-  ось Д/5-6, 1-й этаж (номер изделия 6) - створка окна цепляет раму;

-  ось Д/5-6, 2-й этаж (номера изделий 24,25) - створка окна не закрывается;

-  ось 8/В-Г, 2-й этаж (номер изделия 31) - не работает режим проветривания.

-  ось В/3-5, 2-й этаж (номер изделия 39) - разбит стеклопакет;

-  ось В/3-5, 2-й этаж (номер изделия 40) - не работает фурнитура.

 

              Недостатки в оконных изделиях в здании № 4:

-  ось Д/3-4, 2-й этаж (номер изделия 19); ось Д/5-6, 2-й этаж (номер изделия 25); ось Д/5-7,1-й этаж (номера изделий 5,7,8); ось В/5-6,1-й этаж (номера изделий 13,14);-створка окна задевают раму;

-  ось 8/Д-Г, 2-й этаж (номер изделия 28) - разбит стеклопакет;

-  ось В/6-7, 1-й этаж (номер изделия 11) - разбит стеклопакет;

-  по     всей     оси     В     на     1-м     и     2-м     этаже     (номера    изделий        10,11,12,13,14,15,16,17,18,32,33,34,35,36,37,38,39,40) - выгнуты подоконники.

          В остальной части иска - отказать.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Градэко" (ИНН 

<

***>) на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПФ Домус" (ИНН 

<

***>) судебного акта, денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФ Домус" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Градэко" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 6 000 рублей.

Перечислить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина