ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4205/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А47-9889/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-9889/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

 

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением суда от 25.11.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника, 07.02.2019 размещенных на электронной

торговой площадке «uTender» (номер сообщения 3454340 на сайте ЕФРСБ от

07.02.2019).

         Определением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что обжалуемым определением нарушены его права. Податель жалобы полагает, что имеется связь между проводимыми торгами и рассмотрением гражданского дела об определении доли в праве собственности на жилой дом. Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер возможна угроза причинения значительного ущерба заявителю, нарушится баланс интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: копия определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (входящий № 13145 от 19.03.2019).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего (входящий № 21401 от 06.05.2019).

В судебном заседании податель жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника, 07.02.2019 размещенных на электронной торговой площадке «uTender».

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФИО2 указывал на то, что в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находится на рассмотрении его заявление об определении долей в праве собственности на жилой дом. Определением арбитражного суда от 22.11.2018 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, подготовленного и представленного конкурсным кредитором должника - ПАО «Банк ФК Открытие». Определена начальная продажная цена имущества - 6 910 000 руб.

Финансовым управляющим вышеуказанное залоговое имущество выставлено на торги на электронной площадке «uTender». 07.02.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено объявление о проведение повторных торгов по продаже имущества должника. Дата начало приема заявок на участие - 11.02.2019, дата окончания приема заявок - 20.03.2019.

Принимая во внимание короткие сроки проведения аукциона, велика вероятность того, что к моменту рассмотрения гражданского дела в Оренбургском районном суде Оренбургской области состояться торги по реализации имущества должника и в случае наличия победителя будет заключен договор купли-продажи. В указанной связи, ФИО2 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО2 не нарушены, каких-либо доказательств указанному в материалы дела не представлено. 

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2 

ФИО2 обратился  в Оренбургский районный суд Оренбургской области 18.01.2019 с исковым заявление об определении долей в праве собственности на жилой дом, тогда как на 07.02.2019 назначены торги, Положение о порядке и условиях продажи имущества должника утверждено 22.11.2018.

Более того, ФИО2 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Законных оснований для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, также не  усматривается.

Таким образом, правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признает их несостоятельными.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-9889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский