АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-274/2021

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев  в судебном заседании  заявление :

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2002, юридический адрес: 692802, Приморский край, город Большой Камень, улица имени В.А. Маслакова, 10 А)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250331700037, дата государственной регистрации 12.11.2008, адрес проживания: 692881, Приморский край, ЗАТО Фокино, улица Карла Маркса, д. 37, кв. 50, дата рождения: 25.01.1968, место рождения: Приморский край, г. Владивосток) 

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 4 статьи 14.1 КоАП,

При участии в судебном заседании: 

от Заявителя: инспектор ФИО3, доверенность № 975-1-18 от 18.08.2020, сроком на 1 год, паспорт;

от ИП ФИО2: адвокат Матях Э.В., доверенность от 22.01.2021, сроком на 3 года, удостоверение, ордер.

у с т а н о в и л :

Федеральное  государственное  казенное  учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение, ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России, Административный  орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Предприниматель ФИО2, Ответчик, ИП ФИО2, Лицензиат) к административной ответственности , предусмотренной частью 4   статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (Протокол № 45 об административном правонарушении от 24 декабря  2020 года).

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно  перехода в судебное разбирательство по существу , суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. 

Заявитель на предъявленных  требованиях настаивал, пояснив, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения ,  ответственность за совершение  которого предусмотрена  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в выполнении Лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчик  предъявленные  требования  по существу оспорил, представил письменные  пояснения в которых указал, что в качестведоказательств совершения ФИО2 правонарушения положены : актпроверки от 18.09.2020 г., заключение пожарно-технической эксгертизы,произведенной в период с 30 октября по 10 ноября 2020 года, и протокол обадминистративном правонарушении от 24 декабря 2020 , которые являются не допустимыми доказательствами совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку : имеющийся Акт проверки от 18.09.2020 составлен по результатамвнеплановой выездной проверки в отношении МБДОУ «Детский садобщеразвивающего вида № 35» городского округа ЗАТО город Фокино (п.Дунай); к участию в указанной проверке ИП ФИО2 не привлекался, оместе и времени проведения проверки не извещался, с текстом акта незнакомился, копия акта ему не направлялась и не вручалась, то есть представленный акт проверки не позволяет рассматривать его вкачестве протокола осмотра ,в порядке статьи 27.8 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии двух понятых.

Никаких проверок деятельности ИП ФИО2 по настоящему делу не проводилось, решений о проведении таких проверок не принималось. Заключение пожарно-технической судебной экспертизы не отвечает требованиям административного процессуального закона, так как при назначении экспертизы ФИО2 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не было ознакомлено с Постановлением о ее назначении. 

Из материалов дела судом установлено  следующее :

В соответствии с  Распоряжением от 17.08.2020 г. № 22 в период с 24.08.2020 г.по 18.09.2020 отделением организации и осуществления ФГПН отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания № 81/1/1 от 05.12.2018 года в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 35» городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай). 

По результатам проведённой проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 22 от 18.09.2020  ; а именно : не выполнен пункт 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований  пожарной безопасности № 81/1/1 от 05.12.2018 , срок исполнения которого истек  01.08.2020, а именно: в здании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35»  ГО ЗАТО Фокино (п.Дунай)  исполнителем  работ  - ИП ФИО2 не  обеспечена  (не подтверждена)  работоспособность кабельных линий электропроводки систем противопожарной  защиты соединительных линий  системы оповещения   и управления эвакуации людей в условии пожара в течение времени , необходимого для выполнения их функции и полной эвакуации людей в безопасную зону. 

В ходе проверки было установлено, что между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 35»  городского округа ЗАТО Фокино (п.Дунай) и  ИП ФИО2 были  заключены муниципальныеконтракты № 5566/2 от 27.07.2017 г., № 5605 от 12.03.2019 г. № 5628 от12.03.2019 г. № 5630 от 14.03.2019 г. , согласно которым ИП ФИО2 какисполнитель , принял на себя обязательства по изготовлению проектносметной документации, закупку оборудования и материалов для текущего ремонта, монтажу и ввода в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» ГО ЗАТО Фокино (п. Дунай)

В заключенных Контрактах оговорено, что оказание услуг по  заключенным договорам,   производится Исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующей нормативной документацией по охране труда и технике безопасности, требованиями пожарной и электробезопасности.

Рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре» был выполнен Обществом с ограниченной ответственность «VIP-Салон Охрана» в 2017 году. Согласно пояснениям генерального директора Остроух С.С. название компании ООО «VIP-Салон Охрана» по требованию регистрационного налогового органа от 26.07.2016 г № 20-10/18968 было изменено на новое, что подтверждается выпиской изЕГРЮЛ от 17.08.2016 г. В связи с изменением наименования компании, была заменена печать предприятия. Из сроков действия лицензии на проектирование пожарной сигнализации № 1/13306 от 11.02.2008 г., выданной ООО «VIP-Салон Охрана» видно, что срок ее действия закончился в 2013 году. Кроме этого, оттиск печати на рабочем проекте №2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре»  не соответствует оригинальной печати ООО «VIP-Салон Охрана». Кроме того,   из пояснений генерального директора Остроух С.С., таких работников, как ФИО4 (главный инженер проекта) и ФИО5 (разработчик проекта) в штате компании ООО «VIP-Салон Охрана» никогда не было. Денежные средства за выполнение данного рабочего проекта на счета компании не поступало, договоров на проектирование с ИП ФИО2 не заключалось. То есть , при проверке не было установлено,  кем именно и когда был изготовлен рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре». От дачи каких либо пояснений по данному вопросу ИП ФИО2 отказался.

При этом, 28 августа 2020 года ИП ФИО2 был  составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасностисооружений, согласно которому , системы АПС и СОУЭ, смонтированные вздании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» ГО ЗАТО Фокино (п. Дунай), по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, 

<

...>, находятся в работоспособном состоянии.

18 сентября 2020 года заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» по пожарному надзору было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для проведения всестороннего, полного и объективного расследования,установления причин и условий совершения административного правонарушения, а также правильного разрешения дела, возникла необходимость в использовании специальных познаний в области пожарной техники, в связи с чем, 16 октября 2020 года вынесено определение о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено сотрудникам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю и административное расследование был продлено до 2 месяцев, т.е. до 16 декабря 2020 года.

По результатам проведённой в период с 30 октября по 10 ноябряпожарно-технической судебной экспертизы были выявлены нарушения касающиеся проектирования, эксплуатации и технического обслуживаниясистемы пожарной сигнализации, а именно:

1.                             Тип кабельных линий и электропроводок, смонтированных наспособ их прокладки не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012«Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требованиябезопасности» (ГОСТ 31565-2012 таблица 2);

2.                             В разработанном рабочем проекте № 2017-04-ПС «Автоматическаяустановка пожарной сигнализации и система оповещения людейприменены только нормы пожарной безопасности (НПБ88-01, НПБ 103, НПБ 104, что не  обеспечивает  условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона                   № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») 

3.                                 В раздевалке группы № 6 (помещение № 28 согласно проекту) отсутствует речевой оповещатель и световое табло «Выход», что является отступлением от проектных решений (Рабочий проект №  2017-04-ПС) «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре») ;

4.                                Количество дымовых извещателей и речевых оповещателей,смонтированных в музыкальном зале и угловом коридоре (помещение № 20согласно проекту) не соответствует проектным решениям (Рабочий проект №2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации иоповещения людей о пожаре») ;

5.                              В помещении кухни (помещение № 39 согласно проекту)  отсутствует предусмотренный рабочим проектом извещатель пожарный ручной (Рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре»);

6.                                В группе № 8 (помещение № 38 согласно проекту) количество иразмещение пожарных извещателей не соответствует проектным решениям(Рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарнойсигнализации и система оповещения людей о пожаре») ;

7.                              В системах АПС и СОУЭ, смонтированных на объекте, не обеспечено электропитание от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР (п. 4.10 СП 6.13130.2013);

8.                              При проверки работоспособности АУПС  и СОУЭ в режиме «Пожар»  сигнал о пожаре формируется при срабатывании одного извещателя в шлейфе (п. 14.1 СП 5.13130.2009)

9.                              Освещенность в месте расположения приборов управлений АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала) составляет менее 10 лк. При этом не обеспечено автоматическое включение аварийного освещения (п.13.14.12 СП 5.13130.2009) ;

10.                              При монтаже АУПС и СОУЭ (коридор первого этажа, помещение 20 согласно проекту) допущена совместная прокладка шлейфовсигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматикинапряжением до 60 В. с линиями, напряжением 110 В и более в одном коробе (п. 13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.14 СП 6.13130.2013);

11.                              Монтаж дымовых пожарных извещателей (ИП) в медицинском кабинете и кастелянной комнате выполнен таким образом, что горизонтальное расстояние от ИП до электросветильников составляет менее 0,5 метра (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009) ; 

12.                              В коридоре (помещение № 19 согласно проекту) и группе № 8 точечные дымовые извещатели установлены не в каждом отсеке потолка, шириной 0,75 метра и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами и т.д.), выступающими от потолка на расстоянии бо|лее 0,4 метра (п. 13.3.8 СП 5.13130.2009);

13.                              В системе АПС, смонтированной на объекте (помещение кухни), не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления при пожаре (п. 6.24 СП 7.13130);

14.                              Уровень звука в групповых помещениях объекта, воспроизводимый речевыми оповещателями системы СОУЭ, на расстоянии 3 метра от них не соответствует нормативным требованиям (п. 4.1 СП 3.31130.2009) ;

15.        Уровень звука в спальном помещении группы № 4 объекта, воспроизводимый речевыми оповещателями системы СОУЭ, на уровне головы спящего человека не соответствует нормативным требованиям (п. 4.3 СП 3.31130.2009) ;

16.                              Количество, расстановка и мощность речевых пожарных извещателей, смонтированных в коридоре возле музыкального зала и помещении кухни не обеспечивает необходимый уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (п. 4.8 СП 3.31130.2009) ;

17.                             Световое табло «Выход», смонтированное в музыкальном зале объекта находится в неработоспособном состоянии (п. 5.3 СП 3.13130.2009);

18.                             Монтаж речевых оповещателей на объекте выполнен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 миллиметров (п. 4.4 СП 3.31130.2009);

Вышеуказанные нарушения  были зафиксированы в заключении эксперта №354 от 10.11.2020 года , составленном  с учетом произведенного  30.10.2020 года осмотра здания МБДОУ «Детский садобщеразвивающего вида № 35» ГО ЗАТО Фокино (п. Дунай).

Усмотрев  в деятельности Предпринимателя ФИО2  нарушения, статей 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федерального Закона от 21.12.2004              №69-ФЗ «О пожарной безопасности»  , Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, Постановления  Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ , 24 декабря 2020 года Государственным инспектором ФГКУ РФ ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России был  составлен Протокол № 45  об административном правонарушении  в отношении Предпринимателя ФИО2 

Заявление и материалы административного дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения и  привлечения Предпринимателя ФИО2  к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы Заявителя,  возражения  Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011  года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ)  лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) , которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 указанного Закона - исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пункт 7 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 предусматривает , что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании указано , что в качестве требования выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом , действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 , зарегистрированный  в Едином государственном реестре юридических лиц за основнымгосударственным регистрационным номером 308250331700037 ИНН 

<

***> 027;  имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 года №7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

Проведенной ФГКУ РФ ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25» МЧС России проверкой было выявлено  выполнение Лицензиатом по заключенным с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» ГО ЗАТО Фокино (п. Дунай) договорам   работ с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данный вывод подтвержден заключением эксперта от 10.11.2020 № 354 и не  оспорен в судебном порядке.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2  к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки № 22 от 18.09.2020 ;  определением о назначении пожарно-технической судебной  экспертизы ; заключением эксперта от 10.11.2020 №354 ;  Протоколом об административном  правонарушении  и другими материалами.

Исследовав имеющиеся в деле материалы , пояснения Заявителя и лица , привлекаемого к ответственности, представленные в  дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного ИП ФИО2 правонарушения, имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд считает правомерной и обоснованной квалификацию  совершенного Предпринимателем ФИО2  административного правонарушения  по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств , препятствующих ИП ФИО2 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершенном  правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение Административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя   к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности .

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод Ответчика о допущенных Административным  органом процессуальных нарушениях не нашел подтверждения материалами дела : 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении явился факт выявления Административным органом грубых нарушений Предпринимателем лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» ГО ЗАТО Фокино (п. Дунай)  по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Ссылка на нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ также является не состоятельной , поскольку 16 октября 2020 Предприниматель ФИО2 получил  определение  о назначении пожарно-технической судебной экспертизы и с результатами которой был ознакомлен 24 декабря 2020 года при  составлении протокола об административном  правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного,  суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае  применить к Предпринимателю предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ основное наказание в виде минимального административного штрафа  в сумме 4 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250331700037, дата государственной регистрации 12.11.2008, адрес проживания: 692881, Приморский край, ЗАТО Фокино, улица Карла Маркса, д. 37, кв. 50, дата рождения: 25.01.1968, место рождения: Приморский край, г. Владивосток)   к административной ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4  000 (четыре   тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее ста восьмидесяти дней со дня вступления решения в законную силу  в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет                                              

<

***>  в Дальневосточное ГУ  Банка России , Лицевой счет 04201433670 ,  БИК 040507001, ОКТМО 05706000, , получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России ИНН 

<

***>, КПП 250301001)  , КБК 17711607000017000140, ОГРН 

<

***>, назначение платежа - штраф по делу №А51-274/2021  по части 4 ст.14.1 КоАП РФ. 

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности , в арбитражный суд Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                           Н.Н.Куприянова