Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131209/17-25-604

30 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Мороз К.Г. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой У.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (акционерное общество) (дата регистрации - 04.03.1994; 107045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Активинвест» (дата регистрации - 02.04.2014; 143432, Московская обл.. Красногорский р-н, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № 072/2015-3/ГО от 

<

***> 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2017, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском акционерному обществу «Активинвест» о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № 072/2015-3/ГО от 

<

***> г. 

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между АО "Гринфилдбанк" (далее — истец, Банк) и АО «АктивИнвест» (далее — ответчик, заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 072/2015-КЛ/ГО от 

<

***>. 

Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 

<

***> АО «Гринфилдбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

08.02.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований (опубликовано 09.02.2017). Решение вступило в законную силу (№ А40-177158/16-182-1551).

Во исполнение условий Кредитного договора 

<

***> между заемщиком и банком был заключен договор №072/2015-3/ГО залога недвижимости (ипотеки) (далее Договор залога), в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество: объект права: здание, назначение: нежилое здание, площадью 703.5 кв.м., количество этажей: 1. а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Басманный, ул. Новая Дорога, д.11, корп. А. вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер 77:01:0003029:1041.

Оценочная стоимость предмета залога 97 287 500 рублей. Залоговая стоимость предмета залога 77 830 000 рублей.

До настоящего времени договор залога №072/2015-3/ГО от 

<

***> залога недвижимости (ипотеки) (далее Договор залога), в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: Объект права: Здание, назначение: нежилое здание, площадью 703.5 кв.м., количество этажей: 1. а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Басманный, ул. Новая Дорога, д. 11, корп. А. вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер 77:01:0003029:1041, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003029:5089, площадью 2 539 кв.м., имеющем адресный ориентир: 

<

...> не зарегистрирован.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 19 Закона об ипотеке указывает, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (статьи 20 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как указывает истец, в адрес АО «АктивИнвест» представителем конкурсного управляющего было направлено уведомление о совершении действий по приведению договора залога в соответствие действующему законодательству и государственной регистрации права залога АО «Гринфилдбанк» на недвижимое имущество. 

Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору и уклоняется от заключения, и регистрации договора залога недвижимого имущества. При этом, ответчик отказывается от подписания договора залога недвижимого имущества, который предусмотрен кредитным договором и ведет себя не добросовестно, не исполняя принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик больше не является собственником предмета залога. Данная недвижимость была отчуждена ответчиком третьему лицу.

Как следует из представленной выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.09.2017 г. № 77/100/329/2017-2562, № 77/100/329/2017-2561 следует, что новым собственником предмета залога является ООО «Парагон Капитал» (ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации права на данную недвижимость у ООО «Парагон Капитал» возникло 22.02.2017 г.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд предмет залога, регистрации которого просит истец, не являлся собственностью залогодателя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика нового собственника - ООО «Парагон Капитал».

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ, учитывая предмет спора и заявленные исковые требования считает привлекаемого соответчика ненадлежащим. Суд, при решении вопроса о привлечении соответчика, также учитывает отсутствие требований на стадии заявления ходатайства к привлекаемому лицу.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие такого изменения в составе недвижимого имущества переданного в залог банка и субъектах владеющих имуществом влечет невозможность обращения в регистрационные органы для решения вопроса о регистрации договора залога, что автоматически исключает удовлетворение заявленного иска.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819, 339 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                 Судья                                      К.Г. Мороз