ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-20526/20144

г.Самара

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» – директор ФИО2, лично, паспорт – протокол от 15.10.2016г., представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017г.,

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года об отказе включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела № А65-20526/2014 (судья Мингазов Л.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года заявление оставлено без движения до 02 октября 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

06 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Елабуга (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 г. требование было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 457 500 руб. долга, 413 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2015 г.) по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года (резолютивная часть) обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 457 500 руб. долга, 413 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017г. по делу № А55-22949/2016 полностью, перейти к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в результате чего заявление ООО «Транс-Сервис»  о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РегионСтройИнжиниринг» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, ошибочно, опираясь на экспертное заключение, полученное с нарушением закона и выданное некомпетентным лицом, а также суд ошибочно посчитал неустановленные обстоятельства по делу установленными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 10.05.2017 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи в составе судебной коллегии в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске на судью Александрова А.И. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Транс-Сервис» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Татпластик» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники процесса просили Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования своего отзыва поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Как было установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 года между Кредитором и Должником был заключен Договор № 2/6 оказания услуг спецтехникой, согласно п. 1.1. которого Заказчик (должник) поручает, а Исполнитель (кредитор) принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой, в соответствии с представленными заявками, а «Заказчик» обязуется принять услуги и оплатить их стоимость. 

Пунктом 2.2.9 договора было установлено, что Заказчик (должник) обязуется назначить лиц, ответственных за оформление и передачу Исполнителю заявок на выделение техники, а также оформление путевых листов, образцы подписей которых, заверенные печатями или штампами Заказчика, представляются исполнителю. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (измененного дополнительным соглашением от 03.07.2013г.) оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

На основании соглашения о договорной цене на выполнение услуг, утвержденного в Приложении № 1 к договору, стоимость услуг определяется из стоимости 1 машино-часа, которая составляет: Экскаватор HITACI ZX-240 LC-3- 1750, 00 руб., в том числе НДС 18%, бульдозер Т-170- 1 500 руб., в том числе НДС 18%; Автотопливозаправщик ГАЗ 3309 – 1500,00 руб., в том числе НДС 18%, Каток дорожный самоходный ДУ-85 – 1500,00 руб., в том числе НДС 18%, КАМАЗ 55111 – 1000,00 руб., в том числе НДС 18%, Бульдозер Б.10 М – 1500,00 руб., в том числе НДС 18%, Бульдозер Б.10 М – 1500,00 руб., в том числе НДС 18%. 

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору №2/6 от 03.06.2013 года, на сумму в размере 17 720 334,06 руб. кредитор – ООО «Транс-Сервис» ссылался на представленные в материалы дела требования, акты, реестры оказанных услуг, а также путевые листы.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены платежные поручения № 84 от 29.05.2014 г.на сумму 550 000 руб.; № 566 от 11.11.2013 г.на сумму 1 000 000руб.; № 555 от 07.11.2013 г.на сумму 3 957 994 руб. 06 коп.; № 549 от 05.11.2013 г.на сумму 50 000 руб.; № 509 от 14.10.2013 г.на сумму 100 000 руб.; № 458 от 19.09.2013 г. на сумму 1 500 000 руб.; № 449 от 16.09.2013 г.на сумму 450 000 руб.; № 428 от 06.09.2013 г.на сумму 1 000 000 руб.; № 423 от 05.09.2013 г.на сумму 500 000 руб.; № 413 от 02.09.2013 г.на сумму 30 000 руб.; № 398 от 26.08.2013 г.на сумму 300 000 руб.; № 384 от 20.08.2013 г.на сумму 450 000 руб.; № 366 от 15.08.2013 г.на сумму 350 000 руб.; № 362 от 29.07.2013 г.на сумму 300 000 руб.; № 340 от 24.07.2013 г.на сумму 250 000 руб.; № 331 от 19.07.2013 г.на сумму 150 000 руб.; № 307 от 05.07.2013 г.на сумму 224 840 руб.; № 313 от 10.07.2013 г.на сумму 100 000 руб.; всего на сумму 11 262 834,06 руб.

При этом, конкурсный управляющий должника, а также конкурсный кредитор должника, возражая против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, указывали на завышение объемов работ, в актах выполненных работ, подписанных между должником и заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Татпластик», считая необходимым установить фактический объем оказанных транспортных услуг, определением от 4 июля 2016 года назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Правис" (420111, 

<

...>) ФИО6, имеющей высшее образование по специальностям «экономика, бухгалтерский учет и контроль», квалификация бухгалтер, а также математик по специальности «Прикладная математика», опыт работы 14 лет. 

Эксперт ФИО6 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Какое количество путевых листов за период с июня 2013г. по февраль 2014г., представленных ООО «Транс-сервис» на проверку, соответствует требованиям оформления первичных бухгалтерских документов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также условиям договора № 2/6 от 03.06.2013г., и могут быть приняты к учету в качестве подтверждения объема оказанных транспортных услуг по данному договору? 

Какое количество путевых листов и реестров оказанных транспортных услуг за период с июня 2013г. по февраль 2014г., представленных ООО «Транс-сервис» на проверку, содержат информацию о том, что за один и тот же день работа одного и того же автомобиля дублируется, а их стоимость включается в разные Акты об оказанных услугах? 

Исходя из ответа на первый вопрос, на основании первичных учетных документов определить фактическую стоимость оказанных транспортных услуг по договору № 2/6 от 03.06.2013г., отраженных в Актах за период с июня 2013г. по февраль 2014г., подтвержденных надлежащими путевыми листами. 

25.08.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан было представлено заключение эксперта №53 от 22.08.2016 г., содержащее подписку эксперта ФИО6, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном им заключении, соответствующем положениям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

Ни один путевой лист из всего числа представленных на экспертизу в полной мере не соответствует требованиям оформления первичных бухгалтерских документов утвержденных, Приказом Минтранса России от 18.08.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и не может быть принят к учету в качестве подтверждения объема оказанных транспортных услуг по договору 2/6 от 03.06.2016 г. 

Всего 402 путевых листа содержат данные о выполненных работах, которые могут быть включены в акты выполненных работ как для начисления оплаты. 

Исходя из представленных документов (путевые листы) эксперт пришла к выводу о том, что в период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. ООО «Транс-сервис» оказало ООО «Регионстройинжинирг» услуги на общую сумму 3 582 500 руб. Однако указанная сумма не может быть принята к бухгалтерскому и налоговому учету в связи с неправильным заполнением первичных документов, в частности путевых листов. 

После проведения экспертизы ООО «Транс-сервис» представило в суд дополнительные документы в подтверждение объемов выполненных работ. 

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правис" (420111, 

<

...>) ФИО6, имеющей высшее образование по специальностям «экономика, бухгалтерский учет и контроль», квалификация бухгалтер, а также математик по специальности «Прикладная математика», опыт работы 14 лет. Эксперт ФИО6 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Какое количество путевых листов за период с июня 2013г. по февраль 2014г., представленных ООО «Транс-сервис» на проверку, соответствует требованиям оформления первичных бухгалтерских документов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также условиям договора № 2/6 от 03.06.2013г., и могут быть приняты к учету в качестве подтверждения объема оказанных транспортных услуг по данному договору?

Какое количество путевых листов и реестров оказанных транспортных услуг за период с июня 2013г. по февраль 2014г., представленных ООО «Транс-сервис» на проверку, содержат информацию о том, что за один и тот же день работа одного и того же автомобиля дублируется, а их стоимость включается в разные Акты об оказанных услугах? 

Исходя из ответа на первый вопрос, на основании первичных учетных документов определить фактическую стоимость оказанных транспортных услуг по договору № 2/6 от 03.06.2013г., отраженных в Актах за период с июня 2013г. по февраль 2014г., подтвержденных надлежащими путевыми листами. 22.12.2016 г. в суд представлено заключение эксперта №53 от 21.12.2016 г. Заключение содержит подписку эксперта ФИО6, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном им заключении, соответствующем положениям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Ни один путевой лист из всего числа представленных на экспертизу в полной мере не соответствует требованиям оформления первичных бухгалтерских документов утвержденных, Приказом Минтранса России от 18.08.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и не может быть принят к учету в качестве подтверждения объема оказанных транспортных услуг по договору 2/6 от 03.06.2016 г. 

В рамках ответа на второй вопрос экспертом были проверены и подвержены анализу 460 путевых листов за период с июнь - ноябрь 2013 года, из которых 123 дублируют друг друга, 1 документ не может быть идентифицирован. Соответственно только 336 путевых листа содержат данные о выполненных работах, которые могут быть включены в акты выполненных работ как для начисления оплаты. Также в материалы дела были представлены реестры выполненных работ за декабрь 2013 г. однако первичные документы (путевые листы) по указанным периодам отсутствуют. 

Исходя из представленных документов (путевые листы) эксперт пришла к выводу о том, что в период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. ООО «Транс-сервис» оказало ООО «РегионСтройИнжинирг» транспортные услуги на общую сумму 7 760 530 руб. Однако указанная сумма не может быть принята к бухгалтерскому и налоговому учету в связи с неправильным заполнением первичных документов, в частности путевых листов. 

Заключение эксперта было правильно оценено судом первой инстанции с учетом вопросов сторон и пояснений эксперта данных в судебном заседании и зафиксированных на аудионоситель как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела. 

Как верно установил суд, выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно принял во внимание, что в части путевых листов представленных ООО «Транс–Сервис» в обоснование факта выполнения транспортных услуг в качестве исполнителя было указано ООО «Технотранс», заказчика - ООО «Стройподряд», ООО «Брус». 

Апелляционная инстанция находит также правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа заявителю ООО «Транс-Сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

По ходатайству представителя ООО «Транс-Сервис» и в соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание, в котором, при ответе на вопросы сторон, зафиксированных на аудионоситель, подтвердила выводы, изложенные в представленном ей суду заключении, ответив на вопросы касающиеся непосредственно заключения эксперта, представив письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Доводы ООО «Транс-Сервис» о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводились к несогласию с заключением эксперта, что не является основанием к проведению повторной экспертизы. 

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации  эксперта заявителем в материалы дела представлены не были. Отвод эксперту, экспертному учреждению в установленном порядке ООО «Транс-Сервис» не заявлялся. О фальсификации представленного доказательства в виде экспертного заключения суду в установленном законом порядке также заявлено не было. 

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом первой инстанции в полной мере была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции. 

В целях проверки доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на требование кредитора, и доводов кредитора о наличии задолженности и факта оказания услуг, указанных в счет фактурах и актах выполненных работ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012г. N7204/12 по делу N А70-5326/2011, и с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. N 304-ЭС15-18474 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2016 г. N 305-ЭС16- 2411, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», судом первой инстанции было предложено представить иные (дополнительные) доказательства, подтверждающие факт оказания услуг с учетом заключения эксперта относительно путевых листов представленных в материалы дела.

Дополнительные документы кредитором  представлены не были. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В данном случае конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Татпластик», а также конкурсным управляющим, возражающими против включения требования «Транс-Сервис» в реестр требований должника, суду первой инстанции были приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности оказания услуг по договору об оказании услуг от 03.06.2013 № 2/6, в заявленном размере и существования кредиторской задолженности.

Проверив обоснованность указанных доводов, суд первой инстанции верно установил следующее. 

Представленные в материалах дела путевые листы, являющиеся основным документом первичного учета, оформлены с нарушением требований Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, а именно: представленные путевые листы не содержат время прибытия и убытия, тогда как исходя из условий договора единицей измерения является 1 машино-час, сведения о водителе (отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя). 

С учетом изложенного, копии путевых листов, оформленных с нарушением правил, установленных действующим законодательством, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. 

Доказательства оформления и передачи должником исполнителю заявок на выделение техники, согласно п.2.2.9 Договора в материалы дела также представлены не были. 

По условиям п.п. 3.1-3.3. заключенного между сторонами договора № 2/6 от 03.06.2013г., стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из согласованной сторонами стоимости 1 маш/час и фактически отработанного времени. 

Каких-либо иных достоверных первичных учетных документов, позволяющих суду определить количество фактически отработанного времени, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, подписанные сторонами акты оказанных услуг в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт и размер оказания услуг (заявка, путевые листы и пр.), не могут сами по себе служить основанием для установления наличия и размера задолженности. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Транс-Сервис» были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-20526/2014 является законным и обоснованным.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-20526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Елабуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 27 от 15.02.2017 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                           Ю.Е. Холодкова 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило 

                                                                                                                    А.И.Александров