АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А66-3364/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А66-3364/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», адрес: 172007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), а при недостаточности денежных средств у Управления - к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 94, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 333 692 руб. 01 коп. долга по оплате обязательных платежей, 167 813 руб. 10 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила отказ от иска в части взыскания с ответчиков 62 441 руб. 55 коп. неустойки (лист дела 75). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2024 принят отказ Компании от иска в части взыскания 62 441 руб. 55 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 24.04.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, в отсутствие доказательств выставления Компанией платежных документов у последней отсутствуют правовые основания для привлечения Управления к ответственности за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Компанией при расчете неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательств, не приняты во внимание нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания на основании протокола от 28.09.2015 № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), является управляющей организацией данного МКД. 

В указанном МКД расположено нежилое помещение, которое представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для укрытия населения в особый период. 

Компания в период с 01.04.2022 по 27.06.2023 оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставляла коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

В связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 333 692 руб. 01 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Компанией неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. При этом апелляционный суд принял отказ Компании от иска в части взыскания 62 441 руб. 55 коп. неустойки в связи с применением постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в указанной части производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания является управляющей организацией МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, которое отнесено к объектам федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии данного объекта из состава федеральной собственности в период с 01.04.2022 по 27.06.2023, в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

Поскольку спорное помещение включено в состав помещений МКД, статус этого помещения не освобождает его собственника от обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а его специальное назначение не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Тверской области, в связи с чем суды правомерно признали Управление обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные в исковой период в отношении спорного помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны. 

Суды, установив факт наличия задолженности в предъявленном размере и обязанность Управления по ее оплате, правомерно удовлетворили требование Компании о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена Компанией в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Произведенный Компанией расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Управление данный расчет не оспорило, контррасчет неустойки не представило. 

При расчете неустойки Компания учла требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и нормы статьи 193 ГК РФ. 

Ввиду изложенного требование Компании о взыскании 105 371 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 17.04.2024, обоснованно удовлетворены апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с ненаправлением в его адрес платежных документов у Управления не наступила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги наступила у Управления с момента возникновения права собственности Российской Федерации на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт направления Компанией в адрес Управления платежных документов на оплату (сопроводительные письма, описи вложения, квитанции об оплате почтовых услуг и т.д.).

Неполучение Управлением платежных документов не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. 

Управление, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могло обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Управлением части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, а также учитывая, что на стадии апелляционного производства был принят частичный отказ Компании от иска, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А66-3364/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова