﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6241/19 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А60-55856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество, завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-55856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  по тому же делу.

	В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пинигина Е.Е. (доверенность от 15.06.2018                                       № 74 АА 4154143);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) – Хачатурян А.В. (доверенность                      от 25.02.2018 № 05-01/1453), Сиренко А.А. (доверенность от 28.12.2018                       № 05-01/12702).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными предписаний департамента          от 02.07.2018 №№ 324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15, от 16.08.2018 № 406-1, от 09.11.2018 № 586-1 (далее – предписания № 324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15, 406-1, № 586-1 соответственно).

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 дела, возбужденные на основании указанных заявлений № А60-55856/2018 и                   № А60-4737/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-55856/2018.

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Решением суда от 02.04.2019 (судья Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены частично, предписания №№ 324-7, 324-8, 324-9, 324-10 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

Выражая несогласие с содержанием обжалуемых судебных актов по существу, считает недоказанными нарушения, установленные департаментом в предписаниях № 324-3 и 324-11, в том числе факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116001:465 почвенного слоя и его загрязнение; полагает, что принятые во внимание результаты экспертизы не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены с существенным нарушением заинтересованным лицом процедуры отбора переданных на исследование проб. 

Возражает против требований предписаний № 324-12 и № 324-13 со ссылкой на представленные им письменные пояснения, не нашедшие, по мнению общества, должной правовой оценки,  в которых последнее опровергло принадлежность объекта «Золоотвал» к числу выведенных из эксплуатации объектов размещения отходов и отразило верную его площадь.

Считая необоснованным предписание № 324-15, общество утверждает, что осуществляет не накопление, а размещение отходов, и потому не обязано производить их удаление до тех пор, пока объект, на котором производится такое размещение, не будет выведен обществом из эксплуатации и не утратит свою хозяйственную ценность.

Касательно иных оспариваемых предписаний также приводит доводы о допущенных департаментом процедурных нарушениях, в частности превышении срока проведения проверки, считая неправомерным осуществление соответствующих лабораторных и экспертных исследований в период с 14.06.2018 по день фактического составления акта без надлежащего оформления распоряжения, продляющего срок проверочных мероприятий. Также указывает на несвоевременное составление акта проверки и неполноту экземпляра переданного заявителю, что, по утверждению последнего, лишило его права на представление обоснованных возражений, в частности по предписаниям № 324-3 и № 324-11. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.05.2018               № 793 департаментом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований природоохранного законодательства; по результатам проверки составлен акт от 02.07.2018 № 324  и выданы предписания от 02.07.2018 №№ 324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15.

Данными предписаниями, часть из которых - № 324-1 и № 324-11 послужила основанием для последующего проведения департаментом плановых проверок исполнения изложенных в них требований и вынесения повторных аналогичных по содержанию предписаний № 406-1, № 586-1, на общество возложена обязанность:

- в срок до 27.07.2018 приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: медь, никель, цинк, на ист. № 0080 (цех № 5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная печь; (предписание                      № 324-1 и предписание № 406-1));

- в срок до 01.10.2019 провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ по причине выявленных несоответствий в действующем проекте предельно допустимых выбросов и фактической работе предприятия, выразившихся в обнаружении не учтенных выбросов меди, никеля, цинка от цеха № 5, трубопрокатного участка ТПУ-160, подогревательной печи ист. № 0080; и включении в число стационарных источников, которые принадлежат арендатору                                      АО «Экорус-Первоуральск» на праве договора аренды от 01.07.2017 № 1405 (предписание № 324-2);

- провести рекультивацию загрязненного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, площадью 5571 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0116001:2 (шламонакопитель), в соответствии с разработанным проектом рекультивация, согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу (предписание № 324-3);

- в срок до 15.07.2019 предусмотреть установку автоматических газосигнализаторов на пары ртути в централизованные места накопления отходов «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 4711010101521 (предписание № 324-6);

- устранить несанкционированное размещение отходов «Отходы нефтепродуктов», код  ФККО 4 06 000 00 00 0 на части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, с северо-восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером 66:58:0116001:2, на территории завода (предписание № 324-11, предписание № 586-1);

- в срок до 15.07.2019 произвести инвентаризацию объекта размещения отходов именуемого «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» на основании проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта размещения отходов, данных обследований (натурных, инструментальных, иных) фондовых материалов и иной документации, позволяющих оценить статус настоящего объекта по отношению к объекту размещения отходов «Золоотвал», на котором фактически обустроена «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием». По результатам проведенной инвентаризации указать достоверную экологическую информацию в части возможности дальнейшего использования «открытой площадки с водонепроницаемым покрытием, как объекта размещения отходов, указанной площади и видах отходов, размещаемых на открытой площадке с водонепроницаемым покрытием» в «Характеристике объекта размещения отходов» (предписание № 324-12);

- в срок до 11.02.2020 не допускать эксплуатацию объекта размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» до момента проведения государственной экологической экспертизы и принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы: - в случае неизменности статуса «выведенный из эксплуатации» присвоенного объекту размещения отходов (в форме хранения) «Золоотвал» провести работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с разработанной и прошедшей государственную экологическую экспертизу проектной документацией, предусматривающей утилизацию, обезвреживание, захоронение размещенных отходов: - в случае принятия решения о реконструкции объекта размещения отходов (в форме хранения) «Золоотвал», на котором фактически расположена «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» для дальнейшего легитимного использования с целью хранения отходов разработать и представить на государственную экологическую экспертизу проект реконструкции объекта размещения отходов предусматривающий утилизацию, обезвреживание, захоронение размещенных отходов после окончания эксплуатации объекта, для комплектности оценки воздействия на окружающую среду предусматриваемой деятельности и ее последствий (предписание № 324-13).

Несогласие общества с данными требованиями, а также требованиями предписаний №№ 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды частично удовлетворили требования завода, признав неправомерными предписания №№ 324-7, 324-8, 324-9, 324-10;  в остальной части суды поддержали выводы заинтересованного лица, посчитав, что иные из числа оспариваемых предписаний соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.  

Выводы судов являются верными.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно части 1 статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и  захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015                 № 131 б-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды; пункт 23 указанного распоряжения относит к числу таких веществ, в том числе нефтепродукты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе своей производственной деятельности завод допустил порчу части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465 в результате несанкционированного сброса нефтесодержащих продуктов на рельеф местности – непосредственно на почву, тем самым нарушив условия его использования и причинив вред окружающей среде. Согласно экспертному заключению от 18.06.2018 № 18-10/77, представленному департаментом по итогам проведения  маркшейдерских работ, площадь загрязненного участка равна 5571 квадратным метрам, содержание нефтепродуктов в почве составляет от 2210 до 19200 мг на кг.

В соответствии с письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582                        «О методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель» содержание нефти и нефтепродуктов в почве более               5000 мг на кг почвы относится к очень высокому уровню загрязнения почвы.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей  среды  юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, с учетом недоказанности обществом того, что ухудшение качества почвы явилось результатом деятельности кого-либо из арендаторов спорного земельного участка, суды подтвердили правомерность возложения на заявителя обязанностей, указанных в предписаниях № 324-3,               № 324-11, а также в предписании № 586-1, повторяющем требования о необходимости устранить несанкционированное размещение названных отходов.

Вопреки доводам, приводимым обществом, акты отбора проб почвы и прилагаемые к ним карты-схемы, оформленные третьим лицом, не свидетельствуют о нарушении методики исследования, в частности требований ГОСТ 17.4.2.01-83, поскольку, как установлено судами, содержат исчерпывающую информацию о месте отбора проб и его координатах, позволяя достоверным образом идентифицировать участок и соответствующий образец почв, отобранный с него. К актам отбора проб почвы также приложены сведения об используемых средствах измерениях.

Обследование земельного участка, определение площади загрязнения произведено с участием специалиста – маркшейдера, которым проведены полевые и камеральные работы: съемка контура участка загрязнений, GPS привязка к исходным пунктам ГТС, расчет площади участка загрязнения, составлен соответствующий отчет. Отчет включает данные о контуре и площади загрязнения, содержит план участка загрязнения.

Наряду с указанными документами факт захламления и загрязнения спорного земельного участка также подтверждается его описанием, произведенным в ходе натурного осмотра территории завода, и прилагаемые к материалам проверки фотоснимками, из которых следует, что на земельном участке в период проведения проверки присутствует почвенный слой.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, декларативно отрицающего присутствие на спорном участке почвы, будучи признанными судами недоказанными, правомерно ими отклонены.  

Равным образом следует оценивать ссылки заявителя на неполноту экземпляра врученного ему акта проверки без приложения к нему экспертного заключения маркшейдерских работ и акта отбора проб, поскольку общество не пояснило каким образом отсутствие указанных документов при наличии информации о факте загрязнения и захламления территории земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465 в самом акте проверки и предписаниях № 324-3, № 324-11 препятствовало устранению указанных нарушений. По мнению суда округа, подобная неполнота врученных обществу материалов также не привела к нарушению его прав, т.к. все возражения относительно спорных документов были рассмотрены судами и нашли соответствующую правовую оценку.  

Учитывая изложенное и, поддерживая сделанные судами выводы в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции к тому же не находит оснований чтобы не согласиться с правомерностью выданных заявителю предписаний № 324-12 и № 324-13.

Указанные предписания, требования которых относятся к объекту размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием», обязывают заявителя провести его инвентаризацию с целью определения статуса настоящего объекта по отношению к объекту размещения отходов «Золоотвал» и не допускать его дальнейшую эксплуатацию до момента проведения государственной экологической экспертизы и принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Основанием для возложения на завод названных обязанностей послужила неопределенность, выявленная департаментом в ходе проверки, касательно идентификации объекта размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» и соответствии его требованиям закона. 

Согласно материалам дела, объект «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» включена в государственный реестр объектов размещения отходов за номером № 66-00190-Х-00609-270715. Согласно характеристике данного объекта от 22.04.2015, его площадь составляет 63949 м (6,3949 га) и предполагает размещение на нем следующих видов отходов: отходы (осадки) при механической очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (шламы и осадки первичных отстойников); песок формовочный горелый отработанный.

Со слов заявителя, ранее данный объект именовался как «Золоотвал», вплоть до принятия обществом соответствующего распоряжения о переименовании объекта от 30.01.2015 №045/1. В рамках проверки департаменту была представлена проектная документация на «Золоотвал», акт ввода его в эксплуатацию, гидротехническая часть Проектного задания при двухстадийном проектировании ТЭЦ завода,  характеристика объекта размещения отходов, из содержания которых следует, что объект введен в эксплуатацию в 1954 году, изначально предназначался для размещения золы от сжигания угля, а затем - с 1962 года «горелой земли» - остатков формовочного песка, образуемого при гидроочистке литья; однако с подачей природного газа в 1965 году объект выведен из эксплуатации; не эксплуатируется. Емкость объекта составляет 1,8 млн. куб. м. Площадь объекта равна 15 га. Накоплено на 31.12.2006: Шлам от мойки а/транспорта - 619,5 т; Отходы (осадки) при механической и биологической очистке - 212,0 т; Отходы песка, не загрязненного опасными веществами - 400000 т.

Иной проектной документации на объект «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» и документов, связанных с его образованием, заинтересованному лицу представлено не было.

Таким образом, сравнив характеристики названных объектов и обнаружив в них существенные противоречия, препятствующие установлению преемственности между «Золоотвалом» и  «Открытой площадкой с водонепроницаемым покрытием», департамент пришел к выводу о ненадлежащем проведении обществом инвентаризации последнего.

При этом в ходе натурного осмотра объекта размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием», департаментом было установлено, что в действительности на данной территории происходит размещение предположительно «отходов нефтепродуктов», «бой шамотного кирпича», «отходов пыли газоочистки» и иных отходов, т.е. тех, отходов, что не предусмотрены проектной документацией объекта размещения отходов «Золоотвал».

С учетом данного обстоятельства, нашедшего подтверждение в акте проверки и прилагаемой к нему фототаблице, при отсутствии доказательств проведения заявителем оценки воздействия указанных отходов на окружающую среду, суды признали обоснованными предписания № 324-12 и № 324-13. 

В данном случае суды также учитывали, что с указанием информации о прекращении эксплуатации объекта «Золоотвал» общество, тем не менее, не представило проектную документацию о ликвидации/выводе из эксплуатации/ рекультивации данного объекта; при наличии значительных несоответствий между площадями и иными физическим характеристиками  «Золоотвала» и «Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием», очевидно свидетельствующими о проведении реконструкции, общество также не направило заинтересованному лицу соответствующих проектных документов и результатов прохождения ими государственной экологической экспертизы, но и не подтвердило своих доводов о том, что в данном случае имело место лишь переименование. Аргументы в опровержение факта вывода из эксплуатации объекта «Золоотвал», изложенные в письменных пояснениях заявителя, правомерно не были приняты судами во внимание в связи с отсутствием соответствующих доказательств.  

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о самовольном бесконтрольном незаконном размещении обществом отходов на объекте «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием», суды не имели оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Аналогичная позиция судами занята по отношению к требованиям предписания № 324-15.

Данным предписанием департамент, установив факт превышения сроков накопления отходов - осадков ванн травления ФККО 36333200000 3 класса опасности; смета с территории предприятия малоопасного ФККО 73339001714 4, обязал завод предусмотреть и произвести удаление таких отходов - обработку и/или утилизацию, и/или обезвреживание, и/или размещение, и более не допускать превышения периода их хранения. 

Оспаривая законность указанного требования, общество утверждает, что производит не накопление, а размещение указанных отходов. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - это хранение и захоронение отходов: хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Между тем, квалифицируя свои действия как законные, завод не подтвердил, что производил именно размещение указанных отходов - осадков ванн травления ФККО 36333200000 3 класса опасности; смета с территории предприятия малоопасного ФККО 73339001714 4 на территории действующего специализированного  объекта размещения отходов, включенного в ГРОРО, тем самым сняв с себя обязанность самостоятельной их утилизации, обезвреживанию, захоронению.

 Как следует из материалов дела, в частности технического отчета об образовании и обращении с отходами и статистического отчета по форме 2-ТП, количество образованного обществом отхода - осадки ванн травления не менялось с 2013 года, являлось одинаковым как на начало, так и на конец отчетного периода, говоря о том, что данные отходы хранятся на территории заявителя с существенным превышением предельного 11 месячного периода; их утилизация, обезвреживание, либо захоронение обществом не проводится. Аналогичная ситуация, имеющая место также в отношении отходов – смет с территории предприятия, правомерно признана судами недопустимой и свидетельствующей о законности выданного обществу предписания № 324-15. 

	Доводы общества о необязательности совершения тех действий, что требуются в силу указанного ненормативного акта для субъектов, осуществляющих размещение отходов, прямо противоречат буквальному содержанию положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                       «Об отходах производства и потребления», смысл которых заключается в стремлении к минимизации негативного воздействия отходов на окружающую среду, в том числе путем ограничения допустимых сроков их накопления. 

	Таким образом, проверив и подтвердив правильность сделанных судами выводов касательно требований предписания №№ 324-3, 324-11, 324-12, 324-13, 324-15, 586-1, суд округа не находит оснований для принятия иной позиции по отношению к предписаниям № 324-1, 324-2, 324-14 и 406-1, тем более, что доводов, выражающих несогласие общества с данными предписаниями существу, кассационная жалоба не содержит. 

	При этом, вопреки мнению завода, суд кассационной инстанции также не усматривает существенных процедурных нарушений в действиях заинтересованного лица, выразившихся в проведении лабораторных испытаний и получении экспертных заключений по окончании периода проведения проверки, полагая, что данные обстоятельства следует рассматривать как несоблюдение срока составления акта проверки, т.к. полученные в результате таких мероприятий документы, став неотъемлемой его частью, только лишь подтвердили факт совершения обществом тех нарушений, которые уже были выявлены департаментом в ходе ранее проведенных проверочных мероприятий.

	В данном случае заявитель не оспаривает, что отбор исследовательского материала был произведен в переделах периода проведения проверки, а потому завершение его анализа и оформление соответствующих результатов, входящее в единый процесс соответствующей экспертизы, уже не может рассматриваться как отдельное проверочное действие.   

	Поскольку само по себе несвоевременное составление акта проверки не повлекло ущемления прав заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что основания считать данный факт грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют. 

	Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом судебного исследования и были мотивированно отклонены. Будучи направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемых судебных актов. 

	Между тем нормы материального права применены судами верно, нарушения норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-55856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.О. Черкезов 

 

А.В. Кангин