Дело №А15-3452/2020

29 июля 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля  2022 г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено     29 июля  2022 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхнебатлухский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к администрации муниципального образования "сельсовет Таловский" Тарумовского района Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- о признании недействительным постановления от 11.05.2016 №13;

- о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2;

- о признании недействительной (аннулировании) записи от 27.07.2016 №05/104/010/2016-940/1 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "сельсовет Таловский" на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2; 

- о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.,  

при участии

от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие представителей истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхнебатлухский", ответчика и третьих лиц,   

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхнебатлухский" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "сельсовет Таловский" Тарумовского района Республики Дагестан (далее – администрация с. Таловский), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество РД), администрации муниципального образования "Тарумовский район" Республики Дагестан (далее – администрация Тарумовского района) 

- о признании недействительным постановления от 11.05.2016 №13;

- о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2;

- о признании недействительной (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "сельсовет Таловский" на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2; 

- о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора,  на стороне заинтересованного лица привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан.

Определением суда от 09.12.2020 Минимущество РД и администрация Тарумовского района привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив их из числа соответчиков.

Минимущество РД определением суда от 10.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 23.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

28.06.2022 соистцами: кооперативом и Минимуществом РД подано уточненное исковое заявление, в котором просят суд:

- признать незаконным постановление администрации с. Таловский от 11.05.2016 №13:

- признать право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2.

- взыскать с администрации с. Таловский в пользу кооператива судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 187 000 руб.    

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2 относится к землям отгонного животноводства, в силу закона находится в собственности Республики Дагестан и в пользовании у кооператива, как правопреемника  колхоза «40 лет Октября». В связи с чем администрация с. Таловский не полномочна распоряжаться им. Регистрации её право собственности на указанный земельный участок не соответствует закону. 

Ответчик и третьи лица отзывы на заявление не представили.

Определением суда от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено на 25.07.2022.

Представитель соистца – Минимущества РД исковые требования поддержала, просила суд принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 28.06.2022 и удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истцов об уточнении исковых требований от 28.06.2022, так как требования  о признании незаконным постановления администрации с. Таловский от 11.05.2016 №13 и о взыскании с администрации с. Таловский в пользу кооператива судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. уже являются предметом рассмотрения по данному делу. Требования о признании право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2 также не могут быть приняты к рассмотрению, так как в рамках настоящего спора уже заявлены и рассматриваются исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2 и о признании недействительной (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. При этом согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими при наличии фактического владения лица, который оспаривает зарегистрированное за другим лицом право. Так как в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) уже имеется запись о регистрации права на спорный земельный участок за ответчиком, которое оспаривается по данному делу, то в рамках настоящего спора одновременное рассмотрение иска владеющего собственника о признании на этот же объект недвижимости права собственности без  исключения из указанного реестра записи о регистрации права, не представляется возможным.

А требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы направлены на распределение судебных расходов по делу, которые в силу статьи 110 АПК РФ судом рассматриваются по итогам рассмотрения дела без соответствующего заявления стороны по спору. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 27.11.2007 №671-р между Минимуществом РД (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 01.12.2007 заключен договор аренды №228 земельного участка с кадастровым номером 05:04:000082:0002, площадью 282,4 гектара на срок до 01.12.2027.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000082:0002 (05:04:000082:2) 16.07.2007 зарегистрировано право собственности Республики Дагестан.

Из представленного в материалы дела  проектного плана 1964 года (л.д.94 т.2) следует, что за сельхозартелью "40 лет Октября" Тарумовского района ДАССР закреплены земли общей площадью 502,8 га.

Из справки Шамильского районного управления сельского хозяйства от 30.12.2020 №15/01 следует, что колхоз "40 лет Октября"  существовал до 01.06.1969. В связи с укрупнением хозяйств с 01.06.1969 был образован совхоз "Советский".

Решением Совета агропромышленного комплекса Советского района ДАССР от 28.04.1990 №5 на основании решения работников Верхне-Батлухского отделения совхоза «Советский» от 28.01.1990 о выходе из состава совхоза и образования на его базе колхоза "Верхне-Батлухский" и решения Совета трудового коллектива совхоза «Советский» о создании на базе Асабского отделения совхоза "Асабский",  образованы соответственно колхоз "Верхне-Батлухский" и совхоз "Асабский".

Постановлением администрации Шамильского района Республики Дагестан от 01.11.2002 №265 колхоз "Верхне-Батлухский" преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхне-Батлухский".      

Из сведений, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц следует, что кооператив зарегистрирован 22.04.2003, как юридическое лицо, образованное путем реорганизации. Правопредшественником его является колхоз "Верхне-Батлухский". 

В связи с наличием указанного универсального правопреемства, земельный участок, ранее находившимся у колхоза "40 лет Октября", в последующем у совхоза "Советский" , у колхоза "Верне – Батлухский" в связи с реорганизацией последнего  в СПК "Верхне-Батлухский" ныне находится во владении у кооператива.

Постановлением администрации с. Таловский от 11.05.2016 №13 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 05:04:000069:41, в результате чего образованы семь земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2, площадью 2774440 кв.м.

27.07.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности  муниципального образования «сельсовет Таловский» Тарумовского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2 площадью 2774440 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись №05/104/010/2016-940/1.

Истцы считая, что образованный на основании постановления от 11.05.2016 №13 указанный земельный участок является собственностью Республики Дагестан и находится в пользовании у кооператива, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 ГК  РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, пункт 52 постановления N 10/22. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления №10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Надлежащим способом защиты нарушенного права в отсутствие фактического владения является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 32, 36 постановления N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36).

Из исковых требований и доводов истцов следует, что в результате образования администрацией с. Таловка  спорного земельного участка  с кадастровым номером 05:04:000182:2 произошло фактическое распоряжение земельным участком, находящимся в республиканской собственности и во владении у кооператива, то есть в данном случае истцы считают себя лицами, владеющими спорным земельным участком, и правомерно заявили о признании оспариваемого права отсутствующим.

Для целей установления обстоятельств наложения вновь образованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 05:04:000182:2, на земельный участок, находящийся в республиканской собственности и во владении у кооператива, определением суда от 23.12.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Имеются ли наложения границ земельного участка с кадастровым номером 05:04:000182:2 на земельный участок площадью 2 774 440 кв.м., ранее переданный колхозу "40 лет Октября", сел. Верхний Батлух Шамильского района Республики Дагестан? Схему наложения, при его наличии отобразить графически, указать площадь наложения и причины наложений.

Судом получено заключение эксперта от 05.05.2022 №885/2021.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив заключение эксперта от 05.05.2022 №885/2021 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе изложенными выше правоустанавливающими документами на земли  колхоза "40 лет Октября", в последующем совхоза «Советский», колхоза "Верхне-Батлухский", считает его допустимым доказательством по данному делу. Заключение эксперта соответствует требованиям статей  83  и  86  АПК РФ.  Оно  также  содержит  подписку  эксперта ФИО3 М-И. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения

Заключением судебного эксперта от 05.05.2022 №885/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым №05:04:000182:2, площадью 277,4 га, налагается на земельный участок, ранее переданный колхозу "40 лет Октября", сел. Верхний Батлух Шамильского района Республики Дагестан, площадь наложения составляет 256, га (из 277,4га). Причиной наложения, вероятно, послужило некорректное определение (установление) границ муниципального образования "сельсовет Таловский", а также некорректное вовлечение земель отгонного животноводства (собственность Республики Дагестан) в границы земель муниципального образования "сельсовет Таловский".

Согласно статье 3 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 №18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации. Управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом.

Установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ).

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 1 и 4 статьи 7 поименованного закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. 

Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что  образованный оспоренным постановлением от 11.05.2016 №13 земельный участок с кадастровым номером  05:04:000182:2 относится к землям отгонного животноводства, является собственностью Республики Дагестан и находится во владении у кооператива. В связи с этим администрация с. Таловский незаконно распорядилась указанным земельным участком, находящимся в собственности Республики Дагестан. Регистрация права собственности с.Таловский на указанный земельный участок по приведенным основанием также не соответствует приведенному законодательству.

Оспоренное постановление администрации с. Таловский от 11.05.2016 №13 в части, касающейся регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2, с учетом установленных судом обстоятельств, не соответствует приведенным нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истцов, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд также считает, что оспоренная истцами запись в  ЕГРН о регистрации права собственности администрации с. Таловский нарушает права и законные интересы истцов – Минимущества РД, как собственника спорного земельного участка, а кооператива – как законного его владельца. При этом указанное права не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций является основанием для удовлетворения исковых требований о признании оспоренного права администрации с. Таловский на спорный земельный участок отсутствующим, а запись в ЕГРН о регистрации такого права следует признать недействительной (аннулировать).

Кооперативом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

        Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Верховный суд Российской Федерации в постановление Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления №1).

      Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

       Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

        Таким образом, заявитель должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела. 

        Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, кооператив представил в материалы дела: соглашение от 20.09.2020, заключенное между председателем кооператива ФИО4 и ФИО5  об оказании юридических услуг: подготовка необходимых материалов, составление искового заявления и подача его в суд; оказание доверителю устных и письменных консультаций до судебного процесса и в ходе судебного разбирательства; оказывать содействия в сборе доказательств; представление интересов в арбитражном суде.  Стоимость услуг согласно пункту 1.4 соглашения составляет 50 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо №82)).

На основании пункта 20 информационного письма №82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №57 от 20.09.2020 заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб. стоимости юридических услуг.

Из материалов дела следует, что  представителем ФИО5 кооперативу в рамках настоящего спора оказаны следующие услуги: осуществлен сбор необходимых материалов, подготовка и подача в суд искового заявления по данному делу с приложением копий необходимых документов и с последующим представлением необходимых дополнительных документов по делу. Представлял интересы кооператива в судебных заседаниях по данному делу от 09.11.2020, 09.12.2020, 10.03.2021, 07.04.2021, 17.06.2021, 07.10.2021 и 13.12.2021.    

Согласно указанным документам приведенные услуги представителем заявителю оказаны при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Суд, исследовав вопрос разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом  реальности оказания услуг и их соразмерности, а также учитывая   степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем заявителя, стоимость указанных услуг считает разумными в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы кооператива по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно квитанции серии 04/54-АА№000007 АО "Россельхозбанка" от 21.09.2020, а также расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. оплаченных согласно чеку-ордеру от 09.06.2021, следует отнести на администрацию с.Таловский.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,159,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истцов об уточнении исковых требований от 28.06.2022 отказать.

         Признать недействительным постановление администрации муниципального образования "сельсовет Таловский" Тарумовского района Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) от 11.05.2016 №13 в части, касающейся регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2.

         Признать отсутствующим право собственности муниципального образования "сельсовет Таловский" Тарумовского района Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2.

         Признать недействительной (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27.07.2016 №05/104/010/2016-940/1 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "сельсовет Таловский" Тарумовского района Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000182:2.

         Взыскать с администрации муниципального образования "сельсовет Таловский" Тарумовского района Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхнебатлухский" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., по экспертизе в размере 50 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                       Ш.М. Батыраев