АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-4242/2018

город Калуга

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.  Постановление изготовлено в полном объёме 08.11.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.В. Леоновой 

 судей Л.В. Солодовой  

 ФИО1  

 ФИО2 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи 

при участии в заседании: 

от истца: 

Общество с ограниченной ФИО3 - представитель по ответственностью "Севастопольский" доверенности от 15.07.2019; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

от ответчиков:  Департамент по имущественным и не явились, о времени и месте  

земельным отношениям города рассмотрения дела извещены  Севастополя надлежащим образом;  

ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  

Правительство Севастополя не явились, о времени и месте  

ОГРН 

<

***> рассмотрения дела извещены  

ИНН 

<

***> надлежащим образом;  

от третьего лица: 

Управление государственной регистрации не явились, о времени и месте  

права и кадастра Севастополя рассмотрения дела извещены 

 надлежащим образом.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Севастопольский" на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А84-4242/2018,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее -  общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее -  департамент, ответчик) о признании права собственности на здание зимнего клуба с  кадастровым номером 91:01:060002:293, уточненной площадью 327,1 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке  с кадастровым номером 91:01:060001:1031, площадью 1581 +/- 13.92, адрес: г.  Севастополь, СОАО "Севастопольский".  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 (судья  Смоляков А.Ю.) исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2019 (судьи Колупаева Ю.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции ООО "Севастопольский" обратилось в суд кассационной  инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного  суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие указанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, общество владеет и пользуется зданием  зимнего клуба с кадастровым номером 91:01:060002:293 площадью 310,8 кв. м,  расположенным по адресу: 

<

...>. Объект владения  расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:01:060001:1031,  площадью 1581 +/- 13,92 кв. м, адрес: г. Севастополь, СОАО "Севастопольский".  

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что  подтверждается выпиской от 15.08.2018, номер записи о государственной  регистрации права: 91:01:060001:1029-91 /001 /2018-1.  

Согласно техническому паспорту, а также кадастровому паспорту от 30.05.2016  N 91/12/15-246997 здание построено в 1965 году за счет собственных средств  государственною предприятия совхоза "Севастопольский".  

Считая, что здание является собственностью общества в результате  приватизации колхоза, а также вследствие истечения приобретательской давности,  однако в связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации  такого права, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего. 

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании  права собственности.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании  права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех  случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как  своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,  приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой  регистрации.  

В обоснование возникновения права собственности на спорное здание истец  ссылается на материалы приватизации ГП совхоз "Севастопольский", а именно  приложение к плану приватизации ГП "Совхоз "Севастопольский", утвержденное 24  октября 1997 года, и перечень недвижимого имущества социально-бытового и  культурного назначения, переданного в собственность СОАО "Севастопольский" от  27 октября 1997 года N 465, что, по мнению общества, являются надлежащими  доказательствами возникновении у него права собственности на спорное объекты  недвижимости.  

Вместе с тем, суд руководствуясь частью 2 статьи 24 Закона Украины от  19.02.1997 N 89/97-ВР "О внесении изменений в Закон Украины "О приватизации  имущества государственных предприятий", пунктом 4.1 Инструкции о порядке  государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого  имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц,  утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и  жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в  Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839 пришел к выводу, что  поскольку в период приватизации совхоза действовал законодательный запрет на  приватизацию объектов социально-бытового назначения - в исключительных  случаях возможна была лишь передача таких объектов обществу без права продажи,  что исключает возникновение такого абсолютного права, как право собственности.  

В связи с чем, представленные истцом документы не могут выступать  надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у истца по делу  права собственности на спорное имущество на момент их издания.  

Поскольку спорный объект в силу его специфики оставался в публичной  собственности, истцу было об этом известно, нормы законодательства о  приобретательской давности в рассматриваемом случае не подлежат применению.  

Суд обоснованно отклонил доводы общества относительно того, что судом  дана неверная трактовка положениям части 2 статьи 24 Закона Украины от  19.02.1997 N 89/97-ВР "О внесении изменений в Закон Украины "О приватизации  имущества государственных предприятий", поскольку к указанным  правоотношениям судом первой инстанции правомерно применена данная норма  права, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.  Доказательство невозможности применения указанного нормативного положения,  приведенные обществом в апелляционной жалобе, основываются на неверном  понимание заявителем законодательных норм.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно,  они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  

безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А84- 4242/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова  

Судьи Л.В. Солодова  

 ФИО1