Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-602/2022

г. Петрозаводск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3   о взыскании 287 890 руб.,

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1; 

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,   -  ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3) , из них 182 845 руб.   - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 081220-1-РК от 08.12.2020 за период с 01.06.2021 по 15.12.2021, 105 045 руб.  - договорная неустойка по  состоянию на 15.12.2021.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что приложенные к иску документы ответчику истцом не были представлены; просит передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикций, так как ответчик заключал договор как физическое лицо; указывает, что истцом не доказано фактическое пользование арендатором имуществом после прекращения договора, арендодатель уклонялся от приемки имущества; в период с 12.02.2021 ответчик пытался расторгнуть договор аренды и сдать помещение арендодателю устно; ИП ФИО1 препятствовал передаче помещения, акт возврата не подписал; с 24.02.2021 ответчик не пользовался арендуемым помещением в связи с заключением иного договора аренды на более выгодных условиях, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями; обращение истца в суд с требованием о взыскании арендной платы после получения третьего уведомления о расторжении договора аренды и непринятия помещения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на иск, письменные пояснения истца, доказательства направления истцом в адрес ответчика приглашения на сверку расчётов и акта сверки, направленное истцом уведомление от 22.10.2021 о возврате помещения по окончании срока действия договора аренды - 31.10.2021 и доказательства его направления ответчику.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании   исковые требования поддержала  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что аналогичные доводы были изложены ответчиком при рассмотрении дела № А26-3565/2021, оценка указанным доводам дана в решении суда первой и апелляционной инстанции по указанному делу; отметил, что у ответчика отсутствовали предусмотренные договором или законом основания для досрочного расторжения договора аренды; расторжение договора аренды арендодателем по причине нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей является правом, а не обязанностью; ответчик после вынесения решения суда по делу № А26-3565/2021 не обращался к истцу с целью возврата помещения, фактически помещение было возвращено по акту от 15.12.2021, о чем стороны составили соответствующий акт; у арендодателя отсутствует обязанность контролировать, использует ли фактически помещение арендатор; основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку при предъявлении иска истец добровольно снизил предусмотренную договором неустойку в шесть раз; злоупотребление правом со стороны истца отсутствует; дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из содержания договора аренды следует, что помещение принималось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, соответствующий статус у ответчика имелся как на момент заключения договора аренды, так и на момент предъявления иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал следующее. Ответчик полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО3 заключала договор аренды как физическое лицо, а не как предприниматель. С учётом письменных обращений арендатора о досрочном расторжении договора аренды истец намеренно уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения, самостоятельно не инициировал расторжение договора аренды по пункту 8.1.3  договора аренды, что приведет к существенному обогащению со  стороны арендодателя. В данном случае истец знал, что ответчик намеревался досрочно расторгнуть договор аренды, но уклонялся от расторжения договора, что нарушает принципы, указанные в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом.  Ответчик возражает по существу предъявленных к нему требований, поскольку истцом, который фактически уклонялся от приемки  недвижимого имущества,  не доказано фактическое пользование арендатором помещением после  прекращения договора. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, которая, несмотря на самостоятельное уменьшение истцом, является явно несоразмерной и является предметом обогащения истца. 

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 081220-1-РК от 08.12.2020, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) в срочное временное пользование нежилое помещение площадью 46.7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором. По условиям договора    помещения предоставляются в пользование арендатору для торговых, складских, офисных целей, а не для личного использования  (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор за пользование помещением обязуется уплачивать арендодателю арендную плату авансом ежемесячно до первого числа текущего месяца. В случае отсутствия у арендатора на момент оплаты платежных документов он обязан произвести оплату по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Величина арендной платы устанавливается в размере 28 200 руб. (пункт 2.1.1 договора).

По условиям договора (пункт 1.6)  помещения предоставляются в пользование арендатору для торговых, складских, офисных целей, а не для личного использования. За нарушение срока внесения арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы арендной платы за один месяц за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Арендуемое помещение было передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи помещения от 08.12.2020. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.10.2021 или до момента расторжения по основаниям, указанным в разделе 9 настоящего договора. 

В определенную договором дату окончания его действия, а именно 31.10.2021, Арендатор помещение не вернул, продолжив его использование. Арендодателем в адрес арендатора направлялось уведомление о готовности принять арендуемое помещение в дату окончания договора с указанием места и времени проведения встречи, однако в указанное время арендатор на встречу не явился и возврат помещения не произвел.

Возврат арендуемого помещения был произведен арендатором, ФИО3, 15.12.2021, о чем стороны составили соответствующий Акт приема-передачи (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком  обязанности по внесению арендных платежей за используемое помещение  претензией от 12.01.2022 истец предложил  уплатить задолженность по арендной плате в сумме 182 845 руб. 00 коп. за период с  01.06.2021 по 15.12.2021 года и пени из расчета 3% от суммы арендной платы за один месяц за каждый день просрочки (претензия направлена по последнему известному истцу адресу, указанному ответчиком, который также содержится и в отзыве на исковое заявление).

В иске истец указывает, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем  просит взыскать задолженность за период с 01.06.2021 по 15.12.2021 в размере 182 845 руб. 00 коп., а также 105 045 руб. 00 коп. неустойки из расчета 0,5% от суммы арендной платы за один месяц за каждый день просрочки по состоянию на 15.12.2021.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции,  не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 29.06.2020, то есть как на момент заключения договора, так и обращения комитета в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации   при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что  задолженность по арендной плате за помещение  образовалась у ФИО3 при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3565/2021 иск ИП ФИО1 к ФИО3  о взыскании задолженности по арендной плате за это же помещение за предшествующие периоды был удовлетворен.

Оснований для изменения подведомственности разрешения спора между теми же субъектами суд не усматривает.

Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель   обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику в аренду помещения, возврат этого помещения по истечении срока действия договора аренды (15.12.2021), равно как и наличие у арендатора задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.06.2021 по 15.12.2021 в общей сумме 182 845 руб.,  подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика  о том, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке отклоняются   судом как несостоятельные ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях наличия обстоятельств, указанных в пунктах 8.2.1-8.2.3 договора.

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание условия договора, приведенные нормы права, а также непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, приведенных в пунктах 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к  выводу о том, что у ИП ФИО3 отсутствовало право на одностороннее расторжение договора аренды.

Соглашение сторон о досрочном расторжении договора, доказательства принятия истцом предложения ответчика о прекращении договора в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах направление ответчиком уведомлений истцу о досрочном расторжении договора не свидетельствует о его прекращении.

Судом   также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств непригодности арендуемого помещения и, как следствие, невозможности использования такого помещения.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А26-3565/2021, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период  с марта по май 2021 года.

Суд  отклоняет доводы ответчика  о том, что  нерасторжение арендодателем договора в одностороннем порядке в связи с невнесением арендатором арендных платежей является злоупотребления правом, как не подтвержденные доказательствами. Возможность одностороннего отказа стороны от договора, заключенного на определенный срок, лишь в согласованных договором случаях как раз и направлена на защиту прав арендодателя от необоснованного отказа арендатора от срочного договора аренды. 

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы со ссылками на то, что арендатор фактически освободил арендуемое помещение и не пользовался им с 24.02.2021 в связи с заключением иного договора аренды на более выгодных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а потому в период действия договора у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы независимо от фактического использования арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы не прекратилось, ответчиком   не представлено в материалы дела доказательств перечисления  арендных платежей либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование о взыскании задолженности за период 01.06.2021 по 15.12.2021 в размере 182 845 руб. 00 коп. суд признает обоснованным.    

Поскольку в установленный договором срок арендную плату ответчик не внес, истец обосновано начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора. Возражений в отношении расчета неустойки ответчик не представил. При этом заявляя требование о взыскании неустойки по договору, возникшей по состоянию на 15.12.2021 в размере 105 045 руб., истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки по сравнению с договорной в шесть раз (расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,5% от суммы арендной платы за один месяц за каждый день просрочки).

Арифметический расчет суммы неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны верными.

Вместе с тем суд посчитал возможным  удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную неустойку в два раза.    

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений  пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал предъявленный истцом  размер неустойки (0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства) чрезмерным.

Суды, определяя порядок расчета неустойки, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер предъявленной истцом неустойки составляет 182,5% годовых и является, по мнению суда, чрезмерно  высоким. 

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа соразмерности, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 52 522 руб. 50 коп.   (1/2 от заявленной суммы неустойки). 

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 522 руб. 50 коп., в остальной части предъявленной неустойки суд отказывает.   

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

С учётом изложенного судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию  в его пользу с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 235 367 руб. 50 коп., в том числе 182 845 руб. 00 коп. задолженности, 52 522 руб. 50 коп.  договорной неустойки по состоянию на 15.12.2021, а также 8 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.