г. Владимир                                             

«23» декабря 2024 года                                                    Дело № А43-39201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Семеновой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-39201/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 151 850 руб. пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 151 850 руб. пени, начисленных за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 17.06.2022 № 41-22 (5 этап).

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что основанием для расторжения контракта стало несоблюдение сроков выполнения работ по 1 и 7 этапам.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Учреждение заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 140 165 руб. 88 коп. в связи с технической ошибкой в просительной части искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт         № 41-22, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и городах областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области (Объект), в соответствии с ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), требованиями к качеству работ (Приложение № 5), с учетом календарного плана производства работ (Приложение № 7), сдать объект, этапы выполнения работ заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по объекту: с даты заключения контракта по 30.09.2023 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по ремонту объекта выполняются поэтапно, в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 7).

Срок выполнения работ по 5 этапу «Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0408) Богородск - Арапово - Тимонино км 0+005 - км 0+939, км 0+959 - км 7+100 в Богородском районе Нижегородской области» - до 31.07.2023.

Цена контракта составляет 464 449 223 руб. 70 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, что составляет 7 7408 203 руб. 95 коп., и соответствует расчету цены контракта (Приложение № 6) (пункт 3.1 контракта).

Цена 5 этапа контракта составляет 38 388 824 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4.11 контракта приемка работ осуществляется посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок, в порядке, установленном частями 13, 14 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта подрядчик в срок не позднее дня, указанного в пункте 2.1 контракта по соответствующему этапу, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (универсальный передаточный документ). 

Датой приемки товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.22 контракта).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока, в связи с чем истец начислил пени.

Учреждение направило в адрес ответчика письмо от 04.10.2023                    № Исх-325-02-516482/23 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контакту.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), придя к выводу, что предъявленная в рамках настоящего спора неустойка подлежит списанию, отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, определены в Постановлении № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Постановления № 783).

Факт выполнения работ по пятому этапу и факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по пятому этапу контракта установлен судами, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Указание ответчика на наличие всех критериев для списания неустойки, предусмотренных Постановлением № 783, не принято судом второй инстанции на основании следующего.

В силу Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется в случае исполнения в полном объеме всех обязательств по контракту. 

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что контракт исполнен в полном объеме, напротив, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2023 № 02-19-343 вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было.

На основании изложенного основания для списания неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом второй инстанции и признан соответствующим требованиям девствующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный договором размер пеней (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскиваемая неустойка в сумме 11 684 руб. 12 коп. не завышена и соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Взыскание такой неустойки ведет исключительно к восстановлению прав истца и не нарушает баланс прав лиц, участвующих в дел.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от иска в размере 140 165 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 19.04.2024 по делу № А43-39201/2023в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-39201/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.06.2022 № 41-22 в размере 11 684 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2231руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Семенова