АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45681/21

14 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арта-Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арта-Русь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 479 179 рублей 38 копеек задолженности по договору № 27 от 27.04.2021, 13 075 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.12.2021.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2022.

10.03.2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

27 апреля 2021г. между ООО «Арта-Русь» (Заказчик, Истец) и ООО «Регионстрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 27 на проведение работ по капительному ремонту фасада здания на объекте: 

<

...>.

В соответствии с п.1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает па себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания.

Работы выполняются в соответствии со Сметой (приложение №1 к договору). Стоимость работ определена в п. 2.1. договора и составляет 2 665 402, 80 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1. и 5.2. договора, а именно подрядчик приступает к работам в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора. Работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1. договора Заказчик в течение 3 банковских дней с момента заключения договора оплачивает аванс в размере 25 % от стоимости работ, что составляет 663 850, 70 руб.

В соответствии с п. 9.3. договора Заказчик не реже одного раза в месяц осуществляет оплату предъявленных Подрядчиком промежуточных Актов КС-2, Справок КС-3 в течение 3 дней после их подписания.

Как указал истец, Заказчиком произведена оплата аванса в размере 663 850, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 279 от 29.04.2021г., № 280 от 30.04.2021г, № 292 от 06.05.2021г.

Кроме того, Заказчик произведена оплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 383 от 09.06.2021, № 394 от 11.06.2021г.

Сумма произведенной оплаты в адрес ответчика составила 1 063 850,70 руб.

Однако, работы подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ КС-2 за весь период действия договора к подписанию и принятию представлены не были.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, 01.07.2021г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, а также уведомление о расторжении договора на основании п. 17.1. договора.

Данная претензия получена ООО «Регионстрой» 12.07.2021г. В адрес Истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым Ответчик с доводами претензии не согласился, приложил Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 284 330, 39 руб., просил подписать акты, работы принять.

Истцом, в свою очередь, в адрес Ответчика 16.07.2021г. направлено письмо о назначении комиссии для приемки выполненных работ на объекте: «Проведение работ по капительному ремонту фасада здания на объекте: 

<

...>.», дата 21.07.2021г., с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Как указал истец, в назначенное время на объект явился представитель Ответчика по доверенности от 01.07.2021 г. ФИО1.

По результатам приемки работ составлен протокол, в котором представитель Ответчика указал замечание, что объем работ при нем не замерялся. Так же представителю Ответчика был передан Акт КС-2, справка о стоимости работ КС-3 на сумму 584 671, 32 руб.

Таким образом, истец полагает, что работы по договору № 27 от 27.04.2021г. выполнены ответчиком на сумму 584 671,32 руб.

По расчету истца, стоимость выполненных работ составила 584 671,32 руб., тогда как в качестве аванса подрядчику перечислено 1 063 850,70 руб., следовательно, задолженность по договору составила 479 179 рублей 38 копеек.

 

Истцом  адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 063 850,70 рублей подтвержден представленными платежными поручениями: № 279 от 29.04.2021, № 280 от 30.04.2021, № 292 от 06.05.2021, № 383 от 09.06.2021, № 394 от 11.06.2021.

Из материалов дела следует, что истцом признано выполнение работ ответчиком по спорному договору на сумму 584 671,32 рубля

Доказательств выполнения работ по настоящему договору на сумму, превышающую 584 671,32 рубля, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Истцом отрицается факт выполнения работ со стороны ответчика на спорную сумму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 479 179,38 рублей (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ и признанных истцом) в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 479 179,38 рублей, постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 075 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.12.2021.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 075,70 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 075,70 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арта-Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 479 179 рублей 38 копеек задолженности по договору № 27 от 27.04.2021, 13 075 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.12.2021, а также 12 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             З.П. Бутенко