Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-99940/23-19-774

12 октября 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 284 176 585 руб. 55 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №СБД00-04/02.4/28 от 19.12.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.09.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ Девелопмент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вейнард» о взыскании  284 176 585руб. 55коп. неустойки по договору №МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №МРИ08-1.5Р/07-70.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

30.01.2023г. истцом с участием представителя ответчика в процессе проведения пусконаладочных работ, состоялся осмотр системы отопления Т1.4/Т2.4 объекта, по результатам которого составлен дефектный акт №4-ОВ1, в котором стороны зафиксировали выявленные недостатки, установили срок устранения недостатков до 06.02.2023г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в сроки, установленные актом, не выполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком недостатки не устранены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1 договора в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 284 176 585руб. 55коп. за период с 07.02.2023г. по 21.03.2023г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку суд считает необходимым рассчитывать неустойку от стоимости работ, выполненных с недостатками, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая, что размер заявленной неустойки, рассчитанной от цены договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее расчету от стоимости работ, выполненных с недостатками, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, стоимость запорной арматуры, отраженной в дефектном акте от 30.01.2023г., составляет 61 080руб. 90коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на указанную сумму и составляет 7 898руб. 43коп. за период с 07.02.2023г. по 21.03.2023г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства в установленной судом сумме в размере 7 879руб. 43коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика о том, что зафиксированные в дефектном акте №4-ОВ1 от 30.01.2023г. недостатки являются недостатками, выявленными в гарантийный период, а также, что данные недостатки были устранены ответчиком, о чем свидетельствует двухсторонний акт №1/ОВ1/0422 от 21.02.2023г., признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Спорный дефектный акт №4-ОВ1, подписанный ответчиком, составлен 30.01.2023 в период проведения пуско-наладочных работ, то есть не имеет значение, введен ли объект в эксплуатацию, поскольку ответчик обязан устранять недостатки (дефекты) в своей работе, как в ходе выполнения работ, так и в ходе эксплуатации объекта.

Независимо от того, введен или не введен объект в эксплуатацию, это не влияет на наступление ответственности подрядчика по п. 10.1 договора в виде уплаты штрафной неустойки (пени) за просрочку устранения недостатков в выполненных работах, в т.ч. в гарантийный период, более того, согласно п. 8.2 договора гарантийный период начинает исчисляться с момента подписания обеими сторонами акта возврата объекта после выполнения работ при условии передачи полного комплекта исполнительной документации и подписания актов и справок по формам №КС-2,3. Такой акт возврата объекта после выполнения всех работ, ответчиком в материалы дела не представлен, в настоящее время ответчиком производятся пуско-наладочные работы на объекте, следовательно, ответчиком не доказан факт наступления и течения гарантийного срока на результаты выполненных работ.

В двухстороннем акте №1/ОВ1/0422 от 21.02.2023г. отсутствуют сведения об устранении ответчиком спорных недостатков, которые зафиксированы в дефектном акте №4-ОВ1 от 30.01.2023г., следовательно, ответчиком не доказан факт устранения спорных недостатков (дефектов).

Кроме того, 14.03.2023г. ответчик направил истцу, которым гарантировал в срок до 30.04.2023г. устранить недостатки, выявленные по системе отопления ОВ1 и зафиксированные в дефектном акте №4-ОВ1 от 30.01.2023г.

Таким образом, ответчик не мог 21.02.2023г. устранить недостатки, перечисленные в дефектном акте №4-ОВ1 от 30.01.2023г.

Довод ответчика о том, что по условиям п. 14.3.3 договора допускается обмен между сторонами документами (информацией) посредством электронной почты за исключением претензий, является несостоятельным, поскольку направленный посредством электронной почты в адрес ответчика дефектный акт №4-ОВ1 от 30.01.2023г. не является претензией, а является документом о фиксации выявленных недостатков (дефектов) в выполненной ответчиком работе, подписанным без замечаний и оговорок со стороны ответчика, его направление в адрес ответчика носило уведомительный характер, учитывая, что ранее ответчик уже получил спорный акт после его оформления на объекте, о чем свидетельствует подпись ответственного лица ООО «ВЕЙНАРД» в акте.

Довод ответчика о том, что дефектный акт №4-ОВ1 от 30.01.2023, завизированный представителем ответчика ФИО3, подписан неуполномоченным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в виде штатного расписания, в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела представлена доверенность №16/01 от 16.01.2023г., выданная ООО «ВЕЙНАРД» ФИО3 с правом представлять интересы ответчика во взаимоотношениях с истцом в рамках спорного договора, в т.ч. принимать участие в совместных осмотрах объекта (результатов выполненных работ) и подписывать от имени ответчика акты по итогам комиссионных осмотров.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 7.879 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная