268/2024-2480(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2582/2023

12 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года, решение в полном объёме изготовлено 12 января 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, с участием до и после перерыва представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 170,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 25,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  

«Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков  

и установил:  

акционерное общество «Коми дорожная компания» (Компания, подрядчик) обратилась  в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (Общество, заказчик)  157 900 рублей убытков.  

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Общество, исполняющее свои  обязательства в рамках договора подряда от 14.10.2021 № 21-20, причинило ущерб  имуществу Компании: в результате наезда техники заказчика был повреждён  принадлежащий подрядчику бензорез TS 420 (Stihl), Компания при этом выполняла  обязательства по договору подряда от 14.10.2021 № 21-20 на текущий ремонт пола зданий  склада сухих материалов по адресу: 

<

...> (Договор).  

Определением от 14.03.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой  процедуре.  

В отзыве от 31.03.2023 Общество отклонило иск, указав, что по факту  произошедшего на месте выполнения работ происшествия была составлена служебная  записка от 16.11.2021, в которой установлено халатное отношение к инструменту  работника самого истца (инструмент пребывал в зоне движения транспорта Общества,  план производства работ и ограждения зоны осуществления работ отсутствовали), это  и привело к наезду транспорта на инструмент и в результате к его повреждению.  Увеличению ущерба способствовали действия самой Компании, которая неправомерно  

прост взыскать не фактическую стоимость бензореза на момент происшествия, а его  актуальную стоимость.  

На основании определения от 12.05.2023 суд пришёл к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства. Ответчик предложил истцу подписать проект  мирового соглашения, однако, по сообщению представителя Компании, условия  Общества её не устроили.  

В письменных дополнениях к отзыву Общество отметило следующее.  Действительно, заказчик в письме от 21.01.2023 № Юр-П-10/01/2022-СЛДК предложил  подрядчику возместить половину стоимости бензореза, однако это предложение не было  связано с признанием вины, а преследовало цель заключить мировое соглашение. Вина  Общества в причинении убытков не доказана. По мнению ответчика, он должен быть  освобождён от ответственности, так как сам истец допустил грубую неосторожность  (пункт 2 статьи 1083 Кодекса).  

Заявлением от 18.08.2023 Компания уточнила требования и просила взыскать  с Общества 131 583 рубля 33 копейки убытков (стоимость бензореза без НДС). Уточнение  принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Компания ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы и предложила  поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости повреждённого  имущества с учётом его фактического состояния на 13.03.2023 — дату подачи искового  заявления.  

Определением от 31.08.2023 суд назначил специальное исследование и поручил  его эксперту ФИО3. Впоследствии производство экспертизы ФИО3  прекращено, исследование перепоручено эксперту ФИО4  (определение от 27.09.2023), перед которым поставлен следующий вопрос: какова по  состоянию на 13.03.2023 стоимость восстановления до рабочего состояния  принадлежащего истцу бензореза TS 420 (Stihl) (в случае непригодности имущества для  ремонта указать стоимость такого либо аналогичного бензореза на указанную дату)?  Стоимость требуется указать как с НДС, так и без НДС.  

Поручая эксперту определить стоимость восстановления бензореза до рабочего  состояния на дату обращения с иском (13.03.2023), суд руководствовался пунктом 3  статьи 393 Кодекса, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание  цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,  в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 01.12.2023 № 479-23  рыночная стоимость восстановительного ремонта бензореза — 149 385 рублей (129 487  рублей 40 копеек — без НДС), рыночная стоимость нового бензореза — 163 597 рублей  80 копеек (136 331 рубль 40 копеек — без НДС), наконец, рыночная стоимость бывшего  в употреблении бензореза — 58 449 рублей 86 копеек.  

В продолжение судебного заседания 10.01.2024 представитель Компании устно  заявил об уточнении требований и просил взыскать с Общества 129 487 рублей 40 копеек  убытков. Данное уточнение также принято к рассмотрению. В заседании объявлялся  перерыв до 09 часов 15 минут 12.01.2024, по окончании которого рассмотрение спора  продолжено. Представители сторон поддержали ранее сформулированные аргументы  и возражения, а также сообщили суду, что замечаний к заключению эксперта не имеют.  

При разрешении спора суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная  выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1  статьи 393 Кодекса.  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности  за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного  поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных  последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом  принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П  «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина  Д. ФИО5», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41- КГ16-7).  

Согласно пункту 3 статьи 393 Кодекса, исходя из обстоятельств, суд может  удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,  существующие в день вынесения решения, при этом, размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства (в их числе Договор, акт-допуск  от 22.10.2021, акт о порче имущества, внутренние документы истца и ответчика,  переписка контрагентов, фотоматериалы, письменные и устные объяснения сторон,  заключение эксперта) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что факт убытков  на стороне Компании полностью подтверждён совокупностью относимых, допустимых,  достоверных и достаточных доказательств (названный бензорез повреждён в результате  наезда погрузчика под управлением сотрудника Общества).  

Результаты оценочной экспертизы не поставлены под сомнение сторонами, суд  также не нашёл оснований для признания экспертного заключения недостоверным или  недопустимым доказательством. Для определения размера убытков со всей очевидностью  не может использоваться стоимость нового бензореза, так как повреждённый, хотя  и находился в рабочем состоянии, однако новым не являлся, что подтверждено  материалами самого истца.  

Не может суд согласиться и с мнением представителя ответчика о необходимости  ориентироваться на цену бывшего в употреблении бензореза (58 449 рублей 86 копеек).  Если объём убытков определять с опорой на стоимость аналогичного (бывшего  в употреблении) имущества, то нельзя не учитывать и два других фактора: возможность  реального приобретения аналогичного повреждённому бензореза, а также  

целесообразность (в том числе экономическую) отказа от восстановительного ремонта  в пользу приобретения бывшего в употреблении оборудования без гарантийных  обязательств со стороны продавца. Как видно из заключения, расчёт суммы 58 449 рублей  86 копеек основан на анализе Интернет-сервиса https://www.avito.ru/, а именно  предложений приобрести бензорез в Вологде, Сочи, Павловском Посаде и Москве.  Ни одного соответствующего предложения в Сыктывкаре (месте нахождения истца)  или в Республике Коми не зафиксировано. Перед экспертом не ставилась задача  определить стоимость доставки бывшего в употреблении бензореза, доказательств  возможности приобретения аналогичного испорченному оборудования, сведений о ценах  за доставку не обеспечил и ответчик. Между тем очевидно, что само по себе наличие  объявления на https://www.avito.ru/ по состоянию на октябрь — ноябрь 2023 года (период  проведения специального исследования) не гарантирует ни доступность товара в 2024  году (в том числе и вследствие возможного его приобретения другим покупателем), ни его  качество. Что же касается доставки оборудования из другого региона, то она в любом  случае сопряжена с дополнительными накладными затратами, которые по объективным  причинам не учтены в сумме 58 449 рублей 86 копеек.  

Представитель Компании сообщил, что истцом уже получено предложение  от размещённого в Сыктывкаре сервисного центра Husqvarna (сведения о нём есть  на л. д. 17 в томе 1) о проведении восстановительного ремонта за 129 487 рублей  40 копеек, причём с предоставлением гарантии. У суда — с учётом заключения  экспертизы — нет оснований признать такое предложение неосуществимым. Таким  образом, реальная стоимость возмещения причинённых истцу убытков — 129 487 рублей  40 копеек.  

Действий, которые повлекли бы увеличение вреда, Компания не допустила. Суд  не установил и других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии  на стороне истца грубой неосторожности, а утверждение ответчика об обратном таким  обстоятельством не является.  

Вместе с тем вина в причинении убытков признана обоюдной. Раздел 6 Договора  посвящён производству работ. Так, согласно пункту 6.1 Договора, подрядчик  самостоятельно организовывает производство работ на объекте, а в силу пункта 6.2  Договора обеспечение общего порядка на объекте является обязанностью заказчика.  Приведённые условия изложены настолько обтекаемо, что невозможно сделать вывод  о конкретных действиях, которые должны быть выполнены подрядчиком и заказчиком.  Однако, исходя из пунктов 6.1 и 6.2 Договора, пункта 3 статьи 307 Кодекса, общего  смысла статей 704, 705 и 718 Кодекса, как подрядчик, так и заказчик обязаны стремиться  к сохранению чужого имущества.  

В соответствии с актом-допуском от 22.10.2021, который подписан обоими  контрагентами, к мероприятиям, обеспечивающим безопасность проведения работ,  отнесены определение перед началом работ места хранения материалов и оборудования  для персонала подрядчика (пункт 6), а также выделение опасных зон (пункт 12)  и ограждение участка проведения работ, установка предупреждающих и запрещающих  знаков (пункт 13). Все перечисленные действия вменены в обязанность подрядчика  и фактически не были реализованы, что подтверждено и самим истцом. При этом  непринятие названных мер не освобождало ответчика (и его работников)  от обязанности действовать разумно, заботливо и осмотрительно, исключив возможность  порчи оборудования, которое использовалось сотрудниками Компании при производстве  работ в рамках Договора.  

Таким образом, убытки в сумме 129 487 рублей 40 копеек должны быть  распределены между заказчиком и подрядчиком в равных долях — по 64 743 рубля  70 копеек. Высказанное представителем ответчика в ходе судебных прений сомнение  в том, на что именно Компания употребит присуждённые ей средства (будут они  действительно потрачены на восстановительный ремонт либо истец приобретёт новое  

оборудование), правового значения не имеет, поскольку настоящее решение  устанавливает размер ущерба, а не обязывает истца к какому-либо способу  восстановления его прав.  

Уточнённое исковое требование подлежит частичному удовлетворению  с отнесением на ответчика половины понесённых Компанией судебных расходов  (на оплату государственной пошлины и услуг эксперта). Эксперту с депозитного счёта  суда перечисляется причитающаяся ему плата за подготовленное заключение.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить  с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми из денежных средств,  внесённых для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу (платёжное поручение  от 29.08.2023 № 5857),  

- 15 000 рублей — индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

- 2 100 рублей — акционерному обществу «Коми дорожная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский  лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 64 743 рубля 70 копеек убытков, 2 442 рубля  50 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 7 500 рублей судебных  расходов на оплату услуг эксперта.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

5. Возвратить акционерному обществу «Коми дорожная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 852 рубля  государственной пошлины (платёжное поручение от 09.03.2023 № 1519). Настоящее  решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.  

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов