ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34096/2021

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 года

15АП-21145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично и его представитель ФИО3 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу № А53-34096/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2018 транспортного средства - автомобиля BMW 530D XDRIVE GRANTURISMO, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2018 транспортного средства - автомобиля BMW 530D XDRIVE GRANTURISMO, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2

Определением суда от 19.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 06.12.2018 транспортного средства BMW 530D XDRIVE GRANTURISMO, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между должником и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство BMW 530D XDRIVE GRANTURISMO, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>. Признано существующим обременение АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в виде залога транспортного средства на основании договора № 

<

***> от 25.10.2018.

Определение мотивировано тем, что имущество отчуждено в период неплатежеспособности по значительно заниженной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на то, что ФИО2 был осведомлен о наличии обременения в отношении автомобиля, у него отсутствовало намерение на причинение вреда интересам кредиторов ФИО5 Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о занижении цены, поскольку транспортное средство находилось в ненадлежащем состоянии, требовалось проведение ремонта, что и послужило основанием для снижения цены.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что ответчиком не исполнены запрос суда и не представлено доказательств оплаты по договору, в связи с чем должник просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.20221 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа подозрительных сделок финансовым управляющим установлено, что 06.12.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору: Должник продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство: BMW 530D XDRIVE GRANTURISMO, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Цена автомобиля была определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи между должником и ФИО2 заключен 06.12.2018, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2018 у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается следующим:

- определением суда от 12.01.2022 требования требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 341 568,50 руб., из которых: 1 061 220,30 руб. - сумма основного просроченного долга, 255 541,73 руб. -проценты, 16 150,43 руб. - неустойка, 8 565,04 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в третью очередь реестра требований кредиторов, ФИО5. Указанные требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 03.10.2018 №171366.

- определением суда от 14.02.2022 требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 813 806,79 рублей, из них: 608 320,47 рублей - основной долг; 205 486,32 рублей - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2018.

При этом, в обеспечение обязательств по кредитному договору между акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником передан в залог спорный автомобиль BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (пункты 9-11 кредитного договора).

Уведомление о наличии у акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» права залога на вышеуказанный автомобиль включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.10.2018.

Соответственно, отчужденное по договору от 06.12.2018 транспортное средство находилось в залоге банка. Однако согласие банка на отчуждение имущества, равно как и доказательств погашение обязательств перед банком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, при заключении договоров купли-продажи любой разумный и добросовестный приобретатель принимает необходимые меры для установления юридической чистоты сделок, проверяет сведения об обременениях в реестре уведомлений о залоге, сведения о наличии иных обременений, а также запретительных мер, установленных судом. Любой разумный и добросовестный приобретатель примет меры к установлению причин появления записей о запрете совершения регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества. Установление указанных причин привело бы к осведомленности приобретателей о покупке залогового имущества. В данном случае приобретателем имущества этого сделано не было, либо сведения о запретительных мерах в отношении движимого имущества были проигнорированы покупателем.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), при таких условиях недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения спора. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в результате заключения сделки ответчик приобрел имущество, без встречного предоставления, при наличии уведомления о залоге, что причинило вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена спорного договора купли-продажи имущества составила 500 000 рублей, при этом доказательства оплаты ответчиком, несмотря на определения суда от 19.04.2022, 06.06.2022 не представлены.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно исследована финансовая возможность ответчика ФИО2 Так, определением от 26.10.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области истребованы справка о доходах 2 -НДФЛ, декларация о доходах, сведения о наличии имущества по данным налогового органа в отношении ФИО2 за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 26 по Ростовской области во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 сообщила, что ФИО2, получателем дохода не является, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, по данным налогового органа в собственности имеется лишь спорный автомобиль.

Как следует из истребованных судом документов спорный автомобиль приобретен должником за два месяца до его отчуждения на основании договора купли-продажи от 25.10.2018, заключенного между ООО «Армада» и должником, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1 050 000 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в договоре более чем в два раза ниже стоимости покупки должником транспортного средства, при этом разница во времени составила 2 месяца.

При этом, доказательств того, что транспортное средство имело существенные недостатки, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая реализацию имущества без встречного исполнения, влекущую для ответчика презумпцию его осведомленности ответчика о наличии противоправной цели у должника, суд признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно ответчик, проявляя должный уровень осмотрительности и разумности, анализируя как сведения из публичных источников, так и собственные товарно-денежные отношения мог и должен был сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о подозрительности спорной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ответа УГИБДД по Ростовской области, а также общедоступной информации на сайте ГИБДД на дату судебного заседания, ФИО2 является собственником транспортного средства, доказательств, дальнейшего отчуждения имущества не представлено, соответственно имущество подлежит возврату в конкурсную массу ФИО5.

При этом оснований для восстановления права требования ФИО2 по возврату оплаченных по договору денежных средств судом не установлено, поскольку как указано выше доказательства оплаты спорного транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания существующим обременения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в виде залога транспортного средства на основании договора № 

<

***> от 25.10.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-22703/2016.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил АО «Кредит Европа Банк (Россия)», предоставляя должнику денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2018 в размере 737 500 руб. под залог транспортного средства, полагалось, в случае неисполнения должником обязательств, восстановления нарушенного права за счет залога транспортного средства.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кредитный договор от 25.10.2018 по своей природе является смешанным, содержащим условие о залоге транспортного средства, целью выдачи кредитных средств являлось приобретение спорного автомобиля.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» была введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Внесение в реестр информации о залоге имеет уведомительный, добровольный характер, т.е. у сторон залога отсутствует обязанность регистрировать уведомление о залоге движимого имущества. Регистрация уведомления о залоге автомобилей имеет целью снизить или исключить риск приобретения заложенного имущества.

Банком произведена регистрация уведомления о залоге имущества № 2018-002-737812-155 от 26.10.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости признания существующим обременения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в виде залога транспортного средства на основании договора № 

<

***> от 25.10.2018.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности признания договора недействительным и правильности определения порядка применения последствий, оснований для переоценки названных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу № А53-34096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян