﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6577/2020

15 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» (ОГРН 1157456022668) к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (ОГРН 1027401354892) о взыскании 850 110 рублей

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Снежинска (ОГРН 1027401354881),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рабыниной Г.Х. (доверенность  от 21.01.2021), Смирнова А.С (выписка ЕГРЮЛ от 15.11.2021), 

от ответчика: Столбиковой Н.Е. (доверенность № 3 от 12.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» (далее – общество ППК «Глобальные энергетические системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту», Учреждение) о взыскании 850 110 рублей убытков (т.4 л.д.74-79). 

К  участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Снежинска (далее – Администрация).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований    (т. 1 л.д. 103-105, 113-116, т.4 л.д.118-119, т.5 л.д.7-11, 96-98).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.5 л.д. 1-6, 16-18).

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304745134200130, ИНН 745100444099) Таушкановой Дарье Михайловне. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить, соответствуют ли выполненные обществом «ППК «Глобальные Энергетические системы» проектные и изыскательские работы  условиям муниципального контракта от 28.08.2018 № 0369300005118000011-0057697-01, а также действующим техническим нормам и правилам.

1.1) При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

2) Установить объем и стоимость фактически выполненных обществом  «ППК «Глобальные Энергетические системы» работ по муниципальному  контракту от 28.08.2018 № 0369300005118000011-0057697-01.

3) Установить возможность использования муниципальным казённым учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» выполненных обществом  «ППК «Глобальные Энергетические системы» проектных и изыскательских работ по  муниципальному  контракту от 28.08.2018 № 0369300005118000011-0057697-01.

В материалы дела поступило экспертное заключение  по делу №А76-6577/2020   (т. 4 л.д. 4-47) согласно которому:

1) Выполнена часть проектных и изыскательских работ с отклонением от объема работ, закрепленных заданием на проектирование. Имеются несоответствия действующим техническим нормам и правилам. Несоответствия являются устранимыми, их нельзя считать существенными;

2) Фактический объем и стоимость работ составляет 850 110 рублей;

3) Выполненные работы возможно использовать для работы при условии доработки разделов результатов проектно-исследовательских работ в части устранения замечаний, приведенных в исследовательской части экспертного заключения.

При этом эксперт отметил, что отчетная техническая документация по инженерно-геологическим изысканиям выполнена в объеме, превышающем указанные в контракте объемы: согласно заданию на проектирование площадь земельного участка для изысканий – 6,0 га, в отчете указана иная площадь – 30,0 га (т.4 л.д.27). 

Также имеются замечания в части оформления отчета. Оценив результаты выполненных работ, эксперт пришел к выводу о том, что объем выполненных работ составляет 80% от 100 % объема необходимых к выполнению работ.

При оценке отчетной технической документации по инженерно-геодезическим изысканиям эксперт также указал на то, что соответствующие работы выполнены в объеме, превышающем указанные в контракте объемы: согласно заданию на проектирование площадь земельного участка для изысканий – 6,0 га, в отчете указана иная площадь – 30,0 га (т.4 л.д.29). 

Также имеются замечания в части содержания и оформления отчета.

Оценив результаты выполненных работ, эксперт пришел к выводу о том, что объем выполненных работ составляет 70% от 100 % объема необходимых к выполнению работ.

Раздел «Генеральный план» по мнению эксперта выполнен на 20% (т.1 л.д.30).

Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среду» по мнению эксперта выполнен на 70% (т.1 л.д.30).

По ходатайству Учреждения, в судебное заседание в порядке  статьи 55,  пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт, которым даны пояснения по выводам экспертного заключения, представлены письменные пояснения эксперта от 31.05.2021  (т.4 л.д. 99-108, 112).

Учреждением заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.5 л.д.117-118), в котором Учреждение просило поставить перед экспертом вопросы: 

1) какова стоимость инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и Генерального плана, если произвести расчет исходя из объемов, заданных  в работу истцу согласно п.10 Технического задания аукционной документации муниципального контракта (данный объем задавался на 6 га),

2) Повлекло ли несогласование ответчиком части генерального плана, представленного истцом, невозможность выполнения остального объема задания, определённого контрактом (если да, подробно расписать влияние на каждый раздел ИГДИ, ИГИ, ООС).

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд протокольным определением от 15.11.2021 отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований.

С учетом пояснений эксперта, озвученных в ходе  судебного заседания, состоявшегося 31.05.2021, и письменных пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит ясные и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не выявлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования  иска, представитель Учреждения поддержал доводы отзыва.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.1 л.д.133), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300005118000011-0057697-01 от 28.08.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ для благоустройства территории Парка культуры и отдыха, расположенного в городе Снежинске Челябинской области, ул. Комсомольская, 1  (далее – муниципальный контракт от 28.08.2018, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ:  05.09.2018;

Окончание работ: 14.12.2018.

В период выполнения проектных и изыскательских работ (время от срока их начала по срок их окончания) подрядчик должен: выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и предъявить результаты работ по проектированию, соответствующие условиям контракта, к приёмке заказчику в соответствии с графиком, указанным в Приложении №2 (Сетевой график выполнения работ) (пункт 2.1.1 контракта).   

Согласно пункту 3.1 цена контракта (стоимость проектирования) включает компенсацию издержек подрядчика (все затраты подрядчика, связанные с проектированием), и причитающееся ему вознаграждение (прибыль) и по результатам определения подрядчика 1 544 643 рублей 34  копейки. НДС нет.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

В приложении №2 (т.1 л.д.27) согласован график выполнения работ:

- до 17.09.2018 предоставляются материалы на согласование (проектные решения, 3D визуализация);

- до 01.01.2018  выполняются инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания;

- до 01.11.2018 выполняется проектно-сметная документация,

- до 14.12.2018 выполняется рабочая документация.

Задание на проектирование (разработку технической документации) утверждено главой Снежинского городского округа (т.1 л.д.51-55).

Задание содержит в себе раздел «Проведение инженерных изысканий для разработки технической документации (1-й этап архитектурно-строительного проектирования)», а также раздел «Разработка технической документации (2-ой этап архитектурно-строительного проектирования».

Пунктом 1 задания (раздел «Проведение инженерных изысканий для разработки технической документации (1-й этап архитектурно-строительного проектирования)» предусмотрено, что площадь земельного участка для изысканий составляет 6,0 га.

Отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий должен содержать акт согласования инженерных коммуникаций с представителями  эксплуатирующих организаций. Исполнитель передает заказчику точки планово-высотного обоснования на местности по акту приема-передачи. После получения положительного согласования по результатам инженерных  изысканий, исполнитель передает заказчику 4 экземпляра отчетов о результатах изысканий на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде.

Пунктом 9 задания (раздел «Разработка технической документации (2-ой этап архитектурно-строительного проектирования») установлена очередность проектирования:

 1) разработка дизайн-проекта на благоустройство территории ПКиО. Дизайн-проект подлежит рассмотрению на городском градостроительном совете; 

2) Разработка проектной документации на благоустройство территории ПКиО в соответствии с согласованным дизайн-проектом;

3) Разработка рабочей документации.

Площадь земельного участка  составляет 6,0 га. (пункт 10 задания).

Порядок согласования и утверждение технической документации установлен  пунктом 23 задания:

1) Техническая документация после окончания проектных работ исполнителем направляется заказчику в полном объеме в 3-х экземплярах для рассмотрения ее на соответствие утвержденному заданию.

2) проектная документация и результаты инженерных изысканий  подлежат Госэкспертизе после рассмотрения заказчиком ее на соответствие утвержденному заданию в  соответствие с действующим законодательством.

3) проектная документация подлежит утверждению в установленном порядке.

Разделом 4 муниципального контракта определены права и обязанности сторон.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены обязанности подрядчика:

- немедленного предупредить заказчика о любых независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата выполняемых  проектных и изыскательских работ, либо создают невозможность завешения в срок, в том числе о недостаточности исходных данных  для выполнения проектных и изыскательских работ (с указанием необходимых исходных данных), если получение недостающих исходных данных самим подрядчиком невозможно либо затруднительно;

- еженедельно информировать заказчика о ходе выполнения проектных и изыскательских работ, предоставляя ему полученные результаты изысканий и принимаемые при проектировании технические (архитектурные, технические, технологические) и иные решения;

-согласовывать готовую техническую и сметную документацию с заказчиком, а при необходимости (по требованию заказчика)  вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрены обязанности заказчика:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных  контрактом;

- направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и для проведения проверки сметной стоимости в срок, предусмотренный контрактом;

- произвести  приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

 Из переписки усматривается, что в сентябре-ноябре 2018 года (письма от 12.09.2018, от 08.10.2018, от 15.11.2018) заказчик уведомлял подрядчика о необходимости еженедельного информирования о ходе выполнения работ (т.1 л.д.118,119).

08.10.2018 подрядчик направил заказчику  письмо, согласно которому организация осуществляет подбор малых архитектурных форм, разработку дизайн-проекта, ген плана, на 11.10.2018 и 12.10.2018 запланирован выезд геодезистов и геологов для составления отчетов по изысканиям, выезд проектировщиков (т.1 л.д.45)

По истечении срока выполнения проектных работ  заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2018 №01-18/1231 о необходимости предоставления результата выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.63).

Письмом №228-11/18 от 18.12.2018 (т.1 л.д.41) подрядчик сообщил заказчику о частичном выполнении инженерно-геологических изысканий и полном выполнении инженерно-геодезических  работ, а также о подготовке генерального плана, а также о невозможности выполнить окончательный генеральный план территории парка без согласования месторасположения парковочный мест. Подрядчик сообщил заказчику, что  предварительный генеральный план был направлен заказчику письмом от 14.12.2018 №225-11/18.

14.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения работ в предусмотренный контрактом срок: заказчику не переданы результаты работ в виде документов по изысканиям и проектированию (т.1 л.д.68-70). Указанное решение направлено подрядчику 16.01.2019 (т.5 л.д.11).

Письмом  от 21.01.2019 №01-17/35 (т.1 л.д.41) подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта в связи с отсутствием со стороны заказчика разъяснений о расположении парковочных мест автотранспорта прибывающих для посещения парка. 

Письмом от 11.02.2019 №16-02-2019 (т.1 л.д.31) подрядчик просил принять выполненные работы и  произвести расчет.

По результатам оценки результатов выполненных работ,  заказчик в письме от 22.02.2019 №01-18/171 (т.1 л.д.64-66) сообщил о несоответствии  представленной документации требованиям контракта и нормам действующего законодательства, а также сообщил об отсутствии оснований к отмене решения об отказе от исполнения контракта.

18.04.2019 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ №58 от 18.04.2019 на сумму 526 909 рублей с просьбой произвести оплату (т.1 л.д.57, 59, 60).

Письмом от 13.05.2019 №01-18/399 (т.1 л.д.67) заказчик сообщил о невозможности принятия результатов работ ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, а также ввиду неустранения подрядчиком выявленных замечаний. 

Неисполнение Учреждением требования произвести оплату выполненных работ послужило обществу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №291/17, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ  изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

Указанное право было реализовано Учреждением путем направления обществу решения от 14.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1 л.д.68-70, т.5 л.д.).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

При установленном в пункте 2.1 контракта конечном сроке выполнения работ - 14.12.2018, акт о выполненных работах был направлен заказчику только 18.04.2019.

Суд также принимает во внимание, что в приложении №2 контракта (т.1 л.д.27) согласован график выполнения работ:

- до 17.09.2018 предоставляются материалы на согласование (проектные решения, 3D визуализация);

- до 01.01.2018  выполняются инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания;

- до 01.11.2018 выполняется проектно-сметная документация;

- до 14.12.2018 выполняется рабочая документация.

Заданием на проектирование (т.1 л.д.51-55) предусмотрено 2 этапа архитектурно-строительного проектирования, каждый из этапов проектирования должен завершаться предоставлением промежуточных результатов на согласование и утверждение:

 - в отношении 1 этапа предусмотрено предоставление отчета о результатах инженерно-геодезических изысканий и акта согласования инженерных коммуникаций с представителями эксплуатирующих организаций, а также предоставление  заказчику точек планово-высотного обоснования на местности по акту приема-передачи. 

 - в отношении 2 этапа предусмотрено предоставление итоговой  технической документации.

Между тем из материалов дела не усматривается, что в установленные заданием сроки указанные действия совершались.

Напротив, из письма №228-11/18 (т.1 л.д.41) усматривается, что впервые подрядчик сообщил заказчику о ходе выполнения работ лишь 18.12.2018, то есть за пределами срока выполнения работ.

Указанным письмом подрядчик уведомил о частичном выполнении инженерно-геологических изысканий и полном выполнении инженерно-геодезических  работ, а также о подготовке генерального плана, между тем указанные работы подлежали выполнению в срок до 01.10.2018 и до 01.11.2018 соответственно.

Ссылка подрядчика на невозможность выполнить окончательный генеральный план территории парка без согласования месторасположения парковочных мест, которая также содержится в письме №228-11/18 от 18.12.2018, судом оценивается критически на основании следующего.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на приостановку работ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, общество не получив от заказчика согласования месторасположения парковочных мест,  имело возможность приостановить выполнение работ и отказаться от их дальнейшего выполнения, однако данной возможностью не воспользовалось, что лишает истца права потребовать возмещения убытков.

Из содержания представленной в материалы дела переписки не усматривается, что в установленный контрактом срок выполнения работ (с 05.09.2018 по 14.12.2018) подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнение работ, запрашивая недостающие сведения, документацию или согласования.

О наличии препятствий к выполнению работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 18.12.2018, полученным заказчиком 18.01.2019 (т.1 л.д.41), то есть после истечения установленных контрактом сроков.

Учитывая изложенное, суд признает  законным и обоснованным принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.01.2019 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Суд также принимает во внимание, что результаты выполненных подрядчиком работ были предъявлены  заказчику к приемке также 12.02.2019, что подтверждается письмом №16-02-2019 (т.1 л.д.31).

 Однако по результатам оценки результатов выполненных работ,  заказчик в письме от 22.02.2019 №01-18/171 (т.1 л.д.64-66) сообщил о несоответствии  представленной документации требованиям контракта и нормам действующего законодательства, а также сообщил об отсутствии оснований к отмене решения отказе от исполнения контракта.

Факт несоответствия представленной документации требованиям контракта и нормам действующего законодательства подтвержден выводами экспертного заключения (т. 4 л.д. 4-47) согласно которому:

1) Выполнена часть проектных и изыскательских работ с отклонением от объема работ, закрепленных заданием на проектирование. Имеются несоответствия действующим техническим нормам и правилам. 

При этом эксперт отметил, что отчетная техническая документация по инженерно-геологическим изысканиям выполнена в объеме, превышающем указанные в контракте объемы: согласно заданию на проектирование площадь земельного участка для изысканий – 6,0 га, в отчете указана иная площадь – 30,0 га (т.4 л.д.27). 

Также имеются замечания в части оформления отчета. Оценив результаты выполненных работ, эксперт пришел к выводу о том, что объем выполненных работ составляет 80% от 100% объема необходимых к выполнению работ.

При оценке отчетной технической документации по инженерно-геодезическим изысканиям эксперт также указал на то, что соответствующие работы выполнены в объеме, превышающем указанные в контракте объемы: согласно заданию на проектирование площадь земельного участка для изысканий – 6,0 га, в отчете указана иная площадь – 30,0 га (т.4 л.д.29). 

Также имеются замечания в части содержания и оформления отчета.

Оценив результаты выполненных работ, эксперт пришел к выводу о том, что объем выполненных работ составляет 70% от 100 % объема необходимых к выполнению работ.

Раздел «Генеральный план» по мнению эксперта выполнен на 20% (т.1 л.д.30).

Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среду» по мнению эксперта выполнен на 70% (т.1 л.д.30).

Выводы экспертного заключения соответствуют замечаниям, которые были отражены заказчиком  в письме от 22.02.2019 №01-18/171 (т.1 л.д.64-66).

Доказательств устранения выявленных замечаний и принятия их заказчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, как было отмечено заказчиком и подтверждено заключением эксперта, работы выполнялись подрядчиком на площади 30,0 га, в то время заданием на проектирование было предусмотрено выполнения работ  на площади   6,0 га.

На основании пунктам 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. 

Между тем из материалов дела не усматривается, что выполнение подрядчиком дополнительных работ (на площади земельного участка, превышающей установленные контрактом 6,0 га) было необходимо, а их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ ответчиком также не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о  нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы, в том числе по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем протокольным определением суда от 15.11.2021 в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, отказ заказчика  от исполнения контракта в одностороннем порядке заявлен при наличии предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований, что исключают возможность удовлетворения  исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 08.02.2021 истцом на депозит суда внесена денежная сумма в размере 48 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т. 3 л.д. 39).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на него и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  при цене  иска 850 110 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 002 рублей.

Определением суда от 28.02.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 22 002 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 22 002 (Двадцать две тысячи два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   О.В. Шаламова