﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28107/2018

02 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»:

Харламова А.И. по доверенности от 19.12.2019 № 824,

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»:

Синицыной Н.П. по доверенности от 22.07.2019 № 387

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 

по делу № А43-28107/2018 

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) 

к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» 

(ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее ‒ Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее ‒ Общество, абонент) о взыскании 11 559 646 рублей 94 копеек задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 за март 2018 года,              1 853 767 рублей 23 копеек пеней, начисленных с 21.04.2018 по 14.01.2019, а также пеней, начисленных с 15.01.2019 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

	Иск основан на статьях 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон № 416-ФЗ), подпунктах «ж», «и» пункта 35, подпунктах «в», «г» пункта 36, пунктах 111, 114, 188 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), и мотивирован тем, что в спорный период по результатам исследования проб сточных вод, отобранных в согласованных в договоре выпусках абонента № 1 ‒ 4, выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Ответчик не внес плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации. 

	В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раско-энергосервис» (далее ‒ общество «Раско-энергосервис») и общество с ограниченной ответственностью «Регион-Менеджмент». 

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца                11 540 219 рублей 34 копейки задолженности, 1 850 651 рубль 71 копейку пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности в порядке части 6.2 статьи 14 Закона                 № 416-ФЗ; отказал в остальной части иска. Суды признали доказанным факт сброса Обществом в систему канализации загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации. Установив, что в контрольном колодце выпуска № 3, согласованном Водоканалом и Обществом в качестве места отбора контрольных проб стоков, имеется смешение стоков ответчика и общества «Раско-энергосервис», с которым Водоканал урегулировал правоотношения в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2015 № 10938,  из размера платы за негативное воздействие, предъявленной ко взысканию ответчику, суды исключили декларационные показатели стоков абонента общества «Раско-энергосервис», попадающих в выпуск № 3. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит частично отменить решение от 11.03.2019 и постановление от 05.09.2019 и отказать истцу в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по результатам отбора проб сточных вод по выпуску № 3 в размере 11 000 425 рублей 73 копеек и неустойки в размере 1 764 087 рублей 73 копеек.

	Заявитель жалобы полагает неправомерными возложение судами на ответчика ответственности за качество сточных вод присоединенных субабонентов. Водоканал в нарушение пунктов 46, 55 и 80 Правил № 644 не урегулировал с ответчиком отношения по транспортировке сточных вод общества «Раско-энергосервис».  

	В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в контрольном колодце № 3, в котором производился отбор проб, поступают сточные воды как Общества, так и третьего лица ‒ общества «Раско-энергосервис». Водоканал 15.03.2018 не осуществлял отбор проб с территории общества «Раско-энергосервис», поэтому данные о фактических показателях состава и свойств сточных вод не могут быть объективными, а превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ не может относиться исключительно на ответчика. По мнению заявителя, Водоканал должен был организовать отбор сточных вод и последующую проверку с территории общества «Раско-энергосервис» и учесть их при определении объема обязательств ответчика. Общество не имело возможности разграничить собственные сточные воды и сточные воды общества «Раско-энергосервис», поскольку система канализации устроена таким образом, что точка врезки общества «Раско-энергосервис» расположена между канализационными системами нескольких зданий Общества, что не позволяет определить иной контрольный колодец. 

	Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения значения концентраций загрязняющих веществ, установленных в отношении абонента (ответчика), на декларационные показатели сточных вод субабонента (общества «Раско-энергосервис»). 

	В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель Водоканала в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось (определение от 21.01.2020), а затем в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.02.2020.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела, Водоканал (гарантирующий поставщик) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в договоре, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

	В приложении 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

	В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

	В подпунктах «е» и «у» пункта 15 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

	Согласно пункту 18 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5. В данном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение 8 контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, в частности лоток контрольного колодца выпусков № 1, 2, 3 и 4.

	Во исполнение договора в марте 2018 года Водоканал подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.

	В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод сотрудник Водоканала в присутствии представителей Общества произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актом отбора сточных вод 15.03.2018 № 114/203, 204, 205 и 206 по выпускам № 1 ‒ 4, подписанными обеими сторонами, с приложением последующих протоколов аккредитованной лаборатории Водоканала количественного химического анализа сточных вод абонента от 21.03.2018 № 203, 204, 205 и 206.

	Помимо отбора контрольных проб произведен отбор параллельных и резервных проб по нескольким показателям. Все пробы (контрольные, параллельные, резервные) опечатаны пломбами, что нашло свое отражение в акте отбора проб.

	В связи с допущенным Обществом нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод Водоканал произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила 11 559 646 рублей 94 копейки.

	Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ‒ 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

	Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

	Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпункта «и» и «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, определенные настоящими Правилами.

	Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с взысканием судами платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по результатам отбора проб сточных вод по выпуску № 3. 

	Ответчик, не оспаривая получение в спорный период от истца услуг по водоотведению, полагает, что выпуск № 3, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков третьего лица ‒ общества «Раско-энергосервис» и стоков Общества. 

	Суды установили, что Общество и Водоканал в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 согласовали в качестве контрольного канализационного колодца необходимого для отбора проб сточных вод Общества выпуск № 3 (приложение 5 к договору).  

	Водоканал произвел контроль качества сточных вод Общества, отобрав пробы в контрольном колодце, указанном в приложении 5 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227.

	По мнению судов, Общество, будучи осведомленным на момент заключения договора водоснабжения и водоотведения и согласования места отбора проб по выпуску № 3 о наличии стоков третьего лица общества «Раско-энергосервис» в данном выпуске, выразило свою свободную волю на определение места отбора проб сточных вод именно в указанном выпуске. При заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 Общество, подписав приложение 5 к договору без разногласий, не заявило о необходимости согласования иного места нахождения контрольного колодца выпуска № 3, не приняло мер по включению в договор условий, позволяющих разграничить ответственность ответчика и общества «Раско-энергосервис» в вопросе негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Соответственно, ответчик должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора.

	Вместе с тем суды не учли следующее. 

	Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец ‒ колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

	Транзитная организация ‒ организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

	В пункте 26 Правил № 644 установлены существенные условия договора водоотведения, в частности условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией (подпункт «о»).

	При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644). 

	В соответствии с подпунктом «р» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

	Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).

	Из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 следует, что транспортировка сточных вод является перемещением сточных вод, осуществляемым с использованием канализационных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

	В рассмотренном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Водоканал и третье лицо ‒ общество «Раско-энергосервис» заключили прямой договор на водоотведение от 28.08.2015 № 10938 (том 2, листы дела 79-109).

	Особенности схемы водоотведения и отсутствие у ответчика договорных отношений с третьим лицом, стоки которого поступают в канализационный выпуск № 3, не позволяют квалифицировать отношения ответчика и истца с указанным лицом как субабонентские.

	В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45, 26 и 55 Правил № 644 Водоканал, как гарантирующая организация, не исполнил возложенную на него обязанность по заключению с транзитной организацией (Обществом) договора по транспортировке сточных вод в отношении объекта общества «Раско-энергосервис».

	Суд округа признал документально не подтвержденным вывод судов о том, что Общество при заключении с Водоканалом договора водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 и согласования места отбора проб по выпуску № 3 было осведомлено о наличии стоков третьего лица ООО «Раско-энергосервис» в данном выпуске. 

	Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на договор от 01.02.2007                         № 92307351-В, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сетями водопровода и канализации от 01.02.2007 и от 01.05.2015, заключенные Обществом и обществом «Раско-энергосервис», является несостоятельной, поскольку названный договор считается расторгнутым на основании пункта 80 Правил               № 644.

	Предлагаемый Водоканалом в качестве контрольного канализационный колодец не соответствует требованиям Правил № 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые Обществом, в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иным абонентом (обществом «Раско-энергосервис»), что, в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей. Истец полагает возможным и необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил № 644.

	При таких обстоятельствах показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных Водоканалом из канализационного выпуска № 3, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

	Определение судами размера задолженности ответчика за внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения методом вычета декларативных показателей третьего лица ‒ общества «Раско-энергосервис» не основано на нормах действующего законодательства.  Кроме того, представленная в материалы дела декларация общества «Раско-энергосервис» на 2018 год не содержит показателей вещества в отношении которого выявлено превышение ‒ нефтепродукты. 

	Приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Водоканала о взыскании с Общества 11 000 425 рублей 73 копеек долга и соответствующей части неустойки ‒ 1 764 087 рублей 50 копеек.  

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

	В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой принятых судебных актов в обжалуемой части расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Водоканал.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» удовлетворить.

	Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу                                   №А43-28107/2018 в обжалованной части. 

	Отказать открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» во взыскании с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» 11 000 425 рублей 73 копеек долга и 1 764 087 рублей 50 копеек неустойки.

	Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: взыскать с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 539 793 рубля 61 копейку задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 за март 2018 года, 86 564 рубля 21 копейку неустойки, начисленной с 21.04.2018 по 14.01.2019, неустойку, начисленную с 15.01.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 4315 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

	Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций.

	Арбитражному суду Нижегородской области решить вопрос о повороте исполнения судебных актов в отмененной части и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих