АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-7337/2019

               Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

               Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ФИО1, г. Новосибирск,

третьи лица: 1. ФИО2, г. Искитим

2.  ФИО3, г. Новосибирск 

о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 - доверенность от 12.10.2019, паспорт; диплом от 30.06.2011; 

ответчика: ФИО5 – нотариальная доверенность 78 АБ 6702862 от 05.04.2019, паспорт;

третьих лиц: 1.- 2. представители отсутствуют,

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее-истец, ООО «Нет долгов»), в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее-ответчик, ликвидатор, ФИО1) убытков в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. ООО «Нет долгов» просило  взыскать убытки с ликвидатора ООО «Марс» в размере 36 435 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В иске истец указал, что ответчик была назначена  ликвидатором ООО «Марс». После окончания процедуры добровольной ликвидации, ООО «Марс» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. До ликвидации, к ООО «Марс» было присоединено ООО «Финансовый консультант», которое в свою очередь являлось должником перед Истцом на сумму 36 435 000 рублей (по перечисленным договорам займа). То есть, после реорганизации в форме присоединения ООО «Финансовый консультант», обязанным по возврату долга стало являться ООО «Марс». Указал, что поскольку  ответчик, как ликвидатор, могла ознакомиться с выпиской по расчетному счету ООО «Финансовый консультант» и соответственно должна была знать о наличии задолженности перед истцом, могла включить сведения о задолженности в ликвидационный баланс ООО «Марс», могла обратиться с заявлением о признании ООО «Марс» банкротом, то проявив бездействие и действуя неразумно и недобросовестно, она обязана возместить истцу убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что ответчик, до назначения ее ликвидатором,  не являлась ни когда участником ООО «Финансовый консультант» и ООО «Марс», не являлась единоличным исполнительным органом данных организаций. Ей не было передано документов о финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего она была не была осведомлена о наличии какой либо задолженности ООО «Финансовый консультант». Указала, что в документах бухгалтерской отчетности отсутствует сведения о задолженности  ООО «Финансовый консультант» перед истцом, либо кем либо еще.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Третьи лица,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 1,2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

 Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

 С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде                 (ст. 62 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015. по делу № А45-3246/2015 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Нет долгов».

Решением от 11.12.2015. в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Как указал истец, в ходе реализации мероприятий, обусловленных конкурсным производством, конкурсному управляющему  стало известно, что между обществом «Нет долгов» (заимодавцем) и ООО «Финансовый консультант» (заемщиком) было заключено 5 договоров займа:

-от 23.08.2013. на сумму 3 000 000 руб.,

-от 29.11.2013. на сумму 2 000 000 руб.,

-от 30.04.2013. на сумму 15 000 000 руб.,

-от 06.05.2013. на сумму 15 000 000 руб.,

-от 09.01.2014. на сумму 100 000 руб. и 1 335 000 руб. Итого на сумму 36 435 000 руб.

Денежные средства в качестве заемных были предоставлены посредством безналичного перечисления в адрес общества «Финансовый консультант» с назначениями платежей, определяющими их соответствующую правовую природу как договоров займа от 23.08.2013, 29.11.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 09.01.2014.

Сами договоры займа не были представлены в материалы дела.

15.07.2015. общество «Финансовый консультант» было прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Марс».

В силу п.4 ст.57, п.2 ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указывает истец, соответственно, с 15.07.2015. должником по упомянутым заемных обязательствам стало общество «Марс».

14.09.2015. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о решении о добровольной ликвидации ООО «Марс» и о назначении ликвидатором  ФИО1; 19.04.2016 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; 29.04.2016 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации общества «Марс».

В материалах дела имеется Промежуточный ликвидационный баланс и Ликвидационный баланс ООО «МАРС» в котором отражено, что на момент ликвидации Общество не имело непогашенную задолженность.

Как указал истец, в нарушение требований абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил общество «Нет долгов» и (или) его арбитражных управляющих о ликвидации общества «Марс» и, соответственно, расчета с ним не произвел, ликвидатор не отразил денежное требование общества «Нет долгов» в промежуточном и ликвидационном балансах, в связи с чем, установленный ст.ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации общества «Марс» не может считаться соблюденным, а действия ФИО1  правомерными.

Изучив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Такие действия или бездействие ликвидатора фактически лишают кредитора возможности требовать исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), суд должен оценивать обстоятельства, связанные с соблюдением ликвидатором порядка ликвидации, установленного законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Между тем, доказательств, что ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств, долга перед истцом, стороной не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления и т.д.

Таким образом, ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать.

При рассмотрении такой категории дел как взыскание с ликвидатора убытков возникших у  контрагента (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Истец не направлял требований о погашении задолженности, не имел подтвержденный решением суда долг, а как следствие не мог быть включен ликвидатором в реестр кредиторов.

ООО «Право», являющееся управляющей компанией ООО «МАРС» в период с28.04.2015г. по 14.09.2015г., представило передаточный акт от 04.09.2019г. в котором отражено отсутствие кредиторской задолженности ООО «МАРС».

Информация о наличии требований заявителя, не была известна ликвидатору, доказательств обратного суду не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что ликвидатор была осведомлена о том, что Истец является кредитором ликвидируемого общества.

Исполнение обязанностей ликвидатора производилось ответчиком в период с 14.09.2015 по 29.04.2016. При рассмотрении настоящего спора истец ставит в вину ответчику  (исполнявшему обязанности ликвидатора 7 месяцев) недобросовестное поведение, направленное в ущерб интересам истца. 

Между тем, как следует из представленных доказательств, ответчик не относилась каким либо образом к управлению, либо к участию  ООО «Финансовый консультант». Сами  денежные средства были перечислены не ООО «Марс», а участию  ООО «Финансовый консультант»,  за два года и более то того момента, как ответчик, была назначена участниками ликвидатором ООО «Марс». То есть, перечисление денежных средств происходило задолго до того, как ответчик стала ликвидатором общества, к которому позже  присоединился заемщик ООО «Финансовый консультант». При этом, следует отметить, что ООО «Марс» ни когда не являлась непосредственных получателем средств от истца.

Из истребованных из регистрирующего органа МИФНС №16 по НСО  материалов регистрационного дела видно, что учредителем и первоначальным руководителем ООО «Финансовый консультант» являлась ФИО6, созданного 07.04.2011. С 2011 года участником ООО «Финансовый консультант» и генеральным директором являлась иное лицо, ФИО3 С мая 2014 года генеральным директором была избрана ФИО2 (протокол общего собрания участников от 29.05.2014), а с августа 2014 года единственным участником стала ФИО3

Решением от 05.05.2015. ООО «Финансовый консультант» присоединяется к обществу «Марс», утверждаются договор о присоединении и передаточный акт. При присоединении обществ, наличие в документации сведений о наличии долга ООО «Финансовый консультант» перед истцом не было отражено, что означает что указывает о том, что ответчик не могла знать напрямую либо косвенно о наличии задолженности.

14.04.2015. принимается решение о создании общества «Марс», 28.04.2015 оно регистрируется в качестве юридического лица, 05.05.2015 принимается решение о реорганизации путем присоединения к данному обществу общества «Финансовый консультант».

Единственным участником ООО «МАРС» являлось АО «САБ» (ИНН 

<

***>), управляющей организацией ООО «МАРС» являлось ООО «Право» (ИНН 

<

***>).

04.09.2015 г. АО «Саб» принято решение ликвидировать ООО «МАРС», данным решением ликвидатором общества была назначена ФИО1 

Из представленных доказательств видно, что ООО «Право», являющееся управляющей компанией ООО «МАРС» в период с2 8.04.2015г. по 14.09.2015г., представило передаточный акт от 04.09.2019г. в котором отражено отсутствие кредиторской задолженности ООО «МАРС». 

Таким образом, доказательств того, что информация о наличии требований заявителя должна была быть доподлинно известна ликвидатору, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что ликвидатор была осведомлена о том, что Истец является кредитором ликвидируемого общества.

В печатном издании  «Вестник государственной регистрации» часть 1 №36(548) от 16.09.2015 /613 было опубликовано сообщение следующего содержания: Общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540201001, место нахождения: 630082, 

<

...>) уведомляет о том, что 04 сентября 2015 года единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (Решение б/н от 04 сентября 2015 года) принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "МАРС". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 630082, 

<

...>.

Ликвидатором совершаются все процедуры установленные законом о регистрации и ГК РФ, связанные с составлению и утверждению  документов  при добровольной ликвидации.

29.04.2016 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Доводы истца о том, что ответчик, действуя как ликвидатор, могла и должна была узнать  о наличии долга ООО «Финансовый консультант» из выписки из расчетного счета судом отклоняются, учитывая следующее.

Как указывалось ранее, сами платежи прошли задолго до того, как ответчик была назначена ликвидатором ООО «Марс», при этом из анализа выписок по нескольким расчетным счетам, истребованных судом, видно, что в период деятельности ООО «Финансовый консультант» производились многочисленные (а не единичные), значительные по объему, исчисляемые несколькими сотнями и более, операции по расчетным счетам, связанные как с зачислением средств по различным договорам займа и иным операциям, так и возвратом.

Нужно отметить, что из анализа операций следует, что ООО «Финансовый консультант» производило также и возвраты средств истцу. Так, например, стоит обратить внимание на то, что ООО «Нет долгов» и ООО «Финансовый Консультант» перечисляли  друг другу в один день денежные средства и в назначении платежа указывали то на выдачу, тона возврат займов. В выписке содержится информация, например о том, что ООО «Нет долгов» предоставляет ООО «Финансовый консультант» денежные средства по Договору от 06.04.2013г. и тут же идет платеж от ООО «Нет долгов» к ООО «Финансовый консультант» с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 06.04.2013г.».

1. ФИЛИАЛ ПАР "БАНК УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСК

22.08.2013ООО Финансовый Консультант1450000 рублей. Перечисление денежных средств по договору займа от 21.08.2013г. НДС не облагается.

28.01.2014ООО Финансовый Консультант400 000 рублей. Возврат денежных средств по Договору процентного (8,25%) займа от 05.04.2013. НДС не облагается.

21.02.2014ООО Финансовый Консультант50 000 рублей. Возврат денежных средств по Договору процентного (8,25%) займа от 05.04.2013. НДС не облагается.

29.04.2014ООО "Финансовый Консультант"230 000 рублей. Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,5%) от 30.09.13 г. НДС не облагается

07.08.2013ООО Финансовый Консультант200000 рублей. Перечисление денежных средств по договору займа от 07.08.2013г. НДС не облагается.

27.12.2013ООО "Финансовый Консультант"1 600 000 рублей Возврат займа по Договору процентного займа (8,25%) от 06.05.2013 Сумма 1,600,000.00 Без налога (НДС)

2. КРАСНОЯРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАР КБ «КЕДР»

20.09.2013Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант"4 000 000 рублей. Возврат денежных средств по договору займа от 06.05.2013г. НДС не облагается

20.12.2013ООО "Финансовый Консультант"3 000 000 рублей. Возврат займа по Договору процентного займа (8,25%) от 23.08.2012 Сумма 3,000,000.00 Без налога (НДС)

20.12.2013ООО "Финансовый Консультант"920 000 рублей. Возврат займа по Договору процентного займа (8,25%) от 17.07.2012

20.01.2014ООО "Финансовый Консультант"1 750 000 рублей. Возврат займа по договору процентного займа(8,25%) от 06/05/2013 без ндс

20.03.2014ООО "Финансовый Консультант"1 330 000 рублей. Возврат ошибочно отправленных денежных средств по п\п 2203 от 19.03.2014г. согласно письма б\н от 20.03.2014г. сумма 1330000-00 без налога (НДС)

21.04.2014ООО "Финансовый Консультант"80 000 рублей.Возврат процентного займа (8,5%) по дог. б/н от 29.11.13 г. Без НДС

20.05.2014ООО "Финансовый консультант"500 000 рублей. Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 06.05.2013. НДС не облагается

31.07.2014ООО "Финансовый Консультант"325000 рублей. Возврат денежных средств по дог. процентного займа (8,25%) б/н от 09.01.14 г. Без НДС

28.08.2014ООО "Финансовый Консультант"50 000 рублей. Возврат денежных средств по дог. процентного займа (8,25%) б/н от 09.01.14 г. Без НДС

28.08.2014ООО "Финансовый Консультант"570 000Возврат денежных средств по дог. процентного займа (8,25%) от 09.01.14 г. Без налога (НДС).

06.05.2013ООО "Финансовый Консультант"15 000 000 рублей. По договору займа от 06.05.2013 г. НДС не облагается.

23.08.2013ООО "Финансовый Консультант"3 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору займа от 23.08.2013г. НДС не облагается.

08.10.2013ООО "Финансовый Консультант"1 500 000 рублей. Возврат по Договору займа б/н от 19.03.2013 г. НДС не облагается.

08.10.2013ООО "Финансовый Консультант"4 500 000рублей. Возврат по Договору займа б/н от 28.06.2013 г. НДС не облагается.

29.11.2013ООО "Финансовый Консультант"2 000 000 рублей. Перевод денежных средств по Договору процентного займа (8.5%) от 29.11.2013. сроком на 1 год. НДС не облагается.

07.02.2014ООО "Финансовый Консультант"500 000 рублей.  Возврат денежных средств по Договору процентного займа (8,5%) от 05.04.2013. НДС не облагается.

19.03.2014ООО "Финансовый Консультант"1 340 000рублей. Возврат денежных средств по Договору процентного займа (8,25%) от 06.05.2013. НДС не облагается

31.03.2014ООО "Финансовый Консультант"1 000 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 17.07.2012 г. НДС не облагается

10.04.2014ООО "Финансовый Консультант"100 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 06.05.2013 г. НДС не облагается

10.04.2014ООО "Финансовый Консультант"400 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 16.07.2012 г. НДС не облагается

14.04.2014ООО "Финансовый Консультант"10 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 26.09.2012

г. НДС не облагается

14.04.2014ООО "Финансовый Консультант"30 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 11.02.2012 г. НДС не облагается

14.04.2014ООО "Финансовый Консультант"140 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 07.08.2013 г. НДС не облагается

17.04.2014ООО "Финансовый Консультант20 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 06.05.13 г. НДС не облагается

28.04.2014ООО "Финансовый Консультант"100 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 26.02.13 г. НДС не облагается

30.05.2014ООО "Финансовый Консультант"1335 000 рублей. Предоставление денежных средств по дог. процентного займа (8,5%) б/н от 09.01.14 г. НДС не облагается

09.09.2013Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант»1 000 000Возврат займа по договору займа от 30.04.2013г. НДС не облагается.

14.10.2013ООО "Финансовый Консультант"3 000Оплата по договору процентного займа от 23.01.2012. Без НДС.

14.10.2013ООО "Финансовый Консультант"40 000Оплата по договору процентного займа от 23.04.2012. Без НДС.

14.10.2013ООО "Финансовый Консультант"60 000Оплата по договору процентного займа от 29.02.2012. Без НДС.

14.10.2013ООО "Финансовый Консультант"94 000Оплата по договору процентного займа от 01.10.2012. Без НДС.

14.10.2013 ООО "Финансовый Консультант"100 000Оплата по договору процентного займа от 26.04.2012. Без НДС.

14.10.2013ООО "Финансовый Консультант"273 000Оплата по договору процентного займа от 14.06.2012. Без НДС.

14.10.2013ООО "Финансовый Консультант"330 000Оплата по договору процентного займа от 03.04.2012. Без НДС.

01.11.2013ООО "Финансовый Консультант"920 000Возврат займа по договору б/н от 17.07.2012г. НДС не облагается.

20.02.2014ООО "Финансовый Консультант"1 500 000возврат по процентному договору займа (8,25%) б/н от 06/05/2013 без ндс.

30.09.2014ООО «Финансовый консультант»40 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 09.01.2014г. НДС не облагается

10.10.2014ООО «Финансовый консультант»80 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 09.01.2014 г. НДС не облагается

29.10.2014ООО «Финансовый консультант»450 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8,25%) от 09.01.2014 г. НДС не облагается

29.10.2014ООО «Финансовый консультант»50 000Возврат денежных средств по договору процентного займа (8.25%) от 09.01.2014 г. НДС не облагается.

Таким образом, в отсутствие какой либо первичной бухгалтерской документации, на основании которой было бы возможно провести инвентаризацию финансовых обязательств, установить баланс задолженности между двумя юридическими лицами, доводы истца о наличии задолженности ООО «Финансовый консультант» и возникновением у него убытков не могут считаться подтвержденными. 

Доводы истца о том, что ответчик, с точки зрения антимонопольного законодательства, входит в группу лиц, наряду с обществом «Нет долгов» и обществом «Финансовый консультант», являвшимися контрагентами по заемным операциям (ст.9 ФЗ «О защите конкуренции») не могут являться достаточными основаниями, для взыскания с ответчика убытков, поскольку как указывалось ранее, ответчик не участвовала ни каким образом в деятельности группы лиц (за исключением только лишь того, что являлась ликвидатором одной организации ООО «Марс» на протяжении последних месяцев перед ликвидацией), какой либо аффилированности к группе лиц ответчика не было установлено. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о неразумных, недобросовестных действиях ликвидатора, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и наличием убытков у ООО «Нет долгов».

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ликвидатора, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129).

Следовательно, учитывая вышеуказанное,  доказательств о том, что убытки у истца возникли именно в связи с неправомерными действиями ликвидатора, то есть о причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и убытками истца, суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы.

В соответствие с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов»  к ФИО1, о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 198000рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов